Решение по делу № 2-644/2019 от 13.02.2019

УИД №RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                 19 июня 2019 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                      Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания      ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО14,

представителей ответчиков:

Администрации ФИО3,

УЖКХ ФИО5,

ООО «СССР»: ФИО6,

ФИО7,

прокурора Бош В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Чернова ФИО17 к администрации Георгиевского городского округа <адрес>, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа <адрес> и ООО «СССР» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чернов ФИО18. обратился в суд с иском к администрации Георгиевского городского округа <адрес> (далее – Администрация), управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа <адрес> (далее – УЖКХ) и ООО «СССР» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 892 рублей и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч 00 мин он, выходя из подъезда дома по адресу: <адрес> (далее – МКД №), поранил себе голову торчащей из беседки заостренной арматурой, в связи с чем обратился за помощью в травмпункт при травматологическом отделении ГБУЗ СК «<адрес> больница (далее – ГБУЗ СК «ГРБ»).

В результате произошедшего ему были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в теменной области волосистой части головы справа. Повреждение связано с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, имеет квалифицирующие признаки, указывающие на причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается составленным врачом-специалистом государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» ФИО4 актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Акт СМО).

Полагает, что указанные телесные повреждения причинены ему по вине УЖКХ и ООО «СССР», а также Администрации, которой не соблюдаются правила благоустройства территории, прилегающей к МКД №.

В связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, он пережил сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, постоянная ноющая боль не давала ему спокойно спать. Причиненные ему нравственные страдания он оценивает в 100 000 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1095 ГК РФ, а также пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», он обратился в суд с настоящим иском.

Администрация представила возражения на исковое заявление ФИО1, в которых заявленные им требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на следующее.

МКД № не является муниципальной собственностью Георгиевского городского округа. Данное имущество является общей долевой собственностью всех собственников помещений МКД №, пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Администрацией в 2012 году и согласованной с представителями жильцов МКД №, в границы земельного участка вошла придомовая территория с находящимися на ней элементами озеленения в виде беседок, примыкающих к подъездам дома.

Таким образом, учитывая, что данное имущество не является муниципальной собственностью, полагает, что требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому просит в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме.

УЖКХ представило возражения на исковое заявление ФИО1, в которых заявленные им требования не признало, возражало против их удовлетворения, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Администрация.

Также УЖКХ указало, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательствами причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Однако, заявляя указанные требования, ФИО1 не приводит доказательств причинения ему морального вреда, а также обоснований размера причиненного вреда. Представленный им Акт СМО подтверждает только наличие признаков, указывающих на причинение легкого вреда здоровью, а требования ФИО1 голословны.

ООО «СССР» представило возражения на исковое заявление ФИО1, в которых заявленные им требования не признало, возражало против их удовлетворения, ссылаясь на следующее.

Истцом не доказан факт получения травмы именно на придомовой территории МКД №, поскольку кроме свидетельских показаний знакомых истца, никаких доказательств данному факту не имеется. Сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь ФИО1 в квартире его знакомого Болдырева, соответственно об обстановке на месте происшествия ничего пояснить не могут.

Также полагает, что истцом не доказан факт того, что кусок арматуры, исследованный в суде, это именно тот предмет, от соударения с которым истец получил травму. Фотографии, представленные истцом, также не позволяют со всей уверенностью утверждать, что именно данный кусок арматуры являлся когда-то частью беседки у первого подъезда МКД №, притом, что его жители утверждают, что никакого штыря на беседке они никогда не видели.

ООО «СССР» как управляющая компания осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативными актами, действующими в сфере жилищно-коммунальных услуг, которыми, в числе прочего, утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД №. Работы, не предусмотренные этим перечнем, выполняются только по заявкам жильцов либо по решению общего собрания собственников МКД №.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего выполнения ООО «СССР» обязанностей по содержанию придомовой территории, вины, наличие которой является основным условием наступления ответственности за причинение вреда, а также доказательств тому, что именно ООО «СССР» является причинителем вреда здоровью истца, не представлено; равно как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившими в результате травмы неблагоприятными последствиями и виновным неправомерным бездействием ООО «СССР».

Считает компенсацию морального вреда, нанесенного в результате травмы, полученной при неизвестных обстоятельствах, оцененную истцом в 100 000 рублей, явно завышенной, так как экспертом травма признана легким повреждением здоровья.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО14 требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации по доверенности Парфёнов И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что МКД № строился в 80-е годы и находился в собственности завода РМЗ, куда заселялись его работники. Именно по просьбе жильцов более 30 лет назад и были сварены беседки у подъездов. Таким образом, никакого отношения ни к содержанию МКД №, ни к указанным беседкам Администрация не имеет. Кроме того, сотрудники Администрации выезжали по данному адресу, обследовали место предполагаемого получения ФИО1 травмы, однако никаких следов, в том числе отлома арматуры, о которую якобы получил травму ФИО1, ими обнаружено не было. В ходе исследования беседки ими также были опрошены жильцы МКД №, которые утверждают, что никогда никакой арматуры из беседки не торчало.

Представитель УЖКХ по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что беседка, о которую якобы поранился истец ФИО1, органом местного самоуправления не возводилась, территория МКД № в программе благоустройства города не участвовала, а потому какую бы то ни было ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 ни Администрация, ни УЖКХ, являющееся структурным подразделением Администрации, нести не должны.

Представители ООО «СССР» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Бош В.В. в заключении полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу моральным вредом.

Истец ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении суду не представлено. В ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, мнение явившихся лиц, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд с учетом заключения прокурора, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч 00 мин, выходя из подъезда МКД №, ФИО1 поранил себе голову торчащей из беседки заостренной арматурой, в связи с чем обратился за помощью в травмпункт при травматологическом отделении ГБУЗ СК «ГРБ».

В результате произошедшего ему были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в теменной области волосистой части головы справа. Это повреждение связано с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, имеет квалифицирующие признаки, указывающие на причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается Актом СМО.

В соответствии со статьей 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны – субъекты спорного материального правоотношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Из смысла закона следует, что ответчик – это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду.

Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права и законные интересы.

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь участка составляет 1 426 кв.м, разрешенное использование: эксплуатация многоквартирного дома (многоэтажного). В качестве правообладателей земельного участка указаны собственники помещений МКД №, вид права – общая долевая собственность, доля в праве определяется пропорционально размеру общей площади помещения.

Из схемы расположения земельного участка следует, что собственникам помещений МКД № принадлежит не только участок, расположенный непосредственно под домом, но и часть земли, прилегающей к нему, а именно на расстоянии 1,5 м и 1,6 м – по ширине (торцевые части дома), и на расстоянии 2,8 м и 5,1 м – по длине (фасадные части дома).

Из фотографий, представленных сторонами, следует, что металлические беседки расположены в непосредственной близости от подъездных дверей дома и его стен.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, прилегающий к МКД № земельный участок, с расположенными на нем малыми архитектурными формами – беседками, относится к общему имуществу собственников МКД №, а потому, в силу закона, именно собственники несут обязанность по их надлежащему содержанию.

В силу изложенного, поскольку Администрация и ее структурное подразделение УЖКХ не являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположена беседка, от соударения с которой, по утверждению истца, им была получена травма, обязанность по надлежащему содержанию прилегающей к МКД № территории на них ни законом, ни иным нормативным актом не возложена, соответственно они не являются носителями материально-правовых обязательств вследствие нарушения охраняемых прав и законных интересов истца, и не могут быть признаны надлежащими ответчиками по настоящему иску, в связи с чем требования Чернова ФИО19 к Администрации и УЖКХ не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Чернова ФИО20. к ООО «СССР», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГПК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 указанного Постановления Пленума в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика ООО «СССР» обязанности в прямо предусмотренных законом случаях возместить истцу моральный вред в данном случае не имеется, в связи с чем, в силу изложенных норм права, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено, равно как и не имеется в деле доказательств причинения морального вреда в размере, определенном истцом, – 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 56 мин в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «ГРБ» поступил вызов по адресу: <адрес> (подъезд 1, этаж 4), по поводу получения травмы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате оказания медицинской помощи сотрудниками скорой медицинской помощи установлено, что у ФИО1 имеется рваная рана волосистой части головы, в связи с чем была оказана медицинская помощь на месте вызова путем обезболивания и наложения асептической повязки с последующей госпитализацией в травматологическое отделение ГБУЗ СК «ГРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч 00 мин до 11 ч 20 мин ФИО1 1980 года рождения было проведено судебно-медицинское обследование в целях установления наличия телесных повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью.

В ходе исследования врачом-специалистом государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» ФИО4 установлено, что на «волосистой части головы в правой теменной области заживающая рана линейной формы 5 см длиной, ориентированная на 5 и 11 часов условного циферблата часов, ушитая нитяными швами, частично покрытая корочкой из подсохшей крови. Мягкие ткани вокруг припухшие, болезненны, волосы вокруг раны на площади 7 х 3 см выбриты. На других частях тела повреждений не обнаружено».

Согласно ее выводам у обследуемого ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в теменной области волосистой части головы справа. Это повреждение связано с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, имеет квалифицирующие признаки, указывающие на причинение легкого вреда здоровью.

В результате исследования врачом специалистом составлен Акт СМО.

Таким образом, факт наличия у ФИО1 телесных повреждений в виде раны волосистой части головы установлен и, по сути, не отрицается ответчиками.

Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным с достоверностью установить место, время, способ, обстоятельства получения ФИО1 указанных телесных повреждений, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «СССР» и полученной ФИО1 травмой.

Так, из содержания карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что обстоятельства нанесения травмы внесены в карту со слов больного.

Согласно Акту СМО обстоятельства внесены в него со слов обследуемого.

Из представленных представителем истца фотографий, сделанных в ночное время, следует, что на них изображен небольшой кусок торчащей арматуры. Вместе с тем, с достаточной достоверностью идентифицировать место, время и дату фотографирования, установить способ крепления из данных снимков арматуры не представляется возможным; ориентирующая, обзорная, узловая и детальная фотосъемка не осуществлялась, панорамная, метрическая, масштабная методы фотосъемки не применялись.

Согласно фотографиям, сделанным в дневное время, на них фиксируется факт того, что некто (не известно кто) прикладывает к раме металлической беседки кусок арматуры. Из фотографий также следует, что в некоторых местах место слома сварного шва на арматуре совпадает с местом слома сварного шва на беседке. Однако достаточных и достоверных доказательств тому, что прикладываемый кусок арматуры когда-то действительно являлся частью беседки, указанные фотографии не содержат, притом, что по цвету окраски кусок арматуры не совпадает с цветом окраски беседки и ее частей.

Более того, из указанных фотографий не следует, что именно от соударения с данным куском арматуры ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является водителем отделения скорой медицинской помощи. В последние числа января текущего года он вместе с фельдшером выезжал по адресу: <адрес>. По прибытию на место он вышел из автомобиля и увидел ФИО1 с окровавленной головой, у него было рассечение, нарушен кожный покров, в связи с чем фельдшер обработала рану, после чего они увезли его в больницу.

Также свидетель указал, что он видел торчащий штырь, который, несмотря на темное время суток, при подходе к подъезду был виден, притом, что имелось ли освещение при подъезде или нет, он не помнит. При этом свидетель дополнил, что беседку он не обследовал, видел только, что дуга была.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО10 в <адрес> МКД №. Впоследствии ФИО1 вышел на улицу и ударился об арматуру. Также свидетель указал, что в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как ФИО1 – спиртные напитки не употреблял.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что с 2013 года проживает в <адрес> МКД №. В январе 2019 года, в день рождения ее супруга, ФИО1 приходил к ним в гости. После выхода из подъезда ФИО1 арматурой, торчащей из беседки, поранил себе голову. Рана была в виде разреза шириной примерно 5 см, длиной – 8 см. Она обработала ему рану перекисью водорода, после чего ФИО1 вызвал скорую помощь. Утром следующего дня она вышла из подъезда и увидела этот штырь, который торчал практически горизонтально земле. Однако раньше она этот штырь не видела. Кроме того, после обозрения куска арматуры в судебном заседании, подтвердить тот ли это обломок арматуры или нет, она не смогла.

Вместе с тем, к указанным показаниям суд относится критически, поскольку они носят противоречивый, предположительный характер, давая показания, свидетели путались в деталях, показания каждого не соответствуют показаниям других.

Так, свидетель ФИО11 показал, что никого кроме ФИО1 не видел; его и фельдшера доставил в ГБУЗ СК «ГРБ», после чего подвез его до дома. Однако, свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что ФИО1 на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ СК «ГРБ» и обратно к МКД № сопровождал ФИО9

Изначально ФИО10 указала, что она, супруг и знакомый провожали ФИО1, после того как он получил травму, они все вместе поднялись к ней в квартиру. При этом какие-либо показания относительного увиденного происшествия ФИО10 не дала, а впоследствии стала указывать, что об обстоятельствах получения ФИО1 травмы ей стало известно лишь с его слов, и штырь она увидела лишь на следующий день. Однако, свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 на улице, до того, как он получил травму, провожало лишь двое: он и супруг ФИО10

ФИО10 также изначально указала, что видела кусок торчащей из беседки арматуры на следующее утро после произошедшего с ФИО1 события. Однако впоследствии на вопрос прокурора ответила, что на следующий день после произошедшего она обнаружила отсутствие данной арматуры, а пояснить, кто и когда его отломал, не смогла, при том, что согласно пояснениям представителя истца его отломал ее же супруг. Более того, она подтвердила, что на протяжении 6 лет ее проживания в МКД № никакого штыря она не видела, а если бы увидела, то непременно предприняла соответствующие меры.

Кроме того, свидетель ФИО10 показала, что медицинская помощь сотрудниками отделения скорой медицинской помощи ФИО1 была оказана в ее квартире, после того как она лично обработала рану перекисью водорода, в то время как свидетель ФИО11 пояснил, что помощь ФИО1 оказывалась на улице, поскольку из его показаний следует, что как только он вышел из автомобиля скорой помощи, он сразу увидел ФИО1 с окровавленной головой, шла кровь, фельдшер обработала рану, после чего его увезли в ГБУЗ СК «ГРБ».

Изложенные несоответствия, неточности, предположительный и противоречивый, а в некоторых случаях и заведомо неправдивый характер свидетельских показаний однозначно вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, а потому, в отсутствие иных достоверных доказательств, не могут быть приняты судом в качестве доказательств обстоятельств получения ФИО1 травмы головы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является сотрудником ГБУЗ СК «ГРБ». В приемный покой к ним поступал ФИО1 с жалобой на рану в голове. Ему была оказана медицинская помощь, в виде обработки раны и наложения швов. Поскольку данных о черепно-мозговой травме и необходимости госпитализации не было, после оказания помощи его отпустили домой на амбулаторное лечение. Также поскольку у ФИО1 каких-либо дополнительных ушибов не было, рана была ровная как от пореза острым предметом, необходимости обращения в правоохранительные органы по данному факту не имелось.

При этом свидетель пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что рану он получил «железкой», иные обстоятельства получения им раны ей неизвестны. По характеру раны она могла быть получена от арматуры, однако нанесение такой раны возможно и любым другим предметом.

Из фотографий, представленных ООО «СССР», зафиксировавших общий вид входной двери подъезда № МКД № и прилегающей к нему беседки, следует, что беседка выполнена достаточно высоко, в связи с чем в случае, если ФИО1 просто проходил под ней, как пояснил свидетель ФИО9, получить указанную травму, расположенную в правой теменной области головы он не мог.

Из ответа ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не регистрировался. С сообщением о причинении ему телесных повреждений, в ходе совершения в отношении него противоправных действий, в дежурную часть ФИО1 также не обращался. Из иных источников указанная информация не поступала.

Кроме того, в письме содержится сообщение о том, что должностными лицами не делался вывод о характере и обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений (травмы), а вывод о том, что имеющаяся у ФИО1 травма является бытовой сделан его представителем ФИО14

Таким образом, из совокупности изложенных выше доказательств не представляется с достоверностью установить обстоятельства получения ФИО1 травмы головы.

В соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений МКД № избрали способ управления МКД № – управление управляющей организацией.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД № и ООО «СССР» заключен договор управления домом № (далее – Договор управления), в соответствии с которым ООО «СССР» взяло на себя обязательства, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД №.

Согласно пункту 2.3 Договора управления содержание общего имущества МКД № – комплекс услуг и работ по содержанию в исправном состоянии элементов здания и внутридомовых инженерных систем, заданных параметров и режимов работы конструкция МКД №, его оборудования и технических устройств.

Перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД № указывается исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислены в Приложении № к Договору управления.

Перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД № перечислен в Приложении № к Договору управления.

Из Приложения № к Договору управления следует, что ООО «СССР» обязано выполнять работы по уборке и очистке придомовой территории.

Из Приложения № к Договору управления следует, что к перечню работ по текущему ремонту общего имущества в части внешнего благоустройства относится лишь косьба газонов.

Таким образом, содержание и ремонт элементов внешнего благоустройства – беседок, в перечень работ по текущему содержанию и ремонту, выполняемых ООО «СССР» по Договору управления, не входит, а потому в силу условий данного договора, могут быть выполнены только на основании отдельных заявок собственников МКД №.

Между тем, сведений о поступлении таких обращений – о неисправности, нарушении конструкции беседок, в материалах дела не имеется.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ей принадлежит <адрес>, расположенная во 2 подъезде МКД №, в которой она проживает с сентября 1996 года, является старшей по дому с 1998 года. Беседки около подъездов были построены одновременно со строительством дома, в 80-е годы. Никогда у жителей не возникало вопросов по поводу состояния беседок, жалоб, обращений по вопросу торчащих элементов беседок, в том числе и расположенной около 1 подъезда, от жильцов не поступало. Более того, она беседовала со старшим по 1 подъезду дома ФИО16, проживающим в <адрес>, который также пояснил ей, что никакой выпирающей арматуры на беседке никогда не было. В противном случае о ее существовании жильцы сразу бы сказали и ей, и ФИО16, поскольку около беседки постоянно играют дети, на лавочке в беседке отдыхают пожилые люди.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по Договору управления, повлекшее за собой причинение ФИО1 телесных повреждений и, как следствие, морального вреда в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к окончательному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования, в отсутствие достаточной и допустимой совокупности доказательств, не могут быть удовлетворены.

Требования ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как в силу статьи 98 ГПК РФ их возмещение другой стороной возможно лишь при удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Георгиевского городского округа <адрес>, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа <адрес> и ООО «СССР» о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 892 рублей и услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий              В.В. Монастырский