Решение по делу № 8Г-25964/2024 [88-28255/2024] от 15.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28255/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1584/2023

УИД: 23RS0012-01-2023-001679-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путём обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства, а ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, по наступлению срока погашения кредита, денежные средства не возвратила, проценты за пользование кредитом не оплатила, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность.

    Истец просил взыскать в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 980,19 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 50 621,01 руб., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 386,00 руб.

    Решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскана с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и составляет 318 601,20 руб., из которых: 267 980,19 руб. – сумма просроченного основного долга, 50 621,01 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 386 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что денежные средства по кредитному договору не получала, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, принимавшая участие посредством системы видеоконференц-связи с Кировским районным судом <адрес>, поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

НАО «Первое клиентское бюро» извещено посредством прочтения судебного извещения на электронной почте, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путём обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

    В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства, а ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, по наступлению срока погашения кредита, денежные средства не возвратила, проценты за пользование кредитом не оплатила, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил право (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору.

    На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору составляет 371 974,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 297 544,46 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 74 429,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца, с даты поступления указанного требования, которое осталось без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № № ль ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 450 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, заключенный между ВТБ24 (ПАО) и ФИО1, а также отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчику от Банка (выписка с банковского счета), то есть доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, и, соответственно, возникновения обязательств по возврату задолженности. Кроме того, суд указал, что анкета заявление на получение кредита в ВТБ24 (ПАО) и уведомление о полной стоимости кредита не могут рассматриваться в качестве кредитного договора с ВТБ24 (ПАО), так как в уведомлении отсутствует дата, паспортные данные и адрес регистрации ответчика, что не позволяет идентифицировать сторону договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела, в том числе и доказательствами, полученными в суде апелляционной инстанции, подтверждается факт заключения спорного кредитного договора между сторонами и выдачи ответчику кредитных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» не заключался, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, анкетой-заявлением заемщика на получение кредита, а также согласием на кредит (индивидуальные условия кредитования), которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 038 рублей подтверждается выпиской по счету 40№, как верно установлено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ФИО1, открытый в банке, в то время как ответчик, воспользовавшись суммой кредита, нарушила предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными средства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.Р. Сиюхов

Судьи                                                          Н.Н. Мартынова

                                                                                          И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                 4 октября 2024 года.