Решение по делу № 33-2765/2018 от 20.02.2018

Судья: Васильева Л.В.                         Дело № 33-2765/2018

                                                  А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Фроленко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского района в г. Красноярске к Мамедовой Рахиле Адиль кызы, Архипенко Ольге Юрьевне, Ковалевской Нине Викторовне, Гопенка Алексею Алексеевичу о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению Мамедовой Рахилы Адиль кызы, Архипенко Ольги Юрьевны, Ковалевской Нины Викторовны, Гопенка Алексея Алексеевича к администрации Советского района в г. Красноярске о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации Советского района в г. Красноярске Анисимовой Н.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации Советского района в городе Красноярске к Мамедовой Рахиле Адиль кызы, Гопенка Алексею Алексеевичу, Ковалевской Нине Викторовне, Архипенко Ольге Юрьевне о приведении самовольного переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние – отказать.

Встречное исковое заявление Мамедовой Рахилы Адиль кызы, Архипенко Ольги Юрьевны, Ковалевской Нины Викторовны, Гопенка Алексея Алексеевича к администрации Советского района в городе Красноярске о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение: квартиру № в жилом <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой - 41,6 кв.м., подсобной – 19,1 кв.м., в переустроенном и (или) перепланированном состоянии».

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района в г. Красноярске, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Мамедовой Р.А.к., Архипенко О.Ю., Ковалевской Н.В., Гопенка А.А. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Мамедовой Р.А.к. (доля в праве 140/621), Архипенко О.Ю. (доля в праве 161/621), Ковалевской Н.В. (доля в праве 190/621), Гопенка А.А. (доля в праве 130/621). Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории г. Красноярска предусмотрен Постановлением администрации города Красноярска от 14 ноября 2005 года № 572. Согласно сведениям, предоставленным Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска, решений об отказе или о согласовании перепланировки и (или) переустройства спорного жилого помещения не принималось, следовательно, перепланировка является самовольной. Вышеназванным собственникам спорного жилого помещения 19 мая 2016 года вынесены предупреждения о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в 3-х месячный срок с даты получения предупреждения. В установленный срок нарушения собственниками не устранены. Осуществленная самовольная перепланировка жилого помещения в части разделения ее на изолированные жилые помещения не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

Мамедова Р.А.к., Архипенко О.Ю., Ковалевская Н.В., Гопенка А.А. обратились в суд со встречным иском к администрации Советского района в г. Красноярске о сохранении жилого помещения - <адрес> в г. Красноярске в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками указанной квартиры, для улучшения жилищных условий в данной квартире произведена перепланировка и переустройство, а именно выполнено разделение квартиры на отдельные жилые комнаты, в каждой из которых смонтирован отдельный санитарный узел, установлена металлическая дверь, в помещении кухни демонтирована часть санитарного узла, мойка и кухонная плита. При проведении перепланировки соблюдены все требования СНиП, СанПиН и нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений. Указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Советского района в г. Красноярске Анисимова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении администрации Советского района в г. Красноярске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мамедовой Р.А.к., Архипенко О.Ю., Ковалевской Н.В., Гопенка А.А. – Демидова Е.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Мамедовой Р.А.к., Архипенко О.Ю. – Демидовой Е.К., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Архипенко О.Ю. в размере 161/621 доли, Мамедовой Р.А.к. - 140/621 доли, Ковалевской Н.В. - 130/621 доли, Гопенка А.А. - 130/621 доли.

Актом от 09 марта 2016 года установлено, что в <адрес> выполнено разделение квартиры на отдельные жилые комнаты (гостинки). В каждой из комнат смонтирован отдельный санитарный узел, установлена металлическая дверь. В помещении кухни демонтирована часть санитарного узла, мойка и кухонная плита.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, по состоянию на 27 апреля 2016 года департаментом не принималось решение о согласовании либо об отказе в проведении работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

19 мая 2016 года администрация Советского района в г. Красноярске направила Ковалевской Н.В., Емельяненко И.И., Филькину Р.С., Гопенка А.А. предупреждения о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, которые не были исполнены.

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 08 июня 2017 года следует, что в <адрес> проведена перепланировка, в результате которой изменена площадь помещений в квартире: до перепланировки площадь всех частей объекта составляла 62,1 кв.м., общая площадь 45,3 кв.м., жилая 16,8 кв.м., после перепланировки площадь всех частей объекта составила 60,7 кв.м., общая площадь 60,7 кв., жилая 41,6 кв.м., подсобная 19,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Советского района в г. Красноярске о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние и удовлетворяя встречный иск о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде при отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью и негативного влияния на конструктивные особенности здания.

При этом, оценив характер произведенного переустройства и перепланировки, представленные заключения НП СОП «Стройобъединение», ООО «Оптима», ООО «СПАС-2007», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществленная в спорной квартире самовольная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям действующего градостроительного, санитарно-эпидемиологического, а также пожарного законодательства, не ухудшает условий эксплуатации и проживания граждан, произведенной перепланировкой не затронуто общедомовое имущество собственников многоквартирного дома, данная перепланировка выполнена только в пределах жилого помещения - в квартире № по вышеуказанному адресу, принадлежащего ответчикам на праве собственности, осуществленной перепланировкой (переустройством) права и законные интересы иных граждан не нарушены, угроза жизни или здоровью граждан не создается.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу закона сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно при представлении доказательств, подтверждающих соответствие переустроенного и перепланированного помещения требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, отсутствии угрозы жизни и здоровью, нарушения прав и законных интересов граждан, как проживающих в таком жилом помещении, так и иных собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, как усматривается из технического заключения НП СОП «Стройобъединение», после осуществления перепланировки в указанной выше квартире оборудовано 4 санузла вместо одного, все трубы смонтированных сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения, проведены над плитами перекрытия первого этажа, следовательно, произведенная перепланировка не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно: п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, а также п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, обрадованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Таким образом, в результате произведенного самовольного переустройства вышеуказанная квартира перестала отвечать требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, чем нарушены права и законные интересы соседей.

Кроме того, выводы суда о том, что выполненные работы не затрагивают общедомовое имущество, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что установка во вновь организованных санузлах ванной и унитаза произведена с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; указанное дополнительное сантехническое оборудование подключено к существующим внутренним инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доказательств того, что обустроенные подводки к системе водоснабжения и канализации, а также к существующим вентиляционным каналам, являющимся общедомовым имуществом, не несут дополнительной нагрузки на общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в дело не представлено.

С учетом изложенного, поскольку произведенная перепланировка и переустройство затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, необходимо получение согласия собственников на такую перепланировку и переустройство, что по данному делу получено не было.

Принимая во внимание, что ответчиками (истцами по встречному иску) не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и переустройства, получения разрешительной документации, а также согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, равно как не представлены доказательства соответствия перепланированного и переустроенного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для сохранения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Красноярска, а также в части удовлетворения встречного иска Мамедовой Р.А.к., Архипенко О.Ю., Ковалевской Н.В., Гопенка А.А. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, удовлетворении исковых требований администрации Советского района в г. Красноярске и возложении на Мамедову Р.А.к., Архипенко О.Ю., Ковалевскую Н.В., Гопенка А.А. обязанности привести жилое помещение – <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки и (или) переустройства, в соответствии с техническим паспортом данного жилого помещения от 08 июня 2017 года, отражающим состояние данного жилого помещения до перепланировки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Советского района в городе Красноярске удовлетворить.

Возложить на Мамедову Рахилу Адиль кызы, Архипенко Ольгу Юрьевну, Ковалевскую Нину Викторовну, Гопенка Алексея Алексеевича обязанность привести жилое помещение – <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки и (или) переустройства, в соответствии с техническим паспортом данного жилого помещения от 08 июня 2017 года, отражающим состояние данного жилого помещения до перепланировки.

В удовлетворении встречного иска Мамедовой Рахилы Адиль кызы, Архипенко Ольги Юрьевны, Ковалевской Нины Викторовны, Гопенка Алексея Алексеевича о сохранении <адрес> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий:

Судьи: