Решение по делу № 1-105/2022 от 12.01.2022

Дело № 1-105/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Менкеновой А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты

Республики Калмыкия Бадиева Н.В.,

подсудимого - Санджиева Д.Э.,

его защитника в лице адвоката - Ангуева У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

САНДЖИЕВА Денислава Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, военнообязанного, получившего неполное среднее образование, неженатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. По состоянию на 15 февраля 2022 года неотбытая часть испытательного срока составляет 1 год 5 месяцев 15 суток;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санджиев Д.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2021 года примерно в 04 часа 30 минут Санджиев Д.Э., находясь по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты>, испытывая финансовые трудности, движимый корыстными побуждениями и целью наживы, задумал обманным путем похитить денежные средства участников сообщества: <данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте», при продаже игрового аккаунта.

Так, Санджиев Д.Э. 15 октября 2021 г. примерно в 05 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, используя свой мобильный телефон марки <данные изъяты> imei-1: <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером: <данные изъяты>, при помощи общедоступных информационных ресурсов сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в сообществе: <данные изъяты> вступил в переписку с пользователем социальной страницы «Вконтакте» ФИО1, электронный адрес: <данные изъяты> в ходе которой предложил последнему приобрести аккаунт в мобильной игре <данные изъяты> на сумму 12 000 рублей.

С целью придания своим противоправным деяниям законности Санджиев Д.Э., продолжая корыстно использовать доверительные отношения с потерпевшим Перовым К.И., посредством социальной сети «Вконтакте» отправил скриншоты своего игрового аккаунта мобильной игры <данные изъяты> который заинтересовал ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный план, Санджиев Д.Э. 15 ноября 2021 года примерно в 03 часа 20 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты>, заведомо зная, что свои обязательства по продаже игрового аккаунта исполнять не будет, в ходе переписки с ФИО1. в мессенджере «Whatsapp», сообщил последнему заведомо ложную информацию о возможности приобретения игрового аккаунта в мобильной игре «<данные изъяты> на сумму 12 000 рублей, сообщив банковские реквизиты своей матери - банковской карты № <данные изъяты> открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, находящейся в его постоянном пользовании для перечисления потерпевшим на указанный счет денежных средств.

В свою очередь, ФИО1 находясь по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты>, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Санджиева Д.Э., как добросовестный покупатель, по просьбе последнего посредством приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил безналичный перевод с банковской карты № <данные изъяты>, открытой в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, на указанные Санджиевым Д.Э. банковские реквизиты - банковскую карту № <данные изъяты> на имя ФИО2, открытой в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <данные изъяты>, денежных средств одной банковской операцией: 15 ноября 2021 года в 17 часов 7 минут на сумму 12 000 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами на общую сумму 12 000 рублей, Санджиев Д.Э. свои договорные обязательства по продаже игрового аккаунта в мобильной игре <данные изъяты> не выполнил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Санджиев Д.Э. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ совместно со своим защитником - адвокатом Ангуевым У.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Санджиев Д.Э. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии своего защитника Ангуева У.Б. заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник подсудимого Санджиева Д.Э. - адвокат Ангуев У.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Санджиев Д.Э. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Бадиев Н.В. с указанным ходатайством подсудимого согласился и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду дальности проживания - <данные изъяты>, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, пояснив, что материальный ущерб, являющийся для него значительным, возмещен в полном объеме, от участия в судебных прениях также отказался, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО1 Суд не признал его явку обязательной.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Санджиев Д.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санджиев Д.Э. действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Санджиев Д.Э., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Санджиева Д.Э. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает установленным, что подсудимый Санджиев Д.Э. обманным путем незаконно завладел принадлежащими потерпевшему ФИО1 денежными средствами, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшему материальный ущерб, что свидетельствует о его виновности в мошенничестве.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств потерпевшего ФИО1 так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Стремление Санджиева Д.Э. к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве совершенного подсудимым преступления.

Преднамеренное введение потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, изначальное отсутствие возможности исполнить принятые на себя обязательства и создание перед потерпевшим видимости их исполнения в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Совершенное Санджиевым Д.Э. преступление суд признает оконченным, поскольку имущество потерпевшего в виде денежных средств было, фактически, им изъято, и он распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Мошенническими действиями Санджиева Д.Э. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Суд считает, что причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей от хищения денежных средств путем обмана является для него значительным, так как она является пенсионером, инвалидом II группы, единственным источником дохода для него являются пенсионные выплаты по инвалидности.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Санджиева Д.Э. до и после совершенного им деяния, а также то, что установленное у него заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 23 ноября 2021 года эмоционально неустойчивое расстройство личности не исключает его вменяемости, поскольку не лишало его возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия Санджиева Д.Э. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Санджиев Д.Э. совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности Санджиева Д.Э. установлено, что он молод (25 лет); с рождения воспитывался в неполной семье - одной матерью; ранее судим; неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; временно не работает; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется с положительной стороны; по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны; добровольно явился с повинной, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Санджиеву Д.Э. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, воспитание в неполной семье, явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Кроме того, судом установлено, что Санджиев Д.Э. судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2021 года на него возложена дополнительная обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. По состоянию на 15 февраля 2022 года неотбытая часть испытательного срока составляет 1 год 5 месяцев 15 суток.

Указанная судимость на момент совершения преступления не снята или погашена.

Между тем, в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, указанная судимость не образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что Санджиев Д.Э. на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит; <данные изъяты>.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Так, настоящее умышленное преступление средней тяжести Санджиев Д.Э. совершил в течение испытательного срока по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, его тяжесть, размер причиненного преступлением материального ущерба, сведения о личности подсудимого Санджиева Д.Э., в том числе его молодой возраст, оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно сохранение Санджиеву Д.Э. условного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года и повторное назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его социального и имущественного положения, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимого, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Санджиеву Д.Э. положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом данных о том, что Санджиев Д.Э. представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Изложенные сведения о личности подсудимого (25 лет, имеет диагноз «эмоционально неустойчивое расстройство личности»), его поведении после совершения преступления (добровольно явился с повинной, принял меры к возмещению причиненного ущерба в полном объеме), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, свидетельствуют, по мнению суда, о невысокой степени общественной опасности личности Санджиева Д.Э. и возможности его исправления без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Санджиева Д.Э.

Санкция совершенного Санджиевым Д.Э. преступления предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, социального и имущественного положения подсудимого Санджиева Д.Э., учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, суд считает возможным не назначать Санджиеву Д.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, подсудимый Санджиев Д.Э. зарегистрирован и проживает в г. Элисте Республики Калмыкия.

В целях действенного влияния назначенного наказания на Санджиева Д.Э. с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в подпункте 2 пункта 61 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18 декабря 2018 года), согласно которым в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года в отношении Санджиева Д.Э. - подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по смыслу закона испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Контроль за поведением условно осужденного Санджиева Д.Э. необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Санджиева Д.Э., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Санджиева Д.Э. не подлежат.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> и мобильный телефон фирмы <данные изъяты> imei-1: <данные изъяты>, в корпусе розового цвета с полимерным прозрачным чехлом, возвращенные Санджиеву Д.Э. - подлежат оставлению по принадлежности Санджиеву Д.Э.; приложение к заявлению ФИО1 на 19-ти листах формата А4 и приложение к объяснению Санджиевой О.Э. на 1-м листе формата А4, расширенная выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на имя Санджиевой О.Э. за 15 ноября 2021 года на 1-м листе формата А4 - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САНДЖИЕВА Денислава Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Санджиеву Д.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного Санджиева Д.Э. возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного Санджиева Д.Э. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года по уголовному делу № 1-332/2020 в отношении Санджиева Д.Э. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Санджиева Д.Э., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> и мобильный телефон фирмы <данные изъяты> imei-1: <данные изъяты>, в корпусе розового цвета с полимерным прозрачным чехлом, возвращенные Санджиеву Д.Э. - подлежат оставлению по принадлежности Санджиеву Д.Э.; приложение к заявлению ФИО1 на 19-ти листах формата А4 и приложение к объяснению Санджиевой О.Э. на 1-м листе формата А4, расширенная выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> на имя Санджиевой О.Э. за 15 ноября 2021 года на 1-м листе формата А4 - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                  А.А. Чимидов