Решение по делу № 33-4056/2023 от 29.06.2023

                                               Дело № 33-4056/2023

             (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1377/2023)                                          72RS0014-01-2022-014678-82

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                           24 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,

    судей:                             Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <.......>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <.......>) к Войтенко Т.В. (паспорт <.......> о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору <.......> от 18 июля 2007 года - отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., судебная коллегия

                установила:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Войтенко Т.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что по имеющейся у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информации, Войтенко Н.А. умерла <.......>, имеется наследственное дело <.......>.

    18 июля 2007 года между истцом и Войтенко Н.А. был заключен кредитный договор <.......>ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Войтенко Н.А. кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 18 июля 2010 года, а Войтенко Н.А. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Войтенко Н.А., что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Войтенко Н.А. обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Войтенко Н.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 19 ноября 2007 г. по 08 июля 2022 г. в размере 12 793 453 (двенадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 38 копеек, из которой: сумма основного долга: 140404,45 руб., сумма процентов: 444 029,47 руб., штрафные санкции: 12209019,46 руб., итого: 12 793 453,38 руб.

    Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 549 611,99 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

           Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору <.......>ф за период с 19 ноября 2007г. по 08 июля 2022г. в размере 1 134 045 (один миллион сто тридцать четыре тысячи сорок пять) рублей 91 копейка, из них: сумма основного долга: 140404,45 руб., сумма процентов: 444 029,47 руб., штрафные санкции: (сниженные): 549 611,99 руб., итого: 1 134 045,91 руб.

    Войтенко Н.А. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

    Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Войтенко Н.А. направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

    С целью подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, необходимо установить полный круг наследников Войтенко Н.А., а также пределы их ответственности по долгам наследодателя. Данные сведения имеются только у нотариуса по месту открытия наследства. Получить такие сведения истец самостоятельно не имеет возможности, т.к. в силу ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Полагают, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту в случае смерти должника, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, а также установить, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам. Истец самостоятельно не имеет возможности установить полный круг наследников Войтенко Н.А..

    Истец просил суд: 1) взыскать с наследников умершей Войтенко Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору <.......> от 18 июля 2007 г. за период с 19 ноября 2007 г. по 08 июля 2022 г. в размере 1 134 045 (один миллион сто тридцать четыре тысячи сорок пять) рублей 91 копейка, в том числе: сумма основного долга: 140404,45 руб., сумма процентов: 444 029,47 руб., штрафные санкции: 549 611,99 руб., итого: 1 134 045,91 руб.; 2) взыскать с наследников умершей Войтенко Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 870,23 руб.;

    Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Войтенко Т.В. (л.д.118).

    Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени (л.д.122-123).

    Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Войтенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена – по месту регистрации и по последнему известному месту жительства.

    Третье лицо нотариус Грачева М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

    В апелляционной жалобе просит решение суда решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Войтенко Т.В. в полном объеме. Взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

    С решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что 18 июля 2007 г. между истцом и Войтенко Н.А. был заключен кредитный договор <.......>ф. Отмечают в жалобе, что в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Войтенко Н.А. кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 18 июля 2010 г., а Войтенко Н.А. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты выписками за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Войтенко Н.А., что подтверждается по лицевым счетам. Обращают внимание на то, что Войтенко Н.А. 16 апреля 2018 г. было направлено требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано.

    Отмечают в жалобе, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске исковой давности, о применении которого судом не согласны.

    Приказами Банка России от <.......> № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40- 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН <.......> ОГРН <.......>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Ссылаясь на положения п. 1, 13 ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организации, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

    Истец утверждает, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона, положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. Истец считает, что с момента наделения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего кредитной организации начинается исчисление срока исковой давности. Считают, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании по кредитному обязательству, предусматривающему просроченной задолженности исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец полагает, что конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был наделен полномочиями и узнал (должен узнать) о соответствующем нарушении права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). Как утверждает истец, срок исковой давности не мог истекать раньше, чем 30 ноября 2015 года. Полагают, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Также истец возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчиков имеется задолженность по неисполненному кредитному обязательству. По мнению истца, сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Считают, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес заемщика.

    При изменении решения суда, просят взыскать с ответчика судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

    На апелляционную жалобу истца, возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

    Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Войтенко Т.В., третье лицо Нотариус Грачева М.К., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Третье лицо нотариус Грачева М.К., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено и следует из материалов дела, 18 июля 2007 года Войтенко Н.А. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на предоставление кредита в сумме 150 000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых, с условиями возврата кредита ежемесячно 18 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа 7 670,00 рублей. Заявление содержит информацию о заключении договора в соответствии с Правилами кредитования, с которыми заемщик ознакомлена и согласилась (л.д.21, л.д.23-24).

    Правила кредитования предусматривают ответственность заемщика в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в виде уплаты пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.8 Правил) (л.д.22).

    Из материалов дела следует, что банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.39). Как следует из выписки по счету, в счет погашения кредита произведено три ежемесячных платежа, с ноября 2007 года платежи не производились.

    Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 08 июля 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 134 045,91 рубль, в том числе: сумма просроченного основного долга 140 404, 45 рублей; просроченные проценты 110 613,20 рублей; проценты на просроченный основной долг 333 416,27 рублей; неустойка, исчисленная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 549 611,99 рублей (л.д.12-18).

    Согласно свидетельству о смерти <.......> от 26 октября 2007 года заемщик Войтенко Н.А., <.......> года рождения, место рождения: г. Тюмень, умерла <.......>, место смерти: <.......>, о чем составлена запись о смерти <.......> от 26 октября 2007 года (л.д.104).

    Наследником, принявшим наследство, является дочь наследодателя Войтенко Т.В., которой 18 февраля 2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <.......> (л.д.99) и 16 марта 2010 года свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства во вкладе ОАО СБ РФ (л.д.110).

    Согласно свидетельству о рождении <.......> от <.......> Войтенко Т.В. родилась <.......> года рождения, место рождения: <.......> родителями указаны: Войтенко В.А., мать – Войтенко Н.А., о чем составлена актовая запись о рождении <.......> (л.д.108).

    Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции исходил из того, что из содержания условий кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены на 36 месяцев с момента их предоставления. Срок действия договора заканчивается 18 июля 2010 года, соответственно последний платеж выпадал на 18 июля 2012 года, однако, истец обратился в суд с исковыми требованиями 18 августа 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

    Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда об отказе в иске к наследнику в связи с пропуском срока исковой давности.

    Проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, судебная коллегия не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

    Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п. 2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

    Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он подлежал совершению.

    В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Судебной коллегией отклоняются доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу с учетом условий кредитного договора, даты обращения кредитора с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика и его наследника, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен.

    Доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28 октября 2015 года несостоятельным (банкротом), возложении функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» не соответствуют положениям отклоняется кассационным судом общей юрисдикции как основанный на неверном толковании норм права.

    Само по себе признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, что срок исковой давности не пропущен, так как о смерти заемщика, а, значит, о надлежащем ответчике истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным банкротом, также не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм об исковой давности и исчислении ее срока, так как с настоящим иском в суд конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» обратился 18 августа 2022 года, а о нарушенном праве, связанным с последним произведенным Войтенко Н.А. платежом узнало 18 октября 2007 года.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

    Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

    Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи коллегии