Решение по делу № 33-10199/2023 от 16.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10199/2023    Судья: Бородулина Т.С.

УИД 78RS0007-01-2021-006142-93    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Александра Владимировича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-924/2022 по иску Назарова Александра Владимировича к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о возложении обязанности возвратить автомобиль.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца – Кузнецова Е.Л. (ордер А 2101628 от 17.04.2023), позицию представителя ответчика – Тихомировой Е.С. (доверенность № 65/1 от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, просил обязать ответчика возвратить истцу автомобиль BMW 630i, №... В обоснование исковых требований указывает, что приобрел по договору купли-продажи легковой автомобиль, 2006 года выпуска, который до него имел несколько собственников. 01 июля 2019 года автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, при регистрации произведен надлежащий осмотр автомобиля сотрудниками ГИБДД, и выдан регистрационный знак. 18 сентября 2019 года истец намеревался продать данный автомобиль, с покупателем подготовили текст договора купли-продажи, истец представил автомобиль для регистрации, денежные средства покупатель ему не передавал, договор намеревались подписать после осмотра автомобиля. При осмотре было выявлено изменение знаков идентификации автомобиля, после чего сотрудники ГИБДД изъяли автомобиль и регистрационные документы в качестве вещественных доказательств. Как истцу стало известно в дальнейшем, автомобиль был передан в отдел дознания ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, где 19.09.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, автомобиль сдан на хранение. При проведении дознания было установлено, что идентификационные знаки на автомобиле, действительно, были подвергнуты изменениям и ранее были иными. В то же время было установлено, что автомобиль с подлинным, установленным экспертами идентификационным номером, не находится в розыске. Других собственников или иных претендентов на владение автомобилем, кроме истца, который является добросовестным приобретателем, не установлено, также не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Истец полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а истец имеет право перерегистрировать в органах ГИБДД автомобиль с внесением в ПТС отметок о выявленном изменении его идентификационных знаков.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, транспортное средство BMW 630i, г.р.з. №... было приобретено Назаровым А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2019.

Согласно представленному по запросу суда договору от 22.06.2019 года, указанный автомобиль бы приобретен у Потоцкого Д.С. за 370 000 рублей (л.д. 82).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Садикова А.А. от 17.09.2019 года возбуждено уголовное дело № 11901400014000943 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 с. 326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера транспортного средства.

Из содержания указанного постановления следует, что в неустановленное время, но не позднее 10 часов 18.08.2019 года, неустановленное лицо, неустановленным способом, осуществило подделку идентификационного номера на автомобиле BMW 630i, г.р.з. №... Согласно справке об исследовании 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 8/И/935-19 от 24.08.2019 года идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой опоры с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением клеевого состава металлической пластины с кустарно нанесенными обозначениями №... а также демонтажа заводской маркировочной таблички. Согласно информации электронного блока управления автомобиля, первичный идентификационный номер имел следующее содержание: №...

Из рапорта от 18.08.2019 следует, что 18.08.2019 в подразделение МРЭО ГИБДД № 3 «Колпино» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с заменой двигателя на №..., обратился Иманов Э.А. оглы. В ходе визуального осмотра АМТС было установлено, что маркировку двигателя не сверить, так как нет технической возможности (расположен на задней части блока снизу под балкой), на правой чашке в зоне положения VIN номера имеются следу ремонта, а именно: защитная пленка демонтирована, следы шпаклевки, нанесение ЛКП не в заводских условий.

Из договора купли-продажи транспортного средства № 5623 от 17.08.2019 года следует, что Назаров А.В. продал Иманову Э.А. оглы автомобиль №..., за 550 000 рублей. При этом п. 5 договора предусматривает, что продавец денежные средства за автомобиль получил.

Из объяснений Иманова Э.А. оглы, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что он приобрел автомобиль через знакомых. Собственник пояснил, что в августе 2019 года был заменен двигатель, документы имеются. 18.08.20019 он обратился в ОП МРЭО-3 о возможности изменения регистрационных данных.

Постановлением по уголовному делу № 11901400014000943 от 24.09.2019 года, автомобиль BMW 630i, №..., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, помещен по ответственное хранение в ООО «ЮНИТРЭЛ».

Из протокола допроса в качестве свидетеля Назарова А.В. (истца) следует, что у него имеется знакомый Рагимов Э.О. оглы, который решил приобрести автомобиль для перепродажи. Рагимов по объявлению нашел подходящий ему автомобиль, и попросил Назарова А.В. зарегистрировать его на себя, на что последний согласился. Был подготовлен договор купли-продажи, в котором Назаров поставил свою подпись. До этого Рагимов заранее договорился с незнакомым лицо о продаже автомобиля, нов последующем тот отказался, в связи с чем автомобиль был предложен Иманову. Рагимов пригнал автомобиль в Санкт-Петербург, после чего 17.08.2019 перепродал его Иманову за 550000 рублей. 18.08.2019 со слов Рагимова Назарову А.В. стало известно, что ему позвонил Иманов и сообщил, что при регистрационных действиях с автомобилем было обнаружено изменение идентификационных номеров. У кого Рагимов приобретал автомобиль Назарову А.В. неизвестно. Также Назаров А.В. сообщил, что более ничего пояснить не может, так как фактически не являлся пользователем автомобиля.

В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен Рагимов Э.А. оглы, который пояснил, что занимается перепродажей автомобилей, в связи с имеющейся задолженностью, попросил Назарова А.В. оформлять автомобили на него. Рагимов нашел объявление о продаже автомобиля, взял договор, подписанный Назаровым А.В., и встретился в Москве с продавцом, совместно с которым автомобиль был переоформлен. После этого автомобиль находился в пользовании Рагимова около двух месяцев, пока не нашел покупателя. Назаров А.В. подробностей сделок с данным автомобилем не знает, так как Рагимов его в это не посвящает.

Из материалов уголовного дела также следует, что Назаров А.В. обращался с ходатайством о передаче спорного транспортного средства на ответственное хранение.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 28.04.2020 года, в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение отказано.

На основании постановления от 03.04.2020 года производство дознания по головному делу № 11901400014000943 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Рагимов Э.А. оглы, который пояснил, что знаком с Назаровым А.В. около 4 лет. Свидетель покупал машину в Москве, машину переоформили, ездили на ней вдвоем с Назаровым А.В. Потом свидетелю предложили деньги, и он решил продать автомобиль. Договор был подписан, но со стороны покупателя оплаты не было, потом оказалось, что номера перебиты. С разрешения Назарова А.В. договор купли-продажи подписал свидетель.

Из нотариально удостоверенного заявления Иманова Э.А. оглы от 16.11.2022 следует, что в августе 2019 года он намеревался приобрести спорный автомобиль у Назарова А.В. Для перерегистрации автомобиля был составлен договор в простой письменной форме, за Назарова А.В. в договоре расписывался кто-то другой, Назаров А.В. не возражал, хотя ему было известно, что в договоре не его подпись. При предоставлении автомобиля в органы ГИБДД выяснилось, что знаки идентификации автомобиля изменены. Приобретать автомобиль с такими проблемами Иманов раздумал, с Назаровым урегулировали финансовые вопросы. С того момент Иманов считает, что договор купли-продажи расторгнут, автомобиль остался в собственности Назарова А.В.

Показания свидетеля Рагимова Э.А. оглы, равно как и объяснения Иманова Э.А. оглы и истца в части фактического нахождения автомобиля в пользовании истца судом были оценены критически, поскольку они противоречат показаниям названных лиц, данных в ходе расследования уголовного дела, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В настоящем деле автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга на законных основаниях, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль в соответствии с постановлением дознавателя был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга не является ни покупателем спорного транспортного средства, ни его первоначальным владельцем.

С учетом того, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что согласно пункту 4 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящее время производство дознания по уголовному делу приостановлено, постановление о приостановлении дознания по уголовному делу не отменено.

Указание истца на незаконность бездействия ответчика в части прекращения уголовного дела, не принимается судебной коллегией во внимание, так как постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств исследованных судом и несогласию с выводами суда первой инстанции, которыми дана надлежащая правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22 мая 2023 года