Решение по делу № 33-1806/2020 от 28.10.2020

Судья Крысина З.В. № 9-675/2020

Дело № 33-1806/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Адушкиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 ноября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Лычева М.Н. к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе Лычева М.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. о возврате иска,

установил:

Лычев М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (далее - ООО «ОВТ САНМАР»), просил расторгнуть договор реализации туристского продукта <№> от 22 января 2020 г., заключенный между Лычевым М.Н. и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю.В., взыскать с ИП Мельниковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта <№> от 22 января 2020 г. в размере 85 417 рублей, неустойку - 445 876 руб. 74 коп., штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Лычев М.Н. не согласился с определением судьи, просит его отменить, передать материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия к производству. В доводах жалобы указывает, что с иском в суд он обратился в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не обязанностью. 31 марта 2020 г. в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда. Указал, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд, обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Лычеву М.Н., судья суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения с настоящим иском в суд. По этим основаниям пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что 22 января 2020 г. между Лычевым М.Н. (заказчиком) и ИП Мельниковой Ю.В. (исполнителем) заключен договор <№>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с предоставлением туристских услуг в период с 23 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г.; туроператором по указанному договору является ООО «ОВТ САНМАР».

Лычев М.Н. оплатил стоимость услуг ИП Мельниковой Ю.В в размере 85 417 рублей.

До начала путешествия наступили обстоятельства, препятствующие реализации туристского продукта.

Направленная Лычевым М.Н. в адрес ИП Мельниковой Ю.В. и ООО «ОВТ САНМАР» претензия от 31 марта 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда заявлены Лычевым М.Н. на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен, что не было учтено судьей суда первой инстанции при вынесении определения.

На основании изложенного определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

    определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению Лычева М.Н. к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.В. Адушкина