Решение по делу № 22-1376/2023 от 11.08.2023

Судья Тарасова М.А. Дело №22-1376/2023

Дело №1-142/2022

УИД 67RS0007-01-2022-001159-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2023 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного Алексеенкова А.А. и адвоката Козлова П.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Сафоновского района Смоленской области Иванцовой Е.В. и жалобам адвоката Воронова Ю.В. и осужденного Алексеенкова А.А. с дополнениями на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2022 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2022 года

АЛЕКСЕЕНКОВ А.А., , ранее судимый:

29.07.2019 Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «б» ч.3 ст.228.1, ст.73 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, -

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.07.2019, и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательное наказание Алексеенкову А.А. назначено в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алексеенкову А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 09.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору Алексеенков А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств – канннабис /марихуана/, массой 8,09 г., то есть в значительном размере. Преступление совершено 17 декабря 2021 года в период с 16:30 до 18:05 по адресу: . . ., . . ., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Алексеенков А.А. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванцова Е.В. указывает, что в соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Поскольку при назначении Алексеенкову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа суд не мотивировал принимаемое решение, оно не может быт законным и обоснованным в этой части. В этой связи просит приговор изменить и исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Воронов Ю.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что судом были положены в основу приговора материалы ОРМ «проверочная закупка», которым следователем соответствующим постановлением не была дана оценка и не присвоен статус доказательств, что, с учетом отсутствия протоколов осмотра указанных документов, лишило сторону защиты права на его обжалование, а судом было отказано в истребовании дела оперативного учета, поэтому такие доказательства не могут признаваться допустимыми. При этом суд необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет наличия следов и отпечатков Алексеенкова А.А. на листе белой бумаги, в которую было завернуто наркотическое средство, поскольку последний утверждал о замене наркотического средства, которое он продал «<данные изъяты>.», на такое же, но в более значительном размере. В этой связи при отсутствии доказательств принадлежности свертка Алексеенкову А.А. необходимо применять принцип презумпции его невиновности. Разъясняет, что при производстве судебной экспертизы следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Затем руководитель поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. Считает, что эти требования выполнены не были. При этом вызывает сомнение в заключении эксперта и то обстоятельство, что оно выполнено одним и тем же сотрудником, проводившим исследование наркотического средства, что не соответствует принципам независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований. Определяя массу, а не вес исследуемого вещества эксперт в судебном заседании пояснила, что руководствовалась понятиями о физических характеристиках, применяемых в быту, тем самым не дала ответа на вопрос о его весе, умышленно изменив смысл поставленного вопроса следователем, чему судом оценка не была дана. Тогда как полученное с нарушением норм уголовно-процессуального закона данное доказательство является недопустимым. Постановлением суда от 04.10.2022 протокол допроса свидетеля А. был признан недопустимым доказательством, по аналогичным основаниям не могут быть допустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей К. от <дата> и И. от <дата>, но они были положены в основу приговора. Обращает внимание, что в судебном заседании <дата> при предъявлении свидетелю К.. документов, составленных в ходе ОРМ, он отрицал принадлежность ему от его имени подписей, но после наводящих вопросов, согласился, что мог по разному расписываться, что могло быть устранено только в ходе проведения почерковедческой экспертизы, но заявленное ими ходатайство об этом осталось без удовлетворения. Тем самым суд нарушил принцип равноправия сторон и занял сторону обвинения. Более того судом не опровергнут довод Алексеенкова А.А. о том, что «<данные изъяты>.» заплатил 1000 рублей за марихуану, массой 1,4-1,6 г.г., поскольку стоимость марихуаны, массой 12 г. среди потребителей составляет 8000 рублей, поэтому вмененную массу наркотика он не смог бы приобрести за 1000 рублей. Таким образом, судом не получено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Алексеенков А.А., следовательно, не установлено событие преступления, поэтому просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеенков А.А. считает приговор несправедливым, немотивированным и необоснованным. Приводя исследованные доказательства, положенные в основу приговора, считает их недопустимыми, поскольку был лишен права обжаловать постановление следователя о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств документов о проведении ОРМ «проверочная закупка», а также протокол их осмотра. Из показаний свидетеля «<данные изъяты>.» усматривает двойственную позицию, которая заключается в том, что свои показания он излагает приближенными к тексту протокола, а на вопросы стороны защиты ссылается на забывчивость. Так на ряд вопросов о том, как упаковывалась марихуана, в каком виде находилось вещество, была ли это единая масса, о количестве приобретенного вещества, присутствующих в квартире, не было получено ответов, а время встречи указано приблизительно, а именно после 12 часов, что ставит под сомнение показания свидетеля на предварительном следствии и подтверждает его версию в подмене вещества, которое он передал. Указывает, что свидетель К. отрицал принадлежность подписей в документах, составленных в ходе ОРМ, но когда обратили его внимание, что он расписывается не всегда одинаково, он испугался ответственности и дал положительный ответ о том, что подписи в указанных документа принадлежат ему. При этом суд отказал стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы, тем самым занял сторону обвинения. Считает показания понятых недопустимым доказательством, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, привлекаемые для установления факта проведенных действий, а в ряде составленных документах отсутствует их подпись, а именно в протоколе опроса К. /т.* * * л.д.* * */, при этом суд не выяснил обстоятельств привлечения лиц в качестве понятых и не устранил существенные противоречия, свидетельствующие о нарушениях при проведении ОРМ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнениях осужденный Алексеенков А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в качестве доказательств его вины в приговоре приведены доказательства, полученные с нарушением требований закона, председательствующий в ходе рассмотрения уголовного дела проявляла заинтересованность в рассмотрении дела с обвинительным уклоном, оказывала государственному обвинителю содействие в предоставлении доказательств, что нарушило принцип состязательности сторон и поставило сторону защиты в неравные условия, изменило существо обвинения и нарушило его право на защиту. Указывает, что для получения доказательств его вины в причастности к сбыту наркотического средства сотрудником полиции Николаевым А.И. был привлечен «<данные изъяты>.» для участия в ОРМ «проверочная закупка», от которого поступила информация о том, что он предложил ему приобрести наркотическое средство. Вместе с тем результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии требованиям закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Однако суд не принял во внимание, что в материалах ОРМ отсутствуют конкретные сведения о том, что он занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Не свидетельствуют об этом и показания сотрудника полиции Николаева А.И. о том, что к нему поступила информация, согласно которой парень по имени <данные изъяты>, возможно, продает наркотики, поскольку конкретных подтверждений данного факта в материалах дела не имеется. При этом показания «<данные изъяты>.», которые соответствовали ранее данным, но на вопросы сторон последний не мог ответить, ссылаясь на забывчивость, расценивает, как данные под диктовку оперативных сотрудников и следователя. Тогда как его доводы о том, что 17.12.2021 года после 12:00 он не мог встретить «<данные изъяты>.» и предложить ему приобрести наркотик, поскольку находился на рабочем месте с 08:00 до 16:30, что могли подтвердить его коллеги и уличить закупщика во лжи, доказать провокацию и фальсификацию уголовного дела, но суд данную информацию не проверил. Таким образом, ни показаниями свидетелей, ни материалами ОРМ не подтверждено наличие у сотрудников полиции информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Более того сообщённая «<данные изъяты>.» информация не отражала подробностей его противоправной деятельности и не была подтверждена результатами наблюдения, контролем его переговоров либо иными мероприятиями, что свидетельствует о том, что ОРМ в отношении него было проведено без законных на то оснований, и, как следствия, провокации со стороны сотрудников полиции, на что также неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ в своих определениях, в том числе по уголовным делам в отношении Болдыша, Морозова, Гайнанова, раскрывает их содержание. При этом сами по себе результаты ОРМ не являются доказательствами и могут ими стать только после закрепления в соответствии с УПК РФ, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, к которым не относятся показания оперативных сотрудников, что также неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ. При оценке объективной стороны вмененного ему преступления, важное значение имеет не сам размер наркотического средства, а цель преступления, предполагающая ответ, в чьих интересах действовал приобретатель наркотического средства. Отсутствие доказательств приготовления к сбыту наркотического средства не может быть заменено предположением о возможном его сбыте. В этой связи считает, что передача им наркотического средства произошла исключительно по инициативе оперативных сотрудников, то есть его умысел был сформирован в зависимости от их деятельности. Тогда как действия, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, в таком случае производство по делу подлежит прекращению, учитывая, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, недопустимые доказательства не могут быть положены в основу приговора, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Считает, что вынесение обвинительного приговора изначально было предопределено, что подтверждает необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Кроме того, наказание и иные меры уголовно-правового характера не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, а назначенное ему наказание не отвечает принципу гуманизма. На основании изложенного приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о его причастности к инкриминируемому деянию, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнениях осужденный Алексеенков А.А. указывает, что в судебном заседании было установлено, что следователь Степанец Н.А. непосредственно осмотр места происшествия не проводил, составил протокол и приобщил к нему фотографии сделанные свидетелем А.., а подписи участвующих лиц были проставлены в отделе полиции, тем самым сфальсифицировал доказательство по делу. В судебном заседании следователь отрицал, что оказывал давление на свидетеля А.., который об этом свидетельствовал, поясняя, что показания давал на основании видеозаписи ОРМ «проверочная закупка», но процессуально данное следственное действие не оформлялось, что могло повлечь подмену записи, поэтому она является недопустимым доказательством. Постановлениями от 04.10.2022 протокол допроса свидетеля А. и протокол осмотра места происшествия были признаны недопустимыми доказательствами, но использовались при вынесении приговора в качестве доказательств. Далее повторно приводит доводы о том, что материалы ОРМ и протокол допроса свидетель К.. не подписывал, но был вынужден согласиться с принадлежностью подписей ему, а суд незаконно отказал стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы, а также в экспертизе о наличии его потожировых следов и отпечатков пальцев рук на бумажном листе, в которое завернули наркотическое средство, так как свидетель К.. пояснил, что сверток надлежащим образом упаковывался и опечатывался в отделении полиции, а не в машине, когда он был выдан, что могло подтвердить фальсификацию уголовного дела. Обращает внимание, что на экспертизу поступило вещество, представляющее собой смесь измельченных фрагментов листовых пластинок, черешков, прицветных чешуй, а свидетель К.. считает, что оно выглядело как орешек со сгущенкой, свидетель И.. видел стебли растений, торчащие из свертка, свидетель «<данные изъяты>.» описывает вещество в виде листьев на стебельках, таким образом, изъятое вещество по виду и весу отличалось от поступившего на экспертизу. При этом отсутствуют сведения о том, как это вещество поступило в распоряжение эксперта П.., которая выполняла его исследование и экспертизу, что вызывает сомнение в достоверности выводов, согласно которым определялась масса вещества, а не его вес, как был поставлен вопрос следователем. Учитывая, что ОРМ было проведено с нарушениями требований закона, судом не были запрошены все материалы данного мероприятия, ходатайство об их рассекречивании оставлено без удовлетворения, что нарушило его право на защиту. Считает ОРМ «проверочная закупка», показания свидетелей недопустимыми доказательствами, как и изъятое вещество, а также видеозапись ОРМ, поскольку были приобщены к материалам дела с нарушением разумных сроков. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., позицию прокурора Бортникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Алексеенкова А.А. и адвоката Козлова П.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Алексеенкова А.А. в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Показаниями сотрудников полиции Николаева А.И., наблюдателей К., И., М.,., лица под псевдонимом «<данные изъяты>.», данные о личности которого были засекречены во избежание оказания на него давления, судом было достоверно установлено, что последний самостоятельно пришел в отдел полиции и сообщил о том, что 17 декабря 2021 года он шел возле магазина «Пятерочка», где его встретил <данные изъяты>, который знал, что он ранее употреблял наркотические средства, и предложил приобрести у него марихуану, на что он согласился и договорился о встречи возле д.11 по ул.Октябрьской г.Сафоново Смоленской области, где проживает А., затем добровольно в целях проверки полученной информации согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой было приглашено двое понятых, в присутствии которых закупщика досмотрели, вручили ему заранее отксерокопированную денежную купюру достоинством 1000 рублей и средство аудио-видеофиксации, после чего досмотрели машину, ничего запрещенного обнаружено не было, все действия фиксировались в соответствующих документах. Затем приехали к назначенному месту, закупщик вышел и около подъезда встретил А., с которым поднялись в его квартиру, где также находился мужчина по имени И., он передал 1000 рублей, А. ушел, он вернулся в машину, затем вновь поднялся к А., который принес светлый целлофановый пакет и на кухне отсыпал ему наркотик в белый бумажный лист, после чего они пошли на остановку, А. уехал на маршрутке, а к нему подъехала служебная машина, где он выдал сотруднику приобретенное наркотическое средство, которое было опечатано, закупщик досмотрен, в отделе полиции была оформлена выдача записывающего устройства. Все участвующие лица расписывались в составленных документах.

Показания указанных свидетелей полностью подтверждались не только показаниями осужденного, не оспаривавшего обстоятельств сбыта, но и показаниями свидетелей А.., данными в ходе судебного заседания, а также О.., не имевших оснований для оговора осужденного, кроме того, письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: материалами ОРМ, согласно которым до и после мероприятия закупщика и транспортное средство досматривали, вручались помеченные купюры и техническое средство, после закупки выдан сверток из бумаги с веществом растительного происхождения внутри и техническое средство, справкой об исследовании №9/978 от 22.12.2021 и заключением эксперта №18 от 17.01.2022, согласно которым представленное вещество является наркотическим средством – каннабис /марихуана/, массой 8,09 г., с учетом израсходованного, протоколами осмотра наркотического средства и дисков с файлами, приобщенных в качестве вещественных доказательств, протоколом опознания и другими.

Все доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе ОРМ, а также при проведении экспертизы, выдвинутые в поддержание версии о том, что сотрудники полиции спровоцировали Алексеенкова А.А. на сбыт наркотических средств, которые он продал в меньшем размере, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания и обосновано не нашли своего подтверждения, о чем выводы суда подробно мотивированы.

Материалами дела уголовного дела не установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, напротив, руководствуясь требованиями ФЗ «Об ОРД», после полученной информации, вызывавшей необходимость в ее проверки, их действия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, любым из предусмотренных законом способов.

При этом умысел на сбыт наркотического средства у Алексеенкова А.А., ранее судимого за аналогичное преступление, сформировался не зависимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку в ходе «проверочной закупки» он не был лишен альтернативы выбора своего поведения, но добровольно принял решение о продаже «<данные изъяты>.» наркотических средств. При этом, выступая в роли сбытчика наркотического средства и определяя его цену, Алексееенков А.А. действовал по своему усмотрению и не был ограничен правилами гражданского оборота, поэтому доводы адвоката о том, что количество проданного им наркотика стоит большую сумму денег, не исключают виновность осужденного в содеянном, который осознано выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе почерковедческой, химико-биологической экспертиз, допросе его коллег, признав недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля А.., данные на предварительном следствии, положил в основу приговора только допустимые доказательства, в частности показания А.., данные им в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами: материалы ОРМ, вещественное доказательство – наркотическое средство, видеозапись, показания закупщика и свидетеля К., как об этом указано в жалобах, не имеется. В соответствии с постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а также о предоставлении результатов ОРД от 24 декабря 2021 года /* * */, следователем были приобщены материалы «проверочной закупки», при этом составление никаких иных документов, в частности вынесения постановления об их приобщении к материалам уголовного дела, протокола осмотра, законом не предусмотрено. Надлежащим образом упакованное вещественное доказательство, после его осмотра, соответствующим постановлением /* * */ было направлено на экспертизу, по результатам которой дано подробное, полное, ясное и не вызывающее сомнений заключение, тогда как проведение исследования и дача заключения одним лицом, не ставит под сомнение выводы квалифицированного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, без сомнений определившего химический состав и массу представленного на исследование вещества, поэтому доводы защиты о том, что наркотик мог быть заменен на такой же в большей массе, являются несостоятельными.

Свидетель К.. давал подробные показания о зафиксированных им обстоятельствах проведенного ОРМ, исключающих подлог и фальсификацию, в судебном заседании после предъявления ему подписей в актах и протоколе допроса признал их принадлежность ему. Вместе с тем показания свидетелей, в том числе закупщика, последовательны, об одних и тех же обстоятельствах, подтверждены совокупностью собранных доказательств, бесспорно уличающих Алексеенкова А.А. в содеянном, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции уже не отрицал встречу с закупщиком в дневное время. Тогда как незначительные противоречия, вызванные давностью происходящего и не искажающие их действительность, судом были устранены и не повлияли на выводы о виновности осужденного. При этом доводы осужденного об участии понятых в других подобного рода оперативных мероприятиях, что позволяет уличить их в продвижении интересов следствия, ничем не подтверждены. Вид наркотического средства достоверно установлен, а его описание свидетелями является сугубо субъективным восприятием.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших грубое ущемление прав участников уголовного судопроизводства, как об этом указывает осужденный в жалобах, в ходе проведения ОРМ, расследования и рассмотрения уголовного дела, допущено не было, все следственные действия проведены в рамках и сроках следствия. Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы все условия для реализации ими своих прав и обязанностей, положенные в основу приговора доказательства тщательно исследованы, порядок допроса свидетелей соблюден, стороны ориентированы на выступления по существу, все заявленные ходатайства разрешены, принятые по ним решения подробно мотивированы, оснований не согласиться с изложенными выводами у судебной коллегии не имеется. Таким образом, доводы стороны защиты о провокации, фальсификации, обвинительном уклоне опровергаются исследованными и установленными доказательствами, бесспорно уличающими осужденного в содеянном.

При таких обстоятельствах судебная действия Алексеенкова А.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении Алексеенкову А.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, все данные о личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым ранее он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №166 от 02.02.2022, выявленное органическое расстройство личности и поведения в связи со смешенными заболеваниями не влияет на его вменяемость, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, состояние здоровья его и матери, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, решение суда о назначении Алексеенкову А.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и окончательного по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ, вопреки доводам осужденного, является мотивированным, отвечающим принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, согласно п.59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 /ред. от 18.12.2018/ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

При этом, в силу п.2 указанного постановления, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Таким образом, учитывая, что суд назначил Алексеенкову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку до задержания он работал, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначение осужденному дополнительного наказания, без выяснения и учета иных значимых обстоятельств, является немотивированным, поэтому исключает его из приговора, переназначая наказание по совокупности преступлений.

Место, где будет осужденный отбывать наказание, определено как того требуют положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима, произведен соответствующий зачет времени содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката и осужденного с дополнениями, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2022 года в отношении АЛЕКСЕЕНКОВА А.А. изменить:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ исключить назначенное Алексеенкову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 29.07.2019, и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательное наказание Алексеенкову А.А. назначить в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Воронова Ю.В. и осужденного Алексеенкова А.А. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Мазылевская Н.В.

Судьи - Бондаревич О.А.

Манакова О.В.