Решение по делу № 33-2902/2019 от 05.08.2019

Судья Иванова С.А.                                                                 Дело № 33-2902/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                  28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Черепановой О.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2019 года, которым

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Мартьянову С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Мартьянова С.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ******** рублей ******** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей ******** коп., всего ******** рублей ******** копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Голокова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 04.12.2012 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ******** руб. на приобретение готового жилья, сроком по _______ под ********% годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: ........... Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере ******** руб., просроченный основной долг ******** руб., просроченные проценты в размере ******** руб., проценты за просроченный основной долг ******** руб., неустойку за просроченный основной долг ******** руб., неустойку за просроченные проценты ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., расторгнуть кредитный договор. Обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь ******** кв.м., адрес объекта: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ПАО «Сбербанк России» Черепанова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и обращении взыскания на квартиру, указывая, что суд не применил к спорным правоотношениям ст. ст. 401, 348 ГК РФ, нормы Федерального закона «Об ипотеке недвижимости».

Мартьянов С.Л. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратился. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Голоков В.В. полагал решение суда подлежащим отмене в части расторжения договора и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность у ответчика по исполнению обязательств по кредитному договору превышает 6 месяцев, а также сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более 5 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Мартьяновым С.Л. заключен кредитный договор № ... от 04.12.2012, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ******** руб. на срок по 18.12.2027 год, под ********% годовых. Цель кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: .......... Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного объекта недвижимости.

Взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик Мартьянов С.Л. не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.04.2019 г. составил ******** руб. из них: основной долг в размере ******** руб., пророченные проценты в размере ******** руб., проценты за просроченный основной долг в размере ******** руб., неустойка за просроченный основной долг в размере ******** руб., неустойка за просроченные проценты ******** руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Мартьянов С.Л. обязательные платежи по кредитному договору не исполнял с октября 2018 года, погашение кредита исполнялось ответчиком регулярно с момента заключения договора с 18.01.2013 г. по 18.10.2018 г., при этом с октября 2018 г. платежи производились не регулярно, небольшими частями, вследствие чего образовалась задолженность. Суд принял во внимание факт трудоустройства ответчика 21 мая 2019 года, временное финансовое затруднение, факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ********, отсутствие иного жилого помещения, обращение ответчика в адрес банка с письменным заявлением от 10.06.2019 г. о заключении мирового соглашения, реструктуризации кредита. Временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, обратив взыскание на имущество – предмет залога, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Выводы суда первой инстанции о том, что целевой характер кредита (приобретение жилья), фактический срок предоставления займа, принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины не исполнения кредитных обязательств, незначительный промежуток времени неисполнения обязательств, изменения финансового положения заемщика в настоящее время в связи с трудоустройством, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным, является не верным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции не правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и отказал в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора.

Однако, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; согласно расчету кредитора по состоянию на 01.04.2019 задолженность заемщика составляет ******** руб., в том числе: ******** руб. – основной долг, ******** руб. – просроченные проценты, ******** руб. –проценты за просроченный основной долг, ******** руб.- неустойка за просроченный основной долг; ******** руб.- неустойка за просроченные проценты.

Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора (л.д.85) оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно графика исполнения обязательств по кредитному договору следует, что ответчик с 18.02.2018 года (л.д.74) не надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, а именно погашает кредит в размере ******** руб., что не соответствует п. 4.1 кредитного договора – ежемесячный платеж составляет ******** руб. (л.д. 11, 20), с 07.11.2018 г. обязательства по кредитному договору фактически прекратил исполнять -******** руб.

Судебная коллегия установила факт того, что заемщик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, и период просрочки составляет с 18 февраля 2018 года по 01 апреля 2019 года (13 месяцев), т.е. заемщик допускал систематическое нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, судебная коллегия, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных платежах, иной рыночной стоимости заложенного имущества, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 350, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 48, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере равном ********% рыночной стоимости (п. 2.1.1 кредитного договора) заложенного имущества, определенной в предоставленном истцом в материалы дела заключении оценщика, ответчик не оспорил залоговую стоимость имущества в размере ******** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение, которым требования о расторжении кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2019 года отменить в части.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 04.12.2012 года заключенный между Мартьяновым С.Л, и ПАО Сбербанк России.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 40,9 кв.м., этаж 4, кадастровый № ..., адрес: ..........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой ******** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                            Г.А. Федорова

Судьи                                                                                     И.К. Холмогоров

                                                                                                                                    А.Р. Игнатьева