Решение по делу № 33-1738/2023 (33-27440/2022;) от 16.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1738/2023 Судья: Можаева М.Н.

78RS0001-01-2021-003922-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоуса Сергея Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-429/2022 дело по иску Белоуса Сергея Владимировича к Светашову Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика и его представителя Самыжова Р.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белоус С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Светашову В.Г. о возмещении ущерба в размере 939 300 рублей, взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 16 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2021 года, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Белоус С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие вины.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ответчика, управляемый Набокиным И.Н., совершил наезд на транспортное средство истца, управляемое Ибрагимовым Н.Н.

Из административного материала следует, что автомобиль истца с прицепом сложило поперек дороги ввиду гололеда, со слов водителя Ибрагимова Н.Н.о. был выставлен аварийный знак. Набокин И.Н., двигаясь на транспортном средстве по дороге, во время обгона автомобиля увидел сложенный поперек дороги автомобиль, но избежать столкновения не удалось, так как автомобиль истца стоял за подъемом, не был выставлен знак аварийной остановки.

В определении от 17 февраля 2021 года указано, что Набокин И.Н. не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего при возникновении препятствия не смог своевременно остановиться, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Заключением судебной экспертизы установлено, в частности, что механизм рассматриваемого ДТП соответствует объяснениям сторон, в действиях водителя Ибрагимова Н.Н.о. усматриваются несоответствия требованиям п. п. 7.1, 7.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответить на вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя Набокина И.Н. требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не представилось возможным. С технической точки зрения предотвращение ДТП со стороны Ибрагимова Н.Н.о. зависело от объективной возможности своевременного соблюдения им требований ПДД РФ. Ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя Набокина И.Н. технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объективно предотвратить Набокиным И.Н. причинение автомобилю истца повреждений не представлялось возможным ввиду несоблюдения Ибрагимовым Н.Н. ПДД РФ, заключение судебной экспертизы, не установившее объективную техническую возможность предотвращения ДТП Набокиным И.Н., не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами, соответственно, вина последнего водителя в причинении повреждений автомобилю истца не установлена, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Причинно-следственная связь между получением автомобилем истца повреждений и управлением автомобилем ответчика следует из заключения судебной экспертизы, объяснений сторон, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, и отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Так, вопреки доводам истца, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не устанавливает вину Набокина И.Н. в ДТП от 17 февраля 2021 года, из административного материала в целом не усматривается причинно-следственная связь между нарушением Набокиным И.Н. ПДД РФ и столкновением с транспортным средством истца.

Напротив, из объяснений сторон, содержащихся в административном материале, а также данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что Ибрагимов Н.Н., перекрыв дорогу, не предпринял достаточных мер для безопасности дорожного движения иных транспортных средств, не предпринял мер, способствующих недопущению аварийной ситуации.

Указанные обстоятельства подтверждается и заключением судебной экспертизы, поскольку экспертами не установлено, что с технической точки зрения у Набокина И.Н. имелась объективная возможность предотвращения ДТП, в то время как такая возможность установлена для Ибрагимова Н.Н.

Оспаривая заключение судебной экспертизы и ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции указал, что эксперты не обладали соответствующей компетенцией, экспертами не исследован административный материал в полном объеме, вопросы о необходимых действиях сторон ДТП и наличия в действиях водителей нарушений ПДД РФ являются правовыми, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы не подписано.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов являются объективными, полными, научно обоснованными, эксперты имеют необходимую квалификацию, в то время как доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами экспертизы, вступают в противоречие с данными в заключении сведениями об исследовании необходимых материалов, не содержат данных, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, соответственно, судом первой инстанции верно указанное доказательство принято в качестве надлежащего по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и отказал в назначении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство верно разрешено судом первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, что правомерно являлось основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоуса Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: