Решение от 22.02.2024 по делу № 8Г-999/2024 [88-3592/2024] от 10.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3592/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         22 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Долматовой Н.И., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к Паньшину Сергею Николаевичу, Грабовскому Сергею Васильевичу, Курковой Светлане Юрьевне, Кирьянову Сергею Валерьевичу, Фризену Александру Ароновичу, Глотовой Марине Владимировне, Морозову Александру Михайловичу, Голуновой Татьяне Васильевне, Беляеву Станиславу Олеговичу, Кирьяновой Людмиле Владимировне, Шаповаловой Светлане Яковлевне, Кирьянову Александру Владимировичу о запрете размещать отходы, образованные от принадлежащего им КРС, на лесной участок, а также территории прилегающей к лесам, установить астрент на случай неисполнения (нарушения) судебного запрета или задержку его исполнения

по кассационной жалобе Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Москаленского районного суда Омской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУ Лесного хозяйства Омской области, ГУЛХ Омской области) обратилось в суд с иском к Паньшину С.Н., Грабовскому С.В., Курковой С.Ю., Кирьянову С.В., Фризену А.А., Глотовой М.В., Морозову А.М., Голуновой Т.В., Беляеву С.О., Кирьяновой Л.В., Шаповаловой С.Я., Кирьянову А.В. об обязании совершить действия по ликвидации несанкционированного объекта, о запрете размещать отходы, образованные от принадлежащего им крупно-рогатого скота (КРС), на лесной участок.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2023 г. в отдел Исилькульского лесничества поступило сообщение о несанкционированном размещении отходов животноводства (КРС) у защитного леса с захламлением лесного участка, расположенного у <адрес>. 28 апреля 2023 г. патрулированием в урочище <адрес> установлено размещение несанкционированного объекта с координатами условной точки <данные изъяты> градусов северной широты и <данные изъяты> градусов восточной долготы. Объект не имеет предохранительных щитов, переносных сетчатых ограждений, на полосе не менее 10 метров от стены леса не обеспечена очистка от сухих горючих остатков. Отходы животноводческого цикла в виде соломы, навоза и других аналогичных отходов на расстоянии менее 0,1 м от стены леса создают угрозу санитарной и пожарной безопасности в лесах. В ходе административного расследования установлено, что объект расположен на землях с не разграниченной государственной собственностью, отходы могли быть образованы жителями улиц <адрес>, наиболее близко прилегающих к месту свалки, имеющих КРС. Список лиц представлен в ответе администрации. Опрошенные по административному делу ряд жителей <адрес> и <адрес> подтвердили, что рассматриваемые отходы образованы в результате их размещения владельцами КРС, проживающими на указанных улицах, на протяжении нескольких лет, других мест для вывоза и размещения отходов КРС не имеется.

Ответчики не заключали договоры на использование лесов, отходы размещены в сплошных кучах, которые не представляется возможным разделить.

Просит:

- запретить соответчикам Паньшину С.Н., Грабовскому С.В., Курковой С.Ю., Кирьянову С.В., Фризену А.А., Глотовой М.В., Морозову А.М., Голуновой Т.В., Беляеву С.О., Кирьяновой Л.В., Шаповаловой С.Я., Кирьянову А.В. размещать отходы, образованные от принадлежащего им КРС, на лесной участок, местоположение которого определяется кварталом <адрес>, а также территории, прилегающей к лесам, на полосе не менее 50 метров с координатами точки <данные изъяты> градусов северной широты и <данные изъяты> градусов восточной долготы севернее и восточнее улиц <адрес>;

- обязать соответчиков совершить действия по ликвидации несанкционированного объекта, размещенного в месте с координатами точки <данные изъяты> градусов северной широты и <данные изъяты> градусов восточной долготы севернее и восточнее улиц <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу;

- в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому из вышеуказанных требований присудить астрент на случай неисполнения (нарушения) судебного запрета или задержку его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения (нарушения) запрета, вытекающего из судебного акта, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Москаленского районного суда Омской области от 13 сентября 2023 г. прекращено производство по делу по иску к Паньшину С.Н., Грабовскому С.В., Курковой С.Ю., Кирьянову С.В., Фризену А.А., Глотовой М.В., Морозову А.М., Голуновой Т.В., Беляеву С.О., Кирьяновой Л.В., Шаповаловой С.Я., Кирьянову А.В. в части наложения обязанности совершить действия по ликвидации несанкционированного объекта, размещенного в месте с координатами точки <данные изъяты> градусов северной широты и <данные изъяты> градусов восточной долготы севернее и восточнее улиц <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и о присуждении астрента на случай не исполнения судебного акта, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 13 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г., исковые требования ГУ Лесного хозяйства Омской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Главным управлением Лесного хозяйства Омской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у <адрес>, напротив улиц <адрес> обнаружен несанкционированный объект с отходами животноводческого цикла в виде соломы, навоза и других аналогичных отходов с координатами условной точки <данные изъяты> градусов северной широты и <данные изъяты> градусов восточной долготы. Объект не имел предохранительных щитов, переносных сетчатых ограждений, на полосе не менее 10 метров от стены леса не обеспечена очистка от сухих горючих остатков. Отходы животноводческого цикла в виде соломы, навоза и других аналогичных отходов на расстоянии менее 10 м от стены леса создавали угрозу санитарной и пожарной безопасности в лесах.

Факт существования объекта подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлена фототаблица, определены географические координаты, актами патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям администрации Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области складирование свалок ТКО, перепревшего навоза и других отходов, возможно жителями <адрес>. Кирьянов В.А., Грабовская Н.В., Ровенская Н.А., Глотова М.В. имеют большое поголовье скота личного подсобного хозяйства, задние дворы и огороды указанных хозяйств находятся напротив сформировавшихся несанкционированных свалок (кучи навоза и соломы).

Представлен список лиц, проживающих в <адрес>, имеющих личное подсобное хозяйство: Паньшин С.Н., Грабовский С.В., Куркова С.Ю., Кирьянов С.В., Фризен А.А., Глотова М.В., Морозов А.М., Голунова Т.В., Беляев С.О., Кирьянова Л.В., Кирьянов А.В., Шаповалова С.Я.

Опрошенные жители <адрес> и <адрес> подтвердили, что рассматриваемые отходы образованы в результате их размещения владельцами скота, проживающими на указанных улицах, данное место использовалось традиционно на протяжении нескольких лет, других мест для вывоза и размещения отходов не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ГУЛХ заявил об отказе от исковых требований в части требования о ликвидации свалки и присуждении астрента за неисполнение данного требования в связи с тем, что ответчики свалку ликвидировали, что подтверждается фотографиями, представленными суду.

Разрешая оставшиеся требования о возложении на ответчиков запрета на будущее размещать отходы, образованные от принадлежащего им КРС, на лесной участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11, 8, 51, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 го. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку несанкционированный объект отходов ликвидирован, нарушения ответчиками лесного законодательства отсутствуют, возможность осуществления ими на будущее время действий, создающих угрозу таких нарушений, носит предположительный характер со стороны истца, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о присуждении астрента за неисполнение решения.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что доказательств того, что именно ответчиками был образован несанкционированный объект с отходами животноводческого цикла на спорном лесном участке, материалы дела не содержат. Само по себе расположение населенного пункта, в котором проживают ответчики, содержащие крупный рогатый скот, в месте образования свалки на лесном участке таковым обстоятельством не является. Прямых доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании именно ответчиками данного лесного участка как места размещения таких отходов, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом ответ специалиста генерального директора АО «Новорождественское» ФИО20 на определение о назначении специалиста по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ во внимание судебной коллегией не был принят, поскольку указанные в нем сведения носят информационный характер и не подтверждают факт нарушения ответчиками положений лесного законодательства и возможное нарушение ими в будущем.

Само по себе совершение ответчиками действий по разведению крупного рогатого скота не может нарушать права истца в области охраны лесов от загрязнения и иного негативного воздействия в отсутствие допустимых доказательств этому. Каких-либо нарушений ответчиками норм действующего лесного законодательства либо совершение с их стороны действий, позволяющих создать угрозу нарушения лесного законодательства на будущее время, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также отмечено, что факт того, что свалка была ликвидирована силами местных жителей, в том числе ответчиков, не может свидетельствовать о причастности ответчиков к созданию такого объекта и, как следствие, возможности образования их действиями места свалки в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в обжалованной части незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ГУЛХ Омской области основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, фактически заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки представленных доказательств, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Пленум N 49) установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 27 Пленума N 49, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Пленума N 49, судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к приведенным нормам материального права, на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

Вышеприведенные нормы материального права и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации были учтены судебными инстанциями, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судебными инстанциями, истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении вреда окружающей среде, не установлены обстоятельства реальности наступления опасности в результате осуществления ответчиками деятельности, необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе содержание ответчиками крупного рогатого скота не может свидетельствовать о причастности ответчиков к созданию свалки в виде отходов жизнедеятельности КРС в будущем.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается ГУЛХ Омской области, не нашли своего подтверждения. Суд разрешил настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным доказательствам, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: