Решение по делу № 2-19/2024 (2-1026/2023;) от 30.08.2023

Дело № 2-19/2024 (УИД № 65RS0010-01-2023-001119-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года                                             город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Перепелицыной А.И.,

с участием истца Чаплянской М.А.,

представителя истца Карташова К.А.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Репкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Охинский городской суд Сахалинской области с исковым заявление к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 22 февраля 2023 года в 16 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> Сахалинской области ответчик, управляя транспортным средством «Дайхатсу Териос» с государственным регистрационным знаком № на перекрёстке, находясь со стороны второстепенной дороги, в нарушение Правил дорожного движения, не уступила преимущество движения транспортному средству «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № находящегося под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

27 октября 2023 года протокольным определением судьи Охинского городского суда Сахалинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр».

    В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что 22 февраля 2023 года в городе Охе Сахалинской области в районе <адрес>, она, двигаясь со скоростью не больше 20 км/ч, увидела, что на второстепенной дороге остановилось транспортное средство ответчика, и продолжила движение. В тот момент, когда она пересекала пешеходный переход, машина ответчика со второстепенной дороги выехала прямо перед ней, уйти от столкновения не получилось, в результате чего ее машину отбросило на встречную полосу движения к садику «Родничок» на парковочные места, тормозной путь был около 10 метров, ответчика отбросило в другую сторону. После дорожно-транспортного происшествия ответчик признала свою вину, согласилась оплатить ремонт машины, но в дальнейшем отказалась от своих слов и предложила вызвать ГИБДД, которые приехав на место произвели фиксацию транспортных средств, после чего поехали оформлять документы в здание ГИБДД. Из здания ГИБДД они разъехались, примерно, в 17:00 или 18:00 часов, после чего она, приехав во двор своего дома, произвела фотофиксацию полученных автомобилем механических повреждений. Автомобиль сильно пострадал, не подлежал эксплуатации и продаже. Ее муж пробовал урегулировать вопрос возмещения ущерба с ответчиком мирным путем, но безрезультатно. После перенесенного стресса у нее обострилось хроническое заболевание псориаз, который начался недели через три после ДТП. Ранее ее автомобиль ни в каких дорожно-транспортных происшествия не участвовал. На представленной ею к иску фотографии машина уже частично отремонтированная. Фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Представленные ею фотографии на флеш-носителе сделаны в тот же день после возвращения из ГИБДД на ее сотовый телефон, обозреть который не представляется возможным в виду его отсутствия. Схема ДТП была составлена сотрудником ГИБДД с их с ответчиком слов, ими подписана и никем не обжалована.

    В судебном заседании представитель истца Карташов К.А. поддержал исковые требования истца в полном объеме, указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным был признан ответчик, данный факт никем не оспорен, в связи с чем, считает, что вина ответчика очевидна, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что, выезжая на главную дорогу со второстепенной, посмотрев по сторонам, при этом, справа из-за сугроба дорога не просматривалась, выехала практически полностью на всю дорогу, и только тогда увидела спускающуюся по главной дороге машину. В этот момент, пытаясь уйти от столкновения, нажала на газ и выехала на встречную полосу, однако от столкновения уйти не удалось, поскольку истец поехала на ту же сторону куда и она, пыталась ее объехать, в итоге произошло столкновение. На месте с истцом решили урегулировать вопрос возмещения ущерба без вызова сотрудников ГИБДД, после чего переставили машины с места дорожно-транспортного происшествия, чтобы не перегораживать дорогу. Однако после она решила вызвать сотрудников ГИБДД. При проверке документов было установлено, что страховка у нее просрочена, составлялась ли сотрудниками ГИБДД схема дорожно-транспортного происшествия не помнит, при этом указала, что подпись стоит ее. Видела, что у транспортного средства истца были повреждения в виде загнутого капота, на проводах висели поворотники, поврежден бампер, но на месте дорожно-транспортного происшествия машина ею детально не осматривалась. В ГИБДД истец поехала на своей машине, а она пошла пешком, там были составлены протоколы, какие именно не помнит, поскольку была в шоковом состоянии. Готова была возместить истцу причиненный ущерб, однако в дальнейшем урегулировать данный вопрос мирным путем не представилось возможным. Утверждает, что указанные на представленных истцом фотографиях повреждения не могли образоваться в результате произошедшего между ними дорожно-транспортного происшествия, при этом не отрицает наличие повреждений, указанных в приложении к протоколу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика Репкин А.А. с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчик признает свою вину в нарушении правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, однако утверждает, что машина истца на тот момент уже имела серьезные повреждения. Фактически сейчас истец заявляет требования о возмещении стоимости новых деталей, которые имеются в сети «Интернет» по результатам проведенной предварительной оценки специалиста. Представленная истцом справка ООО «Антикризисный центр» подписана самим директором ФИО8, однако документы, подтверждающие образование данного специалиста, в материалах дела отсутствуют, следовательно, не является доказательством стоимости восстановительного ремонта. По имеющимся у него сведениям, супругом истца до дорожно-транспортного происшествия уже были приобретены «крылья» к этому автомобилю, так как требовали ремонта. Фары разбиты не были, «вывалились» только поворотники, капот был деформирован до дорожно-транспортного происшествия. Затраты по доставке и стоимости ремонта, указанные в справке, никакими документами не подтверждены. В приложении материала о проверки дорожно-транспортного происшествия не указаны повреждения, описанные в представленном истцом расчете материального ущерба, в связи с чем, размер ущерба не признает. Считает, что повреждения, которые описаны в исковом заявлении, возникли не в момент спорного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается и приложением к протоколу об административном правонарушении. Указал, что представленные на флеш-носителе фотографии не могут являться доказательствами, поскольку невозможно установить кем и когда они сделаны, относимость указанных на них повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию, при этом обратил внимание суда на то, что представленные фотографии сделаны при дневном свете, тогда как стороны уехали из здания ГИБДД в вечернее время, как указала истец в 17 или 18 часов, когда уже достаточно темно, что ставит под сомнение утверждение истца о проведении фотофиксации в день дорожно-транспортного происшествия. Также не согласился с определенной истцом суммой ущерба, поскольку автомобиль истца 1984 года выпуска, имеет большой износ, неоднократно был участником других дорожно-транспортных происшествий. Также считает, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и обострившимся имеющимся заболеванием.

    В судебном заседании 09 ноября 2023 года представитель ООО «Антикризисный центр» ФИО8 пояснил, что осмотр транспортного средства производился по фотографиям и по описаниям истца. Справка от 17 апреля 2023 года составлена для представлена по месту требования, в частности, для расчета государственной пошлины, оплата которой необходима при обращении с исковым заявлением в суд, также содержит сведения о том, какой ремонт требуется автомобилю без установления повреждений, полученных в день дорожно-транспортного происшествия, при этом не может являться доказательством окончательной неоспоримой рыночной стоимости, поскольку выбирались средние цены, которые в реальности могут быть как меньше, так больше указанных. Добавил, что на обозреваемых фотографиях повторитель в бампер отсутствует, однако был указан в справке со слов истца. При осмотре было видно, что при покупке автомобиля старым владельцем производилась предпродажная подготовка, в частности, капота, но те повреждения, которые указаны на фотографии, считает, могли произойти от спорной аварии.

    Допрошенный 09 ноября 2023 года в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО9 показал, что в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Выехав на место, было установлено, что водитель автомобиля «Дайхатсу Териос» выезжая из межквартального выезда, расположенного между домами № и 15 по <адрес> в <адрес> Сахалинской области, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Креста», которая двигалась по главной дороге и пользовалась преимущественным правом Т-образного перекрестка. При составлении материала по факту ДТП в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Тойота Креста», принадлежащего ФИО2, деформирована передняя часть автомобиля. Дополнительно указано, что разбит правый передний блок фар, поскольку это не кузовная деталь, и сломана решетка радиатора, так как это пластиковая деталь и не относится к металлической части. При этом в судебном заседании указал, что в настоящее время достоверно вспомнить имеющиеся на автомобиле ФИО2 повреждения не может, помнит только, что была повреждена передняя часть автомобиля и не открывался капот. Добавил, что со слов иных сотрудников ГИБДД, ему известно, что ранее спорное транспортное средство «Тойота Креста» уже являлось участником дорожно-транспортных происшествий, которые не регистрировались в виду отсутствия претензий участников друг к другу.

    Допрошенный 09 ноября 2023 года в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ранее являлся собственником транспортного средства «Тойота Креста», которое в мае или июне 2020 года или 2021 года продал ФИО2. Показал, что ранее данное транспортное средство неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем менялась передняя часть автомобиля, «телевизор». Данные сведения ему известны, поскольку знаком с людьми, в собственности которых ранее находилось транспортное средство, при этом дорожно-транспортные происшествия не регистрировались, потому что не было иных участников - машина въезжала в ограждение. После, примерно в течении года после продажи, видел, что машина ездила по городу с повреждениями, в частности, слева или справа (точнее вспомнить не может) на передней части были повреждены бампер и фара. Перед продажей им была произведена предпродажная подготовка, чтобы не было видно наличие дефектов. Акт осмотра транспортного средства при продаже не составлялся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, со стороны истца ООО «Антикризисный центр» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Суд, выслушав сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 22 февраля 2023 года в 16 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> Сахалинской области ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «Дайхатсу Териос» с государственным регистрационным знаком № на перекрёстке, находясь со стороны второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила преимущество движения транспортному средству «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810065200000124232 от 22 февраля 2023 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Дайхатсу Териос» с государственным регистрационным знаком № на <адрес> в <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены вышеуказанным постановлением, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа. В судебном заседании ответчиком ФИО3 вина в нарушении ею правил дорожного движения повлекшем дорожно-транспортное происшествие не оспаривалась, в связи с чем, принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения.

Так, из приложения к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении следует, водителем и собственником транспортного средства «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, страховой полис отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия у данного транспортного средства повреждено: деформирована передняя часть автомобиля, разбит правый передний блок фар, сломана решетка радиатора. Водителем и собственником транспортного средства «Дайхатсу Териос» с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, страховой полис отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия у данного транспортного средства повреждено: деформирована левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое переднее колесо.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» 22 февраля 2023 года вынесены постановления № 18810065130003294898 в отношении ответчика ФИО3 и № 18810065210000193667 в отношении истца ФИО2 о признании виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы со ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, являясь собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, наделена правом требования возмещения ущерба с ответчика ФИО3, которая несет обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 22 февраля 2023 года ущерба, поскольку является виновной в его совершении, гражданская ответственность которой как владельца источника повышенной опасности застрахована не была.

Согласно справке ООО «Антикризисный центр» от 17 апреля 2023 года на основании анализа и имеющейся в распоряжении оценщика информации, ориентировочная рыночная стоимость деталей, необходимых для восстановления транспортного средства «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком №, а также их доставка и ремонтные работы составляют 101 000 рублей, которая, согласно имеющемуся в ней примечанию, не является доказательством окончательной и неоспоримой рыночной стоимости, при этом оценочного характера не несет.

При этом ответчиком и ее представителем в судебном заседании отрицались указанные истцом механические повреждения образовавшиеся на транспортном средстве в результате произошедшего 22 февраля 2023 года дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств фиксации механических повреждений произведенных на месте происшествия не представлено, а имеющиеся доказательства в виде фотографий не свидетельствуют об образовании указанных на них повреждениях в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку фиксация произведена вне места происшествия, не содержится информация о дате и времени съемки, также отрицалась необходимость замены указанных деталей, указанных в справке ООО «Антикризисный центр» от 17.04.2023 года. При этом ответчиком не отрицались следующие повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного средства, а именно указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении.

С целью установления механизма и характера повреждений транспортного средства вследствие спорного дорожно-транспортного повреждения, истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое 24 ноября 2023 года судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из сообщения эксперта Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Жданюк А.Ф. № 951/3-2 от 26 декабря 2023 года следует, что при ознакомлении на аналитической стадии с материалами дела было обращено внимание, что представленные на исследование фотоснимки содержат только лишь обзорную фиксацию повреждений транспортного средства «Тойота Креста», без фиксации следов и вещной обстановки с места ДТП, что является малоинформативным и недостаточным для решения транспортно-трасологических задач по определению механизма следообразования повреждений. Отсутствие на фотоснимках следовой информации о локализации, характере и объеме механических повреждениях автомобиля «Дайхатсу Териос», как следообразующего объекта, не позволяет, в том числе провести какое-либо сравнительное исследование на сопоставимость тех или иных взаимных точек соприкосновения в процессе контактного взаимодействия обоих транспортных средств. Таким образом, по причине малоинформативности представленных на экспертизу материалов, провести исследование и ответить по поставленным 2 и 3 вопросам не представляется возможным, в связи с чем, экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение.

Довод истца о несогласии с данным сообщением эксперта Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд полагает несостоятельным, поскольку нарушений процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному сообщению.

Согласно заключению эксперта № 3 952/3-2 от 23 января 2024 года расчётная среднерыночная стоимость, принадлежащего ФИО2 автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № по состоянию на 22 февраля 2023 года – до ДТП и причинения ущерба транспортному средству, вероятно, составляет 213900 рублей. Решить вопросы №№ 4-8 не представилось возможным, поскольку экспертом ФИО11 в сообщении № 951/3-2 от 26.12.2023 года о невозможности дать заключение не установлены: факт наличия, локализация, фактический объем и характер механических повреждений, полученных автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2023 года, то ответить по поставленным на разрешение эксперту вопросам не представляется возможным.

Оснований не доверять данным соглашению и заключению специалистов, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности оценщиков, у суда также не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В судебное заседание истцом, в качестве доказательств причинения ущерба, представлены фотографии транспортного средства «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, сделанные, со слов истца, 22 февраля 2023 года. Однако, давая оценку данным фотографиям в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что они не дают оснований однозначно утверждать, что сделаны непосредственно после события, являющегося предметом данного судебного спора, также на всех представленных фотографиях отсутствует информация о дате и времени фиксации, невозможность установления места фиксирования повреждений. Более того, согласно показаниям истца, данным в судебном заседании, фотографии ею сделаны в период с 17 до 18 часов 22 февраля 2023 года, то есть в зимний период в темное время суток, тогда как на фотографиях видно, что они сделаны при дневном свете. Таким образом, данные обстоятельства ставят под сомнение образование указанных истцом механических повреждений в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, а представленные истцом фотографии в качестве доказательства не могут свидетельствовать о доказанности исковых требований истца о возмещении ущерба в заявленном объеме.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом справка ООО «Антикризисный центр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего безусловный размер причиненного ущерба, а так же из представленных фотографий нельзя сделать однозначный вывод о полученных транспортным средством зафиксированных механических повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего между указанными участниками 22 февраля 2023 года, поскольку данные доказательства противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, согласно приложению к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца деформирована передняя части автомобиля, разбит правый передний блок фар, сломана решетка радиатора. Согласно сообщению эксперта представленные на исследование фотоснимки содержат только лишь обзорную фиксацию повреждений транспортного средства «Тойота Креста», без фиксации следов и вещной обстановки с места дорожно-транспортного происшествия, что является малоинформативным и недостаточным для решения транспортно-трасологических задач по определению механизма следообразования повреждений, в связи с чем, отсутствует возможность дачи заключения о механизме образования и характере повреждений автомобиля истца, а также их образования в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства в указанном истцом объеме не находят в материалах дела технически обоснованного и документального подтверждения наличия технических повреждений и причинно-следственной связи их образования от рассматриваемого события.

Вместе с тем, поскольку ответчиком виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицается, подтверждается наличие механических повреждений, в частности, указанные в приложении к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным произвести свой расчет ущерба исходя из ориентировочной рыночной стоимости деталей, указанной в справке ООО «Антикризисный центр», в виду отсутствия в материалах дела иной их стоимости, а именно: решетка радиатора – 2800 рублей, капот – 14 999 рублей, рамка фары 7629 рублей, 4500 рублей фара, всего – 29928 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный в справке размер стоимости работ по восстановительному ремонту не может быть принят судом в качестве доказательства, в виду отсутствия их мотивации, а также размера стоимости доставки, в виду не доказанности факта необходимости их доставки, отсутствия возможности приобретения по месту жительства.

Доказательств, свидетельствующих о размере ущерба в большем размере, причиненного истцу в результате дорожно-транспортном происшествии 22 февраля 2023 года истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод истца о том, что полученные транспортным средством механические повреждения, в полном объеме не зафиксированы сотрудниками ГИБДД в приложении к протоколу об административном правонарушении, является не состоятельным, поскольку действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке незаконными признаны не были, следовательно, данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, при этом не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Разрешая данное требование, на основании ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая требования разумности и справедливости, а также степень и характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствие в материалах дела сведений подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и обострением имеющегося заболевания, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 3220 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 954 рублей 14 копеек, в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (29,63 %).

Экспертное учреждение обратилось в суд заявлениями об оплате стоимости экспертиз в общем размере 8473 рублей 50 копеек.

Таким образом, поскольку сведения, подтверждающие оплату экспертизы стороной истца не представлены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2510 рублей 70 копеек. Соответственно с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 5962 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Сахалинской области, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Сахалинской области, паспорт №, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 954 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Сахалинской области, паспорт №, в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6501072381, КПП 650101001, БИК 016401800 счет получателя 40102810845370000053, УФК по Сахалинской области, л/с 20616У00410, в назначении платежа указать экспертное исследование 952/3-2 вх 07.12.2023 счет № 7 от 30.01.2024), судебные расходы связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 2510 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Сахалинской области, паспорт №, в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6501072381, КПП 650101001, БИК 016401800 счет получателя 40102810845370000053, УФК по Сахалинской области, л/с 20616У00410, в назначении платежа указать экспертное исследование 952/3-2 вх 07.12.2023 счет № 7 от 30.01.2024), судебные расходы связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 5962 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Охинский городской суд в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья                                                                                          А.Г. Ельчанинова