Решение по делу № 8Г-7265/2020 [88-7519/2020] от 08.09.2020

                                                                                         № 2-437/2019

                                                                                         № 88-7519/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Игоря Николаевича к Новиковой Валентине Николаевне о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре

по кассационной жалобе Новиковой В.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Панченко И.Н. обратился в суд с назваными требованиями к Новиковой В.Н., в обоснование которых ссылался на то, что стороны являются сособственниками нежилого одноэтажного здания (магазин), расположенного по адресу: <адрес>. Панченко И.Н. принадлежит <данные изъяты> доли, Новиковой В.Н. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

    Поскольку во внесудебном порядке соглашения между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, истец просил суд произвести раздел нежилого здания путем выдела части помещений.

    По результатам судебной строительно-технической экспертизы истец просил произвести раздел здания по предложенному экспертом варианту № 1, предусматривающему выдел ему части нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчице другую часть нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует размеру идеальных долей, а также взыскать с Новиковой В.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16281 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года, иск Панченко И.Н. удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности Панченко И.Н. и Новиковой В.Н. на нежилое здание (магазин) и произведен раздел данного имущества по варианту № 1, предложенному в заключении эксперта. На Панченко И.Н. возложены расходы по оплате работ по разделу нежилого здания в соответствии с заключением эксперта. С Новиковой В.Н. в пользу Панченко И.Н. взысканы судебные расходы в размере 77881 руб.

В кассационной жалобе Новиковой В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 247, пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд удовлетворил иск, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Панченко И.Н. принадлежали <данные изъяты> доли, ответчику Новиковой В.Н. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) площадью 154,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Между сторонами сложился порядок пользования спорным имуществом. Поскольку соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, Панченко И.Н. обратился в суд с иском к Новиковой В.Н. о принудительном разделе этого имущества.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности раздела имущества и определения приемлемых вариантов такого раздела.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 28 октября 2019 года определены варианты раздела нежилого здания.

Таким образом, установив, что выделение доли возможно без несоразмерного ущерба имуществу; установлена возможность выдела доли в натуре доли истца из спорного нежилого здания по предложенному экспертом варианту № 1; данный вариант соответствует действующему законодательству и в равной степени учитывает интересы обеих сторон, суд пришел к выводу, что выделение части нежилого здания по данному варианту не нарушает прав ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не была извещена при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, его вывод не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы о нарушении права Новиковой В.Н. на личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на эпидемию коронавируса и принятыми мерами по предотвращению распространения инфекции в городе Находка подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на участие представителя Панченко И.Н.- ФИО6, также проживающего в городе Находка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой В.Н.    – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года.

    Председательствующий

    Судьи