Решение по делу № 1-319/2020 от 26.02.2020

Дело № 1-319/4-2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «04» сентября 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственных обвинителей Пшеницына Д.А., Старовойтовой Е.В., потерпевшего П., подсудимого Дмитриченко А.М., защитника адвоката Лиминчук Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриченко А.М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ---------, гражданина РФ, <данные изъяты> судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриченко А.М. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, у дома ---------, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю марки «SKODA OCTAVIA1.4I» государственный регистрационный знак №, принадлежащему не знакомому ему П., забрался на капот указанного автомобиля, совершил не менее трех прыжков, после чего нанес не менее трех ударов ногами по кузову указанного автомобиля.

В результате умышленных действий Дмитриченко А.М. были причинены повреждения указанному автомобилю «SKODA ОСТAVIA 1.41» государственный регистрационный знак № регион, в виде деформации металла в центральной части крышки капота; вмятины со следами потертостей лакокрасочного покрытия; повреждения переднего бампера со следами излома и отсутствия части бампера, расположенными справа от регистрационного знака; повреждения декоративной пластиковой решетки радиатора, расположенной в передней части капота, следов излома, расположенных в правой нижней ее части; повреждения переднего государственного регистрационного знака в виде продольной вмятины по большей части его длины. Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 39550 рублей, чем собственнику автомобиля П. был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дмитриченко А.М. вину по предъявленному обвинению признал. Пояснил, что в указанный день, ХХ.ХХ.ХХ, был в ресторане, пил водку, находился в состоянии опьянения. Когда возвращался домой, к нему кто-то пристал на улице, после этого он почему-то стал «драться» с машиной. Признает, что совершил действия и нанес повреждения, установленные на автомобиле «Школа Октавиа», которые указаны в обвинении. Помнит, что залез на автомобиль, совершал на нем прыжки, пинал его. Всех событий произошедшего не помнит. Согласен с установленной суммой ущерба. На его поведение повлиял выпитый алкоголь, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. До произошедшего с потерпевшим - владельцем машины знаком не был. Принес тому извинения и возместил ущерб после того, как была установлена стоимость.

В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ Дмитриченко А.М. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, из хулиганских побуждений, умышленно повредил автомобиль «Шкода Октавиа», гос. номер №, припаркованный --------- (т.№ л.д.№).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что заявление было подано им добровольно, указанные в нем сведения соответствуют действительности.

Помимо признания подсудимым вины, сведений, изложенных им в заявлении, виновность Дмитриченко А.М. в совершении установленного преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П. пояснил суду, что у него имелся автомобиль «Школа Октавиа» синего цвета, 2009 года выпуска, который он оставлял во дворе своего дома --------- Как-то зимой его дочь Е. забежала и сообщила, что какой-то пьяный человек запрыгнул на капот автомашины и стал её пинать. Он (потерпевший) выбежал на улицу. Там его сын, другие ребята удерживали подсудимого. Тот был в неадекватном состоянии, что-то кричал, чтобы отпустили, на ногах стоял не твердо, упал на землю, бился головой, было видно, что находится в нетрезвом состоянии. Потом приехали сотрудники ГИБДД и ППС. Он (потерпевший) видел, что на капоте машины образовались вмятины, на бампере была трещина. До этого автомобиль находился в нормальном состоянии, повреждений на нем не было. То, что подсудимый прыгал на капоте автомобиля, видели его дочь, сын, супруга из окна квартиры. После произошедшего он (потерпевший) сразу обратился с заявлением в отдел полиции. Выразил согласие с оценкой ущерба, данной экспертом, на сумму 39 550 рублей. Данная сумма является для него значительным, то есть большим ущербом, <данные изъяты>. Подсудимый полностью возместил ему ущерб, принес извинения, свои действия объяснил тем, что был выпивши. Претензий к нему у него нет. До этих событий с подсудимым они знакомы не были.

В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ П. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ около 22 часов 00 минут молодой человек из хулиганских побуждений повредил принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, причинив ему материальный ущерб (т.№ л.д.№).

Свидетель Р. показал суду, что как-то вечером, когда у него в гостях находились приятель, сестра, они услышали крики. Посмотрев в окно из квартиры, расположенной на втором этаже, увидели, что на улице, во дворе, расположенном между домами --------- человек с кем-то дрался, конфликтовал и кричал. Потом подбежал к автомашине их отца, запрыгнул на неё, находясь на капоте, прыгнул 3-4 раза, потом спустился с машины, бился головой и колотил кулаками по капоту машины, не менее 10 раз с силой пнул ногами по бамперу. Они выбежали из квартиры, стащили человека с машины и задержали. Этот человек был в неадекватном состоянии, путался в словах, кричал, чтобы его отпустили. Они осмотрели автомобиль. Увидели, что сломан бампер, решетка радиатора, на капоте была вмятина. До этого автомобиль повреждений не имел. Человек, который прыгал на машине, ранее им знаком не был, они никогда не встречались.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время находился в гостях у своего приятеля Р., который проживает по адресу: ---------. Около 22 часов услышал крики с улицы. Выглянув в окно, увидел, что на улице стоят двое мужчин, один из которых что-то кричал, а затем стал снимать с себя верхнюю одежду. После этого указанный молодой человек разбежался и запрыгнул на капот автомобиля «SKODA OCTAVIA 1.41», государственный регистрационный знак №, и стал прыгать на крышке капота. Потом молодой человек упал с капота на землю. Е., сестра Р., закричала, чтобы он, Р., бежал на улицу и остановил данного молодого человека. Р. побежал на улицу, он (И.) - побежал следом. На улице увидел, что молодой человек наносит удары ногами по бамперу автомобиля. Вместе с Р. они подбежали к данному молодому человеку, задержали его и удерживали до приезда сотрудников полиции (т.№ л.д.№).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон данных на предварительном следствии показаний свидетеля Е. следует, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время она находилась в гостях у своего брата Р., который проживает по адресу: ---------. Около 22 часов услышала крики с улицы. Выглянув в окно, увидела, что на улице стоят двое мужчин, один из которых что-то кричал, а затем стал снимать с себя верхнюю одежду, после чего неожиданно разбежался и запрыгнул на капот автомобиля «SKODA OCTAVIA 1.41», государственный регистрационный знак №, стал прыгать на крышке капота. Она закричала брату, чтобы он бежал на улицу и задержал молодого человека. Р. побежал на улицу, следом за ним выбежал И. Когда она (Е.) вышла на улицу, то увидела, что молодой человек наносит удары ногами по бамперу автомобиля, она сразу стала звонить в полицию. Р. и И. подбежали к молодому человеку, задержали его и удерживали до приезда сотрудников полиции. Когда на место прибыли сотрудники полиции, то молодой человек, повредивший автомобиль, был передан им для дальнейшего разбирательства (т.№ л.д.№).

Свидетель З., полицейский - кинолог ППС ОБППСП УМВД России по ---------, пояснил суду, что как-то сотрудники ГИБДД передавали молодого человека, находящегося в состоянии опьянения, задержанного на улице --------- в связи с тем, что тот повредил автомобиль, требовалось доставить его на освидетельствование. У молодого человека была шаткая походка, невнятная речь. В отношении него был составлен протокол, написан рапорт, отбирались объяснения.

Согласно рапорту З. от ХХ.ХХ.ХХ, в 23:50 ХХ.ХХ.ХХ нарядом ДПС им был передан Дмитриченко А.М., который в 22:30 ХХ.ХХ.ХХ у дома № по улице --------- находился в состоянии опьянения в общественном месте (т. № л.д. №).

Протоколом о доставлении от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в 23:50 от нарядом ДПС был передан Дмитриченко А.М., который в 22:30 ХХ.ХХ.ХХ у дома № по улице --------- находился в состоянии опьянения в общественном месте (т.№ л.д.№)

Актом медицинского освидетельствования № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у Дмитриченко А.М. установлено состояние опьянения ( т.№ л.д.№).

Рапортом дежурного ОП № УМВД России по ---------, согласно которому в 21:37 ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть поступило сообщение, что по --------- мужчина прыгал на машине, помял капот (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на участке местности, расположенном в 3-х метрах от торца дома ---------, осмотрен автомобиль «SKODA», г.р.з. №. Зафиксировано, что на капоте автомобиля имеются вмятины, повреждена решетка радиатора – на ней обнаружена трещина, также трещина на капоте, на переднем номерном знаке вмятины (т.№ л.д.№).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у потерпевшего П. изъяты документы на автомобиль «SKODA ОСТАVIA 1.41» государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, установлены регистрационные данные на автомобиль (т.№ л.д.№).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у потерпевшего П. изъят автомобиль «SKODA ОСТАVIA 1.41» государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предмета от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрен автомобиль «SKODA ОСТАVIA 1.41» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра кузова автомобиля установлены следующие повреждения: деформация металла в центральной части крышки капота в виде вмятины со следами потертостей лакокрасочного покрытия; повреждение декоративной пластиковой решетки радиатора, расположенной в передней части капота, в виде следов излома; повреждение переднего государственного регистрационного знака в виде продольной вмятины по большей части его длины глубиной до 1 см; повреждение переднего бампера со следами излома и отсутствия части бампера, расположенными справа от регистрационного знака. Участвующий в осмотре потерпевший П. пояснил, что все вышеуказанные повреждения были нанесены автомобилю подозреваемым Дмитриченко А.М. ХХ.ХХ.ХХ (т.№ л.д.№).

Заключением эксперта №-Ш от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ, с учетом износа и принятого округления, составляет 27300 рублей (т. № л.д. №).

Заказом-нарядом на выполнение работ, согласно которому выполненные работы по снятию и установке, покраске капота, бампера автомобиля «SKODA ОСТАVIA» составили 57710 рублей (т. № л.д№).

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «SKODA ОСТАVIA 1.41» г.р.з. № по состоянию на дату оценки составляет 39 550 рублей (т.№ л.д.№).

Справкой о доходах П. <данные изъяты>

Сведениями Пенсионного фонда РФ в --------- РК, <данные изъяты>

Сведениями ОАО Сбербанк, <данные изъяты>

Распиской П., согласно которой он получил от Дмитриченко А.М. 39550 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления (т.№ л.д.№)

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Дмитриченко А.М. в совершении установленного преступления.

Причастность подсудимого к совершению установленного преступления, при указанных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей И., Е., Р. Приведенные свидетелями и потерпевшим сведения об обстоятельствах совершения преступления подсудимым соответствуют данным о характере установленных на автомашине потерпевшего повреждений, указанным в протоколе осмотра, что свидетельствует об их достоверности и объективности.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу лицами при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая вопрос об оценке доказательств, содержащих сведения о стоимости поврежденного имущества, суд отдает предпочтение сведениям, содержащимся в заключении эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Шкода Октавиа» составила 39550 рублей. Указанные выводы сделаны с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и установленных на автомашине повреждений, в связи с чем объективно отражают стоимость восстановления поврежденного имущества. Заключение эксперта, выполненное ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 27300 рублей, как следует из его содержания, основано только на вероятной стоимости восстановительных работ и не учитывает характера повреждений, установленных на автомашине, принадлежащей потерпевшему П. Поэтому, по мнению суда, указанные сведения, в отличие от заключения эксперта, выполненного ХХ.ХХ.ХХ, не отражают достоверной стоимости восстановления поврежденного имущества.

Разрешая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд принимает во внимание положения Примечания к статье 158 УК РФ, а также исследованные сведения о стоимости восстановления поврежденного имущества, материальном положении потерпевшего П., приведенные им пояснения, с учетом которых приходит к выводу, что повреждение имущества, восстановление которого составило 39 550 рублей, повлекло причинение потерпевшему П. значительного ущерба.

По смыслу уголовного закона, данному в том числе в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против имущества, если они совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Фактическими обстоятельствами по делу установлено, что умышленное повреждение имущества потерпевшего П. было совершено подсудимым без какого-либо повода, в общественном месте, - что свидетельствует о совершении им преступления из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого Дмитриченко А.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Характер изученных сведений о личности подсудимого, <данные изъяты> не вызывают сомнений в психическом состоянии здоровья Дмитриченко А.М.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что судимостей он не имеет, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, до исследуемых событий не привлекался, в 2019 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. По месту проживания характеризуется с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной, к которой суд относит заявление, данное подсудимым в ходе производства по делу; признание вины; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия мотива и обстоятельств совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий; <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

О совершении Дмитриченко А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свидетельствуют приведенные им об этом сведения, а также показания потерпевшего, свидетелей, акт освидетельствования.

Приведенные подсудимым сведения о причинах и обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с характером, степенью общественной опасности преступления, свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на противоправное поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления и должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что за совершенное преступление Дмитриченко А.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, при данных обстоятельствах, не будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им повторных преступлений. Поэтому суд не находит оснований для применения к подсудимому принудительных работ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона, в том числе данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По данному уголовному делу, несмотря на заявленное обвиняемым ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, оснований для его рассмотрения в порядке главы 40 УПК РФ установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Совершение преступления подсудимым при отсутствии судимостей, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, положительная характеристика подсудимого дают основания считать, что достичь цели исправления подсудимого Дмитриченко А.М. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему назначается с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриченко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Дмитриченко А.М. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, при наличии - и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному им графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриченко А.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова