Решение по делу № 1-8/2019 от 28.11.2018

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    дело № 1-8/2019

        г.Санкт-Петербург                                                       08 февраля 2019 года

    Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ** Сомихиной Т.Ю., подсудимого Петрова Е.О., защитника – адвоката ** Каматесова П.А., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **, при секретаре Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петров Е.О., ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, женат, имеющего на иждивении одного несовершеннолетний ребенок, со средним образование, работающего **, зарегистрированного по адресу: **, фактически проживающего по адресу: **, ранее судимого: 11.07.2017 года ** по п. «д, з» ч. 2 ст. 111, ч.2 ст. 213 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 года лишения свободы.      На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 5 лет с возложением обязательств в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.О. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, а именно:

    Он (Петров Е.О.) в период с 02 часов 40 минут ** года по 14 часов 00 минут ** года, находясь во дворе ** в **, в результате внезапно возникшего умысла на самоуправство, реализуя свое предполагаемое право на возмещение ущерба, действуя вопреки установленному законом порядку, не поставив М в известность, что забирает автомобилю «**» в счет погашения долговых обязательств подошел к автомобилю «**», г.р.з **, VIN-**, припаркованному по вышеуказанному адресу, достоверно зная, об оставленном потерпевшим М в замке зажигания ключе, таким образом, желая, завладеть имуществом М в счет погашения долговых обязательств последнего, проник в салон указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля, оставленным потерпевшим М ключом, после чего на указанном автомобиле скрылся с места преступления, причинив М своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 30 000 рублей,

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров Е.О. свою вину в совершении самоуправства признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он у него есть знакомый М, с которым он (Петров Е.О.) знаком с 11 лет, находились в одном детском доме. М был должен ему (Петрову Е.О.) деньги в сумме 20 000 рублей, которые должен был отдать в начале ** года, но не отдал. Он (Петров Е.О.) зная о том, что М купил автомобиль **, решил забрать указанный автомобиль для возврата денег, которые ему (Петрову Е.О.) должен был М ** года около 20 часов 00 минут, точно время уже не помнит, он (Петров Е.О.) проходя во дворе **, увидел припаркованный автомобиль М, после чего подошел к нему и увидел, что переднее правое стекло в автомобиле приоткрыто и зная, что ключ зажигания в автомобиле не вытаскивается, он (Петров Е.О.) проник в автомобиль, завел его и поехал в ** к станции метро «**» по делам. После этого, он (Петров Е.О.) еще покатался по городу и по кольцевой дороге поехал в **, где проживает его жена с ребенком. Там он переоделся, поел и поехал на автомобиле в ** в бар «**». В баре у него (Петрова Е.О.) произошел конфликт с местными парнями, в результате чего, он бросил автомобиль, а сам убежал в лес. Позже он (Петров Е.О.) вернулся за автомобилем, но его не было, а от жителей деревни узнал, что автомобиль разобрали и сдали в металлолом. Кто разобрал автомобиль, он не знает. Умысла на кражу у него не было, он просто хотел вернуть деньги, которые ему должен был М

Помимо полного признания свое вины, вина Петрова Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

    Показаниями потерпевшего М данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым ** года он (М) за 30 000 рублей приобрел по договору купли-продажи, оформленному в ООО «**» автомобиль **, г.р.з. **, ** года выпуска Ключ зажигания все время находится в замке, так как замка зажигания был неисправен. ** года около 02 часов 40 минут он (М) на вышеуказанном автомобиле приехал в ** из ** с Петров Е.О., с которым в этот день они вместе ходили за грибами. С Петровым Е.О. они знакомы с детства, вместе были в детском доме. Автомобиль он (М) припарковал во дворе уд. ** в **, так как во дворе дома по месту его проживания не было парковочных мест. Когда он припарковал автомобиль, он заглушил двигатель, но ключ зажигания в связи с неисправностью замка зажигания оставил в замке зажигания, а также оставил не до конца закрытым окно водительской двери, максимум 5 см, чтобы в автомобиле был свежий воздух. Двери автомобиля он закрыл на ключ. Сигнализацией или иными противоугонными устройствами автомобиль не оборудован. Петров Е.О. все это время находился рядом с ним и наблюдал за тем, как он (М) закрывает автомобиль. После этого они с Петровым Е.О. пошли по домам. ** года около 09 часов 00 минут он (М) уехал из ** на маршрутном такси в **. В вечернее время, точное время он (М) не помнит, но это было до 19 часов 40 минут, ему на мобильный телефон позвонила сожительница Ж и сказала, что видела, как во дворе у его дома за рулем принадлежащего ему автомобиля проехал Петров Е.О. После чего он (М) стал звонить Петрову Е.О. на мобильный телефон, однако дозвониться до него мне удалось не сразу. Около 21 часа 00 минут ** года он (М) дозвонился до Петрова Е.О. и спросил брал ли тот его автомобиль. Петров Е.О. ответил, что взял его автомобиль, и сейчас находится в ** на его автомобиле, но где именно не пояснил. Сказал, что забрал его автомобиль в счет долга, после этого их разговор прервался. Он (М) действительно должен был Петрову Е.О. денежные средства в размере 20 000 рублей, так как ранее они работали вместе в ** на стройке (неофициально) и он (М) получил заработную плату за них двоих - Петрова Е.О. и него и он (М) должен был Петрову Е.О. вернуть часть денег в размере 20 000 рублей, но не вернул. После этого он приехал в ** только ** года около 14 часов 00 минут и увидел, что принадлежащий ему автомобиль **, г.р.з. **, на месте парковки отсутствует. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который является для него значительным (л.д. **);

    Кроме того в судебном заседании потерпевший М пояснил, что Петров Е.О. полностью возместил ему (М) ущерб и он претензий к Петрову Е.О. не имеет.

    Протоколом очной ставки от ** года между потерпевшим М и подозреваемым Петровым Е.О., оглашенным в судебном заседании, в ходе которой, потерпевший М подтвердил ранее данные показания (л.д. **);

    Показаниями свидетеля С данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале ** года к нему (С) обратился М с просьбой продать автомобиль «**» г.р.з. **, VIN - **, ** года выпуска. М предложил ему за автомобиль 30 000 рублей и так как он (С) планировал ранее продавать автомобиль, он согласился на предложение М После чего ** между ними был составлен в ООО «**» договор ** купли-продажи на вышеуказанный автомобиль. М передал ему 30 000 рублей, а он (С) передал ему 2 ключа от дверей автомобиля, 1 ключ зажигания, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства ** и паспорт транспортного средства **. По факту этой сделки в паспорт транспортного средства была сделана запись о новом собственнике, а именно М Автомобиль был зарегистрирован на него (С) и при сделке он (С) не стал снимать автомобиль с учета, так как планировалось, что М сам в течение нескольких дней перерегистрирует автомобиль на свое имя. Почему М, не перерегистрировал автомобиль в течение нескольких дней на своё имя, как они с ним договаривались, ему (С) неизвестно. Преступлением ему никакого ущерба не причинено, так как автомобиль им был продан М и фактически ему не принадлежал (л.д. **);

    Показаниями свидетеля Ж данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она (Ж) сожительствует с М У М есть друг Петров Е.О., с которым знаком с детства. Отношения у М и Петрова Е.О. были дружеские, раньше часто подрабатывали вместе. Петров Е.О. приходил к ним в гости. Были ли у М и Петрова Е.О. между собой конфликты она (Ж) не знаю, их отношения всегда были ровные. ** года М приобрел автомобиль **, г.р.з. **, ** года выпуска. За автомобиль М заплатил предыдущему собственнику 30 000 рублей. Кто именно был собственник автомобиля она (Ж) не знает, у М не спрашивала. М ездил на своем автомобиле **, г.р.з. ** около 5 дней. ** года М вместе с Петровым Е.О. ездили за грибами в **. Со слов М, она знает, что Петров Е.О. и М приехали вместе обратно в **. ** года М уехал утром на общественном транспорте в **, так как не хотел ехать на автомобиле. ** года в вечернее время около 19 часов 00 минут, когда она была у подъезда своего дома, расположенного по адресу: **, она (Ж) увидела, что на автомобиле, принадлежащем М, во двор заехал Петров Е.О., остановился у подъезда. Увидев её у подъезда, Петров Е.О. не выходя из автомобиля сразу же уехал. После этого она (Ж) позвонила М на телефон и рассказала о произошедшем (л.д. **);

Показаниями свидетеля Р данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он (Р) работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по **. При работе по материалу КУСП-** от ** года и опросе заявителя М сотрудниками ОУР была получена информация о причастности Петров Е.О. к совершению хищения автомобиля **. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им (Р) при содействии старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ** ** ** года в 11 часов 30 минут у ** в ** был задержан Петров Е.О., **    г.р., проживающий по адресу: ** После чего Петров Е.О. в 12 часов 00 минут 27.09.2018 года был доставлен в ОМВД России **, для допроса по уголовному делу №**.     Также ** года руководством ОУР ОМВД России по ** ему (Р) было поручено исполнение отдельного поручения, в котором необходимо было установить автомобиль **, принадлежащий М В случае установления местонахождения автомобиля и (или) его частей, необходимо было провести осмотр места происшествия и принять меры к изъятию. ** года им (Р) был вызван Петров Е.О., после чего он, Петров Е.О. и оперуполномоченный **** направились к месту, где Петров Е.О. оставил автомобиль **, принадлежащий М Петров Е.О. указал на участок ** дороги, расположенный в 150 м от перекрестка дороги ** и ** дороги в **. Оказавшись на месте было принято решение провести осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято 2 фрагмента дверных ручек и застежка ремня безопасности, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, горловина которого была перевязана белой ниткой и снабжена биркой с пояснительной надписью. В ходе осмотра Петров Е.О. пояснил, что именно на этом месте оставил автомобиль ** г.р.з. **, а обнаруженные детали являются деталями этого автомобиля. Оперуполномоченным **** был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица (л.д. **);

Показаниями свидетеля М данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она (М) проживает с дочерью П и дедушкой М Её муж Петров Е.О. проживает по адресу **, однако часто ночует у них по адресу: **. У Петрова Е.О. есть друг М, с которым он дружат с детства, так как воспитывались в одном детском доме. ** года у неё (М) дома в гостях был М, который вместе с её мужем Петровым Е.О. ходили за грибами. В ночь с ** года на ** года М и Петров Е.О. уехали в **. М и Петров Е.О. были на автомобиле М марки **, г.р.з. она (М) не помнит. ** в вечернее время, точное время не помнит, ближе к ночи, Петров Е.О. приехал ней домой по адресу: **. на автомобиле **, был ли это автомобиль М или нет она точно сказать не может. Дома Петров Е.О. переоделся, покушал, после чего сказал, что на некоторое время уедет, затем собрался и уехал на автомобиле **, на котором приехал. Куда именно Петров Е.О. поехал ничего не сказал. Вопросов о том, чей это автомобиль и откуда этот автомобиль у Петрова Е.О. она не задавала, Петров Е.О. сам ей (М) также ничего по этому поводу не пояснял (л.д. **);

Так же вина подсудимого Петрова Е.О. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, в том числе иными документами:

    Протоколом принятия устного заявления М о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 02 часов 40 минут ** года до 14 часов 00 минут ** года ** похитило принадлежащий ему автомобиль «**», г.р.з. **, VIN - **, стоимостью 30 000 рублей, который был припаркован во дворе ** в **, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. **);

    Рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России ** ** от ** г., согласно которому, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ** года в 11 часов 30 минут уд. ** по подозрению в совершении преступления был задержании Петров Е.О. (л.д. **);

    Протоколом осмотра места происшествия от ** года с фототаблица к нему, согласно которому в период времени с 21 часа 03 минут до 21 часа 25 минут ** года следователем СО ОМВД России ** Б с участием заявителя М был произведен осмотр дворовой территория уд. **, где был припаркован автомобиль «**», г.р.з. **, VIN - **, принадлежащий М (л.д. **);

    Протоколом выемки от ** года с фототаблицей к нему, согласно которому, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут ** года в помещении кабинета № ** СО ОМВД России ** потерпевший М, добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства **, паспорт транспортного средства **, договор купли-продажи №** в двух экземплярах, два ключа от автомобиля ** г.р.з. ** (л.д. **)

    Протоколом осмотра документов (предметов) от ** года с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут ** в помещении кабинета № ** СО ОМВД России ** был произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства **, паспорт транспортного средства **, договор купли-продажи №** в двух экземплярах, два ключа от автомобиля ** г.р.з. ** (л.д. **);

    Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ** года, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: свидетельство о регистрации транспортного средства **, паспорт транспортного средства **, договор купли-продажи №** в двух экземплярах, два ключа от автомобиля ** г.р.з. ** и переданы на ответственное хранение потерпевшему М (л.д. **)

    Протоколом осмотра места происшествия от ** года с фототаблица к нему, согласно которому в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часа 40 минут ** года ст. о/у ОУР ОМВД России ** **** с участием Петрова Е.О., ст. о/у ОУР Р был произведен осмотр участка ** дороги (150 м. от перекрестка дороги ** и ** дороги) **, в ходе осмотра было изъято 2 фрагмента дверных ручек от автомобиля, металлическая застежка ремня безопасности. При осмотре Петров Е.О. пояснил, что именно на этом месте он оставил автомобиль **, г.р.з. **, принадлежащий М, а обнаруженные и изъятые детали являются деталями автомобиля **, г.р.з. **, принадлежащего М (л.д. **);

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ** с фототаблицей     к нему, согласно которому в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут ** в помещении кабинета № ** СО ОМВД России ** был произведен осмотр 2 фрагментов дверных ручек от автомобиля, металлическая застежка ремня безопасности (л.д. **);

    Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ** года, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: 2 фрагмента дверных ручек от автомобиля, металлическая застежка ремня безопасности, переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России ** по квитанции № ** (л.д. **).

Органами предварительного расследования Петрову Е.О. было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть ** хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Сомихина Т.Ю. на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила изменить обвинение Петрова Е.О. в сторону смягчения путем переквалификации деяния с п. «в» ч.2 ст. 158 УК на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждение. Так, исследованные судом доказательства свидетельствуют, что умысел Петрова Е.О. был направлен не на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, а на понуждение потерпевшего выплатить денежные средства в обмен на автомобиль. Кроме того, сведений о том, что Петров Е.О. каким-то образом хотел распорядиться автомобилем, в ходе предварительного следствия не установлено. Совершение Петровым Е.О. самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, усматривается в том, что вместо разрешения спора о получении денежных средств завладел автомобилем потерпевшего.

В соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется, суд считает их допустимыми, достаточными и приходит к выводу, что окончательное обвинение, предложенное государственным обвинителем, не ухудшает положение Петрова Е.О., объем предъявленного ему обвинения при этом уменьшается, в то время, как не изменяются обстоятельства совершения деяния, которые вменяются в вину подсудимому.

Выводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Петрова Е.О. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ основаны на исследованных материалах дела, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением чужого имущества понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу закона, корыстная цель является неотъемлемым признаком любого уголовно наказуемого хищения чужого имущества.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют, о том, что умысел Петрова Е.О. был направлен не на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, а с целью возмещения и возврата своих денежных средств, о чем впоследствии и уведомил потерпевшего М

Таким образом, действия Петрова Е.О. должны быть квалифицированы как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

Совершение Петровым Е.О. самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, суд усматривается в том, что вместо разрешения спора о возмещении и возврата своих денежных средств, завладел автомобилем потерпевшего М

Также суд считает, что действиями Петрова Е.О. потерпевшему М причинен существенный вред, выраженный в материальном ущербе потерпевшему в сумме 30 000 рублей, поскольку на иждивении М находится малолетний ребенок, он официально не работает, живет на случайные заработки.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что окончательное обвинение, предложенное государственным обвинителем, полностью обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных по настоящему уголовному делу, а вину подсудимого Петрова Е.О. по ч. 1 ст. 330 УК РФ установленной и доказанной.

Показания потерпевшего М и свидетелей последовательны, противоречий не содержат, логичны, дополняют друг друга, а также согласуются как между собой, так и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Противоречий в показаниях потерпевшего, а также свидетелей, ставящих их показания под сомнение, судом не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Петрова Е.О. потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и не усматривается. Неприязненных отношений по отношению к подсудимому Петрову Е.О. у потерпевшего и свидетелей не имеется. В связи с чем, суд находит показания потерпевшего М, а также свидетелей соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме. Кроме того, потерпевший М не заинтересован в суровом наказании для подсудимого.

Признательные показания подсудимого Петрова Е.О. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, причин для самооговора Петрова Е.О. в судебном заседании не установлено.

Существенных нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе предварительного расследования, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Действия подсудимого Петрова Е.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых гражданином, с причинен существенного вреда.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Петров Е.О. совершил умышленное преступление, ранее судим (л.д. **).

Вместе с тем, Петров Е.О. совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, женат (л.д.**), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.**), в настоящее время жена Петрова Е.О. находится на 10-11 недели беременности, официально трудоустроен в **, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.**), является единственным кормильцем семьи, действующих административных взысканий не имеет (л.д. **), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ** ** характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в ОМВД не поступало (л.д.**), на учете в наркологическом кабинете **», наркологическом кабинете **», а также в психоневрологическом кабинете ** и психоневрологическом кабинете ** - не состоит (л.д.л.д.**), ущерб потерпевшему возмещен в полном размере, последний претензий к Петрову Е.О. не имеет.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом - не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у Петрова Е.О. на иждивении двоих малолетнего детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Петров Е.О. является единственным кормильцев в семье, жена Петрова Е.О. находится на 10-11 недели беременности, суд считает, что исправление Петрова Е.О. возможно без изоляции от общества с применением правил ст.73 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, либо ареста суд не находит.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что приговор ** от ** года в отношении Петрова Е.О., в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание в отношении Петрова Е.О. следует назначить по правилам ч.1,2 ст.61, ч.1ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату Каматесову П.А. за оказание юридической помощи Петрову Е.О., на стадии предварительного следствия и в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ подлежат взысканию с Петрова Е.О. в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петров Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петров Е.О. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного Петров Е.О. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

         Приговор ** от ** года в отношении Петрова Е.О. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Петров Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства **, паспорт транспортного средства **, договор купли-продажи №** в двух экземплярах, два ключа от автомобиля ** г.р.з. ** переданные на ответственное хранение потерпевшему М по вступлении приговора в законную силу – оставить у последнего по принадлежности с правом распоряжения;

    2 фрагмента дверных ручек от автомобиля, металлическая застежка ремня безопасности, хранящиеся в камере хранения ОМВД России ** на основании квитанция № ** по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

    Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Каматесову П.А., за оказание юридической помощи Петрову Е.О., в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, взыскать с Петрова Е.О. в доход Федерального бюджета РФ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

    Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:    **

**