Решение по делу № 11-12/2018 от 25.01.2018

Дело № 11-12/18

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 16 февраля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АВА-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, установил:

ООО «АВА-Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кармазиковой Н. М. задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ выдан судебный приказ о взыскании с Кармазиковой Н. М. задолженности по договору микрозайма №. Судебный приказа вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «АВА-Финанс» о взыскании с Кармазиковой Н. М. судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «АВА-Финанс» о взыскании с Кармазиковой Н. М. судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВА-Финанс» обратилось с частной жалобой на данное определение, в обоснование которой указано, что согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Вышеуказанные нормы распространяют свое действие на все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, и не предусматривают исключений для приказного производства. Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг основным не является, при этом взыскание таких расходов наряду с взысканием расходов по уплате государственной пошлины предусматривается гл.7 ГПК РФ. В связи с чем они также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВА-Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кармазиковой Н. М. задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ выдан судебный приказ о взыскании с Кармазиковой Н. М. задолженности по договору микрозайма №. Судебный приказа вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «АВА-Финанс» о взыскании с Кармазиковой Н. М. судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «АВА-Финанс» о взыскании с Кармазиковой Н. М. судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания заявления ООО «АВА-Финанс», предоставленного договора оказания юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, акта сдачи-приемки работ, доверенностей ООО «АВА-Финас» оказало устную юридическую консультацию (500 руб. 00 коп.), произвело расчет суммы задолженности (1000 руб.), составило заявление о выдаче судебного приказа (2500 руб. 00 коп.), а всего 4000руб.00 коп.

Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВА-Финанс» и ООО «АК Право», определены следующие юридические услуги, связанные с представительством интересов ООО «АВА-Финанс»: юридическая консультация; юридические услуги по формированию правовой позиции; услуги по установлению места нахождения должника; услуги по расчету размера задолженности; услуги по подготовке заявления на получение судебного приказа; услуги по подготовке искового заявления; принимать участие в судебном процессе со стороны истца; услуги по составлению досудебных претензий и уведомлений; услуги по содействию судебным приставам-исполнителям; услуги по подаче искового заявления мировым судьям и в суды общей юрисдикции в отношении должника Кармазиковой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору микрозайма № (л.д.29-30).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВА-Финанс» всего оплачено ООО «АК Право» 4000 рублей (л.д.31). В подтверждение выполненной работы предоставлен предусмотренный договором акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в акте работы ООО «АК Право» выполнены, что подтверждают материалы дела.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ неправильно применены нормы материального права.

На основании вышеизложенного суд считает определение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, подлежащим отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд полагает, что с Кармазиковой Н.М. необходимо взыскать в пользу ООО «АК Право» судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп. с учетом категории сложности дела, требований разумности и справедливости, отсутствием какой-либо сложной процессуальной работы при рассмотрении данного дела, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить частную жалобу ООО «АВА-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №– отменить.

Взыскать с Кармазиковой Н. М. в пользу ООО «АВА-Финанс» судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Судья: Е.Б.Емельянова