Решение по делу № 33-17030/2022 от 30.09.2022

Дело №33-17030/2022 (№2-219/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 08.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Герасимовой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бустаев» о взыскании убытков,

поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2022,

у с т а н о в и л :

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2022 в удовлетворении требований Герасимовой Т.В. к ООО «Бустаев» о взыскании убытков отказано. С Герасимовой Т.В. в пользу ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 09.06.2022 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Герасимовой Т.В. - без удовлетворения.

23.06.2022 в суд поступило заявление ответчика ООО «Бустаев» о взыскании судебных расходов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2022 заявление ООО «Бустаев» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Герасимовой Т.В. к ООО «Бустаев» о взыскании убытков, удовлетворено частично. С Герасимовой Т.В. в пользу ООО «Бустаев» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

С таким определением не согласился истец, принес на него частную жалобу. Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, поскольку стоимость оказание юридических услуг в суде первой инстанции в среднем составляет 13000 руб., в суде апелляционной инстанции – 5000 руб., поэтому взысканный размер судебных расходов не может превышать 18000 руб. Истец приводит доводы о том, что всего в ходе рассмотрения дела было проведено четыре судебных заседания. У ответчика отсутствовала необходимость предоставления в суд ходатайства о вызове свидетелей, кроме того, в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано. Настаивает на том, что все доказательства собирал не представитель ответчика, а сам ответчик, а представителем ответчика собранные доказательства не анализировались. Истец просит отказать во взыскании судебных расходов в связи с злоупотреблением ответчиком процессуальными правами, так как истцу не были направлены договор и акт, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, поэтому истец не имел возможности изучить данные документы и подготовить возражения по ним.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Капарушкина О.В. настаивала на доводах, изложенных в частной жалобе.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы заявителя относительного чрезмерного взыскания расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что ответчиком доказан факт несения им расходов по оплате услуг представителя 78000 руб. Определяя сумму, подлежащую к взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные в суд процессуальные документы и участие в судебных заседаниях в двух инстанциях, руководствуясь принципом разумности, взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между ООО «Бустаев» и ИП ( / / )9 заключен договор об оказании юридических услуг № 14-10/2021 от 14.10.2021, предметом которого является представление интересов заказчика в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга по делу № 2-5517/2021 иску Герасимовой Т.В. Стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составила 50000 руб. (п. 5.1. договора) (т. 3 л.д. 6 – 7).

В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, ООО «Бустаев» заключил договор на оказание юридических услуг № 01-04/2022 от 01.04.2022 с ( / / )10 Стоимость оказания услуг составила 20000 руб. (п. 2.1 договора) (т. 3 л.д. 11).

20.06.2022 между ООО «Бустаев» и ( / / )11 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 01-04/2022 от 01.04.2022 для обращения в суд с заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость 8000 руб. (т. 3 л.д. 18).

Стороны подтвердили факт указание юридических услуг актами (т. 3 л.д. 4, 16).

Ответчик в полном объеме понес судебные расходы на оплату услуг представителей, что подтверждается платежными поручениями № 676 от 02.11.2021 на сумму 20000 руб., № 705 от 24.11.2021 на сумму 20000 руб., № 262 от 02.06.2022 на сумму 20000 руб., № 308 от 20.06.2022 на сумму 10000 руб., чеком №2024lr7qg6 от 03.06.2022 на сумму 20000 руб. (относится к платежному поручению № 262 от 02.06.2022), чеком № 202a65ku2 (т. 3 л.д. 5, 8 – 10, 13 – 14).

Представителем ответчика в рамках данного гражданского дела подготовлены и представлены в суд процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 112 - 113); отзыв (т. 1 л.д. 131 – 147, 148 – 152); ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 159 – 165); возражения на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 176 – 190); ходатайство о вызове свидетеля (т. 1 л.д. 191 – 192, т. 2 л.д. 234 - 235); представлены дополнительные документы (т. 1 л.д. 193 – 250, т. 2 л.д. 1 – 90); пояснения (т. 2 л.д. 158 – 160); отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 198 – 205); заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 1 – 18).

Представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.10.2021 с 11:30 до 12:30 (продолжительностью 1 час) (т. 1 л.д. 91 - 92); 25.11.2021 с 15:40 до 16:35 (продолжительностью 55 минут) (т. 1 л.д. 153 – 154); 06.12.2021 с 17:00 до 18:00 (продолжительностью 1 час) (т. 2 л.д. 96 - 97); 17.02.2022 с 10:30 до 11:50 (продолжительностью 1 час 20 минут) (т. 2 л.д. 163 - 165); 27.07.2022 с 17:16 до 18:06 (продолжительностью 50 минут) (т. 3 л.д. 51 – 52); в суде апелляционной инстанции 09.06.2022 с 16:11 (назначено на 16:00) до 16:58 (продолжительностью 47 минут) (т. 2 л.д.237 – 239).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 78000 руб. не отвечает критерию разумности, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчиком размер присужденной судом в его пользу суммы не оспаривается.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с сопровождения рассмотрения дела в суде первой инстанции, и заканчивая участием в апелляционной инстанции, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении требований к ответчику), свидетельствуют о качественном выполнении представителем взятых на себя обязательств по оказанию юридической услуги, достижении положительного результата для ответчика, в связи с чем оснований для ещё большего снижения суммы понесенных ответчика судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению истца, совокупный размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб. за представление интересов в двух судебных инстанциях является соразмерным и соотносимым со средними ценами за оказание юридических услуг, а представленные истцом скриншоты (т. 3 л.д. 35) не свидетельствуют о завышенном размере взысканных судебных расходов. Более того, суд первой инстанции учел возражения истца, в связи с чем размер судебных расходов на представителя был снижен практически в два раза.

Судом оценена работа представителя в целом: активное участие представителя при рассмотрении дела, что выражается в предоставлении процессуальных документов, обосновании своей позиции и участие в судебном заседании. То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове свидетеля судом было отказано, не свидетельствует о нецелесообразности работы представителя в целом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что все доказательства собирал не представитель ответчика, а сам ответчик, а представителем ответчика собранные доказательства не анализировались, как несостоятельный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами не допускается

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма почтового отправления ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов истцу (л.д. 12). Довод истца о том, что в данном почтовом отправлении отсутствовало приложение к заявлению никакими доказательствами, не подтверждается, является голословным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в удовлетворении требований к ответчику судом отказано, и данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанций, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму (трудозатратности) проделанной представителем работы.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Герасимовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская