Решение по делу № 12-126/2022 от 05.04.2022

Дело № 12 – 126/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск                                          06 мая 2022 года

            Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кораева В.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на постановление административной комиссии муниципального образования гор. Мончегорска Мурманской области № 16 от 15 марта 2022 года, которым

ООО «П», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, ИНН №...., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 ЗМО 401-01 «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> №.... от <дд.мм.гггг>, ООО «П» признано виновным в том, что в нарушение Правил благоустройства не организована своевременная очистка от снежных масс и наледи кровли многоквартирного дома, в том числе на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, по адресу: <адрес>, что является нарушением п.10.<дд.мм.гггг> Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от <дд.мм.гггг> №...., то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст.2 ЗМО 401-01 «Об административных правонарушениях», за что было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «П», считая данное постановление необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения, так как очистка кровли МКД от наледи осуществляется в течение рабочего дня, что и было осуществлено ООО «П» путем привлечения к работам ИП С.В.В.

В судебном заседании представитель ООО «П» Г.А.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что административным органом предписание на исправление недостатков не выдавалось, после выявления нарушения, отраженного в протоколе осмотра и до момента фиксации правонарушения не прошел 1 рабочий день. Просил постановление отменить как незаконное. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просил снизить размер административного штрафа.

Выслушав защитника юридического лица, изучив материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушений, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении юридического лица ООО «П» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в отношении ООО «П» составлен протокол об административном правонарушении №...., согласно которого <дд.мм.гггг> в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. администрацией <адрес> выявлено, что юридическим лицом ООО «П» не организована своевременная очистка от снежных масс и наледи кровли многоквартирного дома, в том числе на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 10.<дд.мм.гггг> Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от <дд.мм.гггг> №.....

<дд.мм.гггг> в 09 часов 10 минут документально зафиксировано, что ООО «П» не организована своевременная очистка от снежных масс и наледи кровли указанного многоквартирного дома.

Ранее, а именно, <дд.мм.гггг> ООО «П» постановлением административной комиссии <адрес> №.... привлекалось к административной ответственности по п. 3 ст. 2 ЗМО 401-01 «Об административных правонарушениях».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 10.2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов города Мончегорска от 25.02.2021 № 223 (далее Правила), юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков и прилегающей территории в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и другими муниципальными правовыми актами города.

Юридические лица независимо от их организационно правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весеннее летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные действующим законодательством, настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами <адрес> (п. 10.<дд.мм.гггг> Правил).

Пунктом 10.<дд.мм.гггг> Правил благоустройства предусмотрено, что для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно в течение рабочего дня выполняться их очистка от снега, наледи и сосулек с обеспечением мер безопасности, ограждения опасных участков, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

В соответствии с п.3 ст.<адрес> от <дд.мм.гггг> №....-ЗМО, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая решение о наличии в действиях ООО «П» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 ЗМО 401-01 «Об административных правонарушениях», административным органом правильно в соответствии с административно – процессуальным законодательством установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: не организована своевременная очистка от снежных масс и наледи кровли многоквартирного дома, в том числе на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, по адресу: <адрес>; выявление должностными лицами, которым предоставлено право муниципального контроля за состоянием придомовых территорий, а также территорий прилегающих к объектам недвижимости <адрес> обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что Обществом, нарушены требования Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от <дд.мм.гггг> №....; его виновность в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана юридическая оценка.

Вина ООО «П» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 ЗМО 401-01 «Об административных правонарушениях», установлена административным органом правильно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>; актом №.... от <дд.мм.гггг>; протоколом осмотра №.... от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к протоколу; справкой от <дд.мм.гггг>; сведениями о привлечении ООО «П» к административной ответственности за однородные правонарушения.

Суд находит, что административный орган проанализировал законодательство, регламентирующее данное правонарушение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «П» совершило административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 2 ЗМО 401-01 «Об административных правонарушениях», поскольку им в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от <дд.мм.гггг> №...., не организована своевременная очистка от снежных масс и наледи кровли многоквартирного дома, в том числе на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, по адресу: <адрес>.

Доводы ООО «П» о том, что постановление подлежит отмене, так как юридическому лицу не выдавалось предписание на устранение установленных нарушений, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, следует, что 18.01.2022 в Администрацию города Мончегорска поступило сообщение от жильца МКД № 11 по пр. Металлургов в г. Мончегорске о наличии на кровле указанного дома снежных масс. В связи с чем было организованно выездное обследование и составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, в данном случае отсутствие предписания выданного административным органом юридическому лицу ответственному за содержание МКД № 11 по пр. Металлургов в г. Мончегорске не исключает привлечения Общества к административной ответственности.

Также суд не может принять во внимание доводы защитника Г.А.А. о том, что с момента выявления нарушения <дд.мм.гггг>, до момента его установления <дд.мм.гггг> не прошел рабочий день. Согласно пункта 10.<дд.мм.гггг> Правил благоустройства предусмотрено незамедлительная очистка, сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений для предотвращения образования их схода. Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. администрацией <адрес> выявлено, что юридическим лицом ООО «П» не организована своевременная очистка от снежных масс и наледи кровли многоквартирного дома, в том числе на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, по адресу: <адрес>. Таким образом, суд приходить к выводу, что к моменту завершения рабочего дня <дд.мм.гггг> УК ООО «П» не исполнила свои обязанности по очистки кровли МКД от сосулек и наледи, в связи с чем допустила вышеуказанное правонарушение.

Доводы ООО «П» о том, что <дд.мм.гггг> в рабочее время была организована очистка от снежных масс и наледи кровли указанного МКД путем привлечения к работам ИП С.В.В. опровергаются фотоматериалами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых <адрес> «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность.

Нарушений норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного в пределах санкции ст. 2 п.3 ЗМО 401-01, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> о привлечении ООО «П» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 ЗМО 401-01 «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу ООО «П» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                  В.Б.Кораева