Решение по делу № 33-2133/2023 от 19.01.2023

Судья Дворникова Т.Б. УИД 61RS0033-01-2021-003783-09

№ 33-2133/2023

№ 2-158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Хомич С.В., Головнева И.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гончаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гончаровой Л.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Гончаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.09.2012 между АО «Связной Банк» и Гончаровой Л.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении на выдачу кредита, а именно, путем предоставления денежных средств.

В свою очередь, Гончарова Л.В., воспользовавшись денежными средствами за счет кредита, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не выполнила, в результате чего за период с 10.05.2013 по 23.04.2015 образовалась задолженность в сумме 102 753,97 рублей. 23.04.2015 банк уступил права требования в отношении задолженности Гончаровой Л.В. ответчика в пользу ООО «Феникс», о чем ответчику было направлено досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности. Заемщика же уплатила только 104,93 рублей, в связи с чем остаток задолженности составила 102 753,97 рублей.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просило суд: взыскать с Гончаровой Л.В. задолженность за период с 10.05.2013 по 23.04.2015 в размере 102 753,97 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 3 255,08 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 марта 2022 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Гончаровой Л.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 27.09.2012 за период с 10.05.2013 по 23.04.2015 в размере 102 753,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3 255,08 рублей.

В апелляционной жалобе Гончарова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на пропуск ООО «Феникс» срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель приводите доводы о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в 2015 году, только 07.12.2021, ООО «Феникс» существенным образом пропустило трёхлетний срок исковой давности на предъявление соответствующих требований, течение которого не прерывалось и не возобновлялось, в то время как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также не представлено.

ООО «Феникс» в письменно отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Гончаровой Л.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Феникс» и Гончаровой Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 138-140, 143).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между АО «Связной Банк» и Гончаровой Л.В. кредитного договора от 27.09.2012 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заёмщику была выдана кредитная карта с лимитом 60000 рублей. При этом Гончарова Л.В. воспользовалась денежными средствами в рамках лимита кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 10.05.2013 по 23.04.2015, суд признал таковой верным, арифметически правильным, согласующимся с условиями кредитного договора, в связи с чем взыскал заявленную задолженность с Гончаровой Л.В. в пользу ООО «Феникс» как правопреемника банка по договору цессии.

Руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.

Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки кредитным договором может быть предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между АО «Связной Банк» и Гончаровой Л.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредит, выдачи заемщику кредитной карты и установления первоначального лимита кредитования в размере 60 000 рублей, с процентной ставкой 45% годовых и размером минимального платежа 3000 руб. 10-го числа каждого месяца.

В свою очередь Гончарова Л.В. активировала предоставленную ей кредитную карту и воспользовалась лимитом кредитования, при этом в нарушение принятых на себя обязательств, она, используя предоставляемые банком денежные средства за счет кредитного лимита, не исполняла взятые на себя обязательства по надлежащему возврату долга и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

По состоянию на 23.04.2015 у Гончаровой Л.В. образовалась задолженность в сумме 102 858,9 рублей, которая по договору цессии от 20.04.2015 была уступлена банком в пользу ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к нему.

Мировым судьей на судебном участке № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области 30.03.2020 выдан судебный приказ о взыскании с Гончаровой Л.В. задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО «Феникс», который впоследствии отменен определением мирового судьи от 23.11.2020.

Данная задолженность предъявлена ООО «Феникс» к взысканию в рамках настоящего дела в сумме 102 753,97 руб., с учетом частичного погашения долга в размере 104,93 рублей. При этом названная задолженность включает основной долг в размере 59 843,11 руб., проценты – 37 696,94 руб., комиссии – 963,92 руб. и штраф в размере 4250 руб.

Поскольку размер заявленной суммы задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и штрафным санкциям подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, Гончаровой Л.В. сумма указанной задолженности не опровергнута и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований правопреемника банка по договору, удовлетворив их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Л.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Так, единственным доводом апелляционной жалобы является заявление о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, чтобы Гончарова Л.В. заявила в письменной или устной форме о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности по заявленным требованиям до момента удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, в связи с чем основания для применении положений закона о сроке исковой давности при вынесении обжалуемого решения у суда отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по общим правилам апелляционного производства (не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции), также лишена возможности оценить заявленные исковые требования с точки зрения соблюдения банком срока исковой давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что Гончарова Л.В. была надлежащим образом извещена об итоговом судебном заседании суда первой инстанции по делу, с учетом правил ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ – путем направления судебной повестки заказным письмом по надлежащему адресу её места проживания (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), которое не было вручено ей в отсутствие уважительных причин, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании заказно письма в материалах дела (л.д.66-66а).

Соответственно, у Гончаровой Л.В., при условии добросовестной реализации своих процессуальных прав и обязанностей, имелась возможность заявить о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции, в связи с чем не совершение соответствующих действий, лишает заявителя права просить о применении последствий пропуска срока исковой давности в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, кроме заявления о пропуске срока исковой давности ООО «Феникс», апелляционная жалоба Гончаровой Л.В. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гончаровой Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2023г.