Решение по делу № 2-94/2023 (2-4796/2022;) от 28.04.2022

2-94/2023 (2-4796/2022;)

74RS0002-01-2022-003318-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина Юрия Павловича к Моисееву Андрею Владимировичу, ООО УК «Челябинск» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгин Ю.П. обратился в суд с иском к Моисееву А.В., ООО УК «Челябинск» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано на то, что в квартире истца произошло затопление, имуществу причинен ущерб. Сумма ущерба составила 53185 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 28659 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1796 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 13500 руб. 00 коп., расходы на получение выписок в размере 1020 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 743 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1366 руб. 84 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Моисеев А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что вина в затоплении не только его.

Представитель ответчика ООО УК «Челябинск» возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10 ноября 2021 года в квартире истца произошло затопление.

Согласно акту технического состояния от 12 ноября 2021 года ООО УК «Челябинск» причина затопления: в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 -00 в ванной комнате сорвало шланг на смесителе горячего водоснабжения, при устранении аварии собственник <адрес> самостоятельно стал перекрывать воду и сломал вентиль горячей воды диаметром 15 мм. В 14-30 специалистами ООО УК «Челябинск» были выполнены работы по замене вентиля диаметром 15 мм на ГВС в <адрес>».

Ответчик Моисеев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Для установления причины затопления и стоимости причиненного ущерба, судом назначена и проведена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта №357-С, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» на основании проведенного осмотра от 12 августа 2022 года, анализа материалов дела №2-4796/2022, актов осмотра сторонних организаций, нормативной документации причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> является повреждение шланга на смесителе горячего водоснабжения и невозможность перекрытия водоснабжения. На основании проведенного осмотра от 12 августа 2022 года, анализа материалов дела №2-4796/2022, нормативной документации, место прорыва не относится к общедомовому имуществу. На основании проведенного осмотра от 12 августа 2022 года, анализа материалов дела №2-4796/2022 нормативной документации, предоставленного на исследовании крана: повреждение раскол и отсутствие части Штока не могла привести к затоплению, отсутствие возможности закрытия крана по причине засорения проходного канала крана и шарового затвора привело к невозможности перекрытия водоснабжения в момент протекания шланга на смесителе горячего водоснабжения. На основании проведенного осмотра от 12 августа 2022 года, анализа материалов дела №2-4796/2022 нормативной документации, выполненных расчетов стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего 10 ноября 2021 года, по ценам действующим на момент затопления: 28590 руб. 60 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта подтверждены его показаниями в суде.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из пунктов «а», «з» Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в затоплении имеет место обоюдная вина ответчиков, соотношение которой, следует определить 50%/50%.

Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в равных долях - 28590 руб. 60 коп., то есть по 14329 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков.

Кроме того, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от первоначально заявленной суммы (т.е. 50%), а именно на сумму 2500 руб. 00 коп., с каждого из ответчиков, а также расходы на получение выписки в размере 255 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 185 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 341 руб. 71 коп. – с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере по 2500 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 35000 руб. 00 коп., экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым перераспределить судебные расходы, так как доводы ответчика Моисеева А.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и взыскать с Бусыгина Ю.П. в пользу Моисеева А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб. 00 коп., взыскать с ООО УК «Челябинск» в пользу Моисеева А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8750 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусыгина Юрия Павловича к Моисееву Андрею Владимировичу, ООО УК «Челябинск» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Бусыгина Юрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб в размере 14329 руб. 80 коп., расходы за определение стоимости ущерба в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на получение выписки в размере 255 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 185 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 341 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 449 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК «Челябинск» (ИНН 7451450710 ОГРН 1207400010564) в пользу Бусыгина Юрия Павловича ущерб в размере 14329 руб. 80 коп., расходы за определение стоимости ущерба в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на получение выписки в размере 255 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 185 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 341 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 449 руб. 00 коп.

Взыскать с Бусыгина Юрия Павловича в пользу Моисеева Андрея Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК «Челябинск» в пользу Моисеева Андрея Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года