Решение по делу № 33-28278/2023 от 08.08.2023

Судья: Курганова Н.В.                            Дело № 33-28278/2023

50RS0036-01-2022-002522-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Маркина Э.А., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л. А. к Денисову И. В. об устранении реестровой ошибки, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Денисова И. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Денисова И.В.,

установила:

Борисова Л.А. обратилась в суд с иском к Денисову И.В. об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на земельный кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником спорного земельного участка, после проведения межевания которого выяснилось, что имеет место реестровая ошибка, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сторона истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

<данные изъяты> Пушкинский городской суд вынес решение, которым постановил исковые требования Борисовой Л.А. к Денисову И.В. об устранении реестровой ошибки, признании права собственности удовлетворить.

Внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в границах, обозначенных на плане Приложения <данные изъяты> лист 3 фиолетовым цветом по точкам <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, представленном в таблице <данные изъяты>.

Внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в границах, обозначенных в плане Приложения 2 лист 3 фиолетовым цветом по точкам <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, представленном в таблице 3.

Установить границы земельного участка Борисовой Л.А. с кадастровым <данные изъяты>, обозначенного на плане Приложения 2 лист 3 красным цветом, по точкам <данные изъяты>.

Площадь земельного участка составила 607 кв.м, что на 2 кв.м меньше чем по сведениям ЕГРН.

Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице <данные изъяты>, заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Геосервис» Ананиным Н.В.

В апелляционной жалобе Денисов И.В. ставит вопрос об отмене решения суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Денисов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Борисова Л.А. не явилась, представителя не направила, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисова Л.А. является собственником земельного участка площадью 609 кв.м с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.

Земельный участок ранее принадлежал Гагановой А.Г., его границы по фактическому пользованию с 1995 года не изменялись по настоящее время.

Истец обратилась в ООО «Геосервис» для составления межевого плана на земельный участок, и, поскольку границы земельного участка не устанавливались, был произведен геодезический обмер, по результатам межевания площадь земельного участка составила 600 кв.м. При установлении и согласовании границ земельного участка споров со смежными землепользователями не возникло, так как земельные участки давно стоят на кадастровом учете. Согласно ответу ООО «Геосервис», возможность подготовить межевой план отсутствует, т.к на земельный участок накладываются кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и смежного земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Истцу было выдано заключение кадастрового инженера и рекомендовано обратиться в суд с иском об исправлении реестровых ошибок.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Ананиным Н.В. во исполнение определения суда от <данные изъяты>, имеет место наложение фактических границ земельного участка 31 на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В части наложений усматриваются реестровые ошибки. Экспертом предложен 1 вариант исправления данного несоответствия по фактическому пользованию с учетом границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Поскольку заключение эксперта участниками процесса не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости положить его в основу решения и установить границы спорного земельного участка в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровый инженер выдавший заключение для истца и судебный эксперт работаю в одной организации, с вязи с чем, усматривается зависимость и заинтересованность указанных лиц в результатах рассмотрения настоящего дела.

Кадастровый инженер, подготовивший заключение не относится к лицам участвующим в деле, перечень которых приведен в ст.34 ГПК РФ.

В соответствии со ст.18 ГПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Кроме того, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным ст.ст. 6, 11.9, 22, 39.5 ЗК РФ, ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова И. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи