Решение по делу № 2-270/2022 (2-4960/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-270/2022

Изготовлено 17.05.2022

УИД 51RS0001-01-2021-007969-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ф.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителя,

установил:

Григорьев Ф.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «MERSEDES», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Смирнов А.В., управлявший автомобилем марки «TOYOTA», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения ущерба он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Между тем, в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.

Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП Романову Б.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 233.700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10.000 рублей.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных им требований к САО «РЕСО-Гарантия» также отказано.

Учитывая изложенное, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 233.700 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 315.495 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 233.700 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 340.033 рубля 50 копеек, убытки, понесенные в связи с осмотром поврежденного транспортного средства в размере 2.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей.

В дополнение к иску указал, что ДТП произошло именно ДД.ММ.ГГГГ около 8:45 - 09:00 часов утра, в 09 часов 07 минут им был совершен звонок в ГИБДД, в 09:25 и в 09:26 - в САО «РЕСО-Гарантия». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской об оказанных услугах связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотового оператора. Таким образом, в извещении о ДТП ошибочно внесена дата ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по адресу <адрес>А, г. Мурманск, перед въездом на парковку к зданию БЦ «Сполохи», в котором расположен «Новатэк-Мурманск».

В судебном заседании истец Григорьев Ф.Н. и его представитель Козьмин Н.А. настаивали на удовлетворении иска. Считали, что представленными ими по делу доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая и, соответственно, обязанность ответчика произвести страховое возмещение.

Не оспаривая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, определенного экспертом ООО «Сервис М», с заключением судебной экспертизы не согласились, поскольку заключение судебным экспертом изготовлено без непосредственного осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, указав, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX №. Заявленное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП в форме бумажного документа, в связи с чем, размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения не может превышать 100.000 рублей.

По обращению Григорьева Ф.Н. к страховщику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам эксперта ООО «КОНЕКС-Центр», заявленные повреждения автомобиля марки «MERSEDES», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представляющие из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных и разнонаправленных повреждений, не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилем марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. В подтверждение обоснованности своей позиции сослался на акт экспертного исследования ООО «КОНЕКС-Центр» и положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга».

С выводами судебного эксперта не согласился, указал, что экспертиза проведена не в полном объеме, эксперт не установил полную и исчерпывающую классификацию рассматриваемого столкновения, что противоречит общепринятым принципам проведения трасологического исследования. Эксперт в нарушение п. 2, 3 Единой Методики не строит графическую модель столкновения, не приводит расчетов относительно возможности образования повреждений облицовки переднего бампера, не исследует отпечатки пылевого слоя и повреждения ЛКП, что ставит под сомнение сформулированные экспертом выводы относительно соответствий этих повреждений. Кроме того, эксперт ошибочно устанавливает соответствие повреждений передней фары правой относительно данного происшествия. Полагает, что эксперт не полно изучил материалы дела, поэтому его выводы не могут быть признаны обоснованными. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, гарантируя ее оплату.

В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Третье лицо Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил, подтвердил указанные истцом обстоятельства ДТП, предъявив суду произведенные им фотографии с места ДТП. Суду пояснил, что при столкновении его автомобиль получил незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, не потребовавшие ремонтного воздействия.

Представители САО «ВСК», Службы финансового уполномоченного извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что Григорьев Ф.Н. является собственником автомобиля марки «MERSEDES», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «MERSEDES», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Смирнов А.В., который управляя автомобилем марки «TOYOTA», допустил столкновение с автомобилем истца.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором Смирнов А.В. свою вину в ДТП признал в полном объеме.

Указанные обстоятельства Смирновым А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автогражданская ответственность Григорьева Ф.Н. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК».

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения ущерба Григорьев Ф.Н. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения обращения Григорьева Ф.Н. о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта ООО «КОНЕКС-Центр», заявленные повреждения автомобиля марки «MERSEDES», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представляющие из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных и разнонаправленных повреждений, не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилем марки «ТOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу дан ответ об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.

Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП Романову Б.В., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 233.700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Григорьева Ф.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства «MERSEDES», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом представленных сторонами по делу документов, пояснений третьего лица, в связи с неустранимыми противоречиями между экспертными заключениями, представленными стороной истца, ответчика и выводами экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного в целях правильного разрешения вопросов относительно соответствия повреждений автомобиля марки «MERSEDES», государственный регистрационный знак М870КК51, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта судом по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «MERSEDES», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения переднего бампера в верхней правой части и передней правой фары.

Механизм образования повреждений переднего бампера в верхней правой части и передней правой фары автомобиля марки «MERSEDES», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERSEDES», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников PCА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен составляет: без учета износа – 49.400 рублей; с учетом износа – 28.800 рублей.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам которой эксперт не устанавливает полную (исчерпывающую) классификацию рассматриваемого столкновения, что противоречит общепринятым экспертным методикам при проведении трасологических исследований и требованиям статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части проведения объективного и полного исследования.

В нарушении пункта 2.3 Единой Методики эксперт не строит графическую модель столкновения (сближение, контактирование и отбрасывание) с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт не проводит каких-либо исследований (расчётов) относительно возможности образования повреждений облицовки переднего бампера исследуемого транспортного средства в виде нарушения целостности в верхней правой части, ограничиваясь установлением возможного контактного взаимодействия между транспортными средствами участников происшествия с образованием диагональных отпечатков с нарушением пылевого слоя и повреждением ЛКП, что ставит под сомнение сформулированные экспертом выводы и не даёт возможности пользователю заключения проверить их достоверность и обоснованность, а также противоречит требованиям статьи 8 и статьи 16 Федерального закона № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом ошибочно установлено соответствие повреждений фары передней правой исследуемого транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого происшествия и необоснованно учтены затраты по их устранению.

Экспертом поверхностно и неполно изучения материалы дела, предоставленные для проведения исследований, как результат ошибочно определена дата рассматриваемого происшествия, что ставит под сомнение полученные им результаты и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу и давший пояснения суду в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 85 ГПК РФ, поддержал доводы, изложенные в исследовательской части экспертного заключения.

Указал, что для проведения экспертного исследования, представленных материалов было достаточно. Квалификацию повреждений он не применял в связи тем, что при рассмотрении данного ДТП, учитывая, что были фотоматериалы с места ДТП, достаточно было четырех признаков для того, чтобы провести исследование. Графическое моделирование было произведено участниками ДТП, в извещении о ДТП (лист заключения № 3), указано расположение транспортных средств после ДТП. Данной схемы было достаточно для дачи заключения.

Относительно облицовки бампера заявленному событию пояснил, что данный вопрос им исследован (лист заключения № 10, фотографии № 5, 6).

При осмотре фото бамперов поврежденных автомобилей был установлен по направлению пылевой след, что зеркально представляет собой наложение на бампер автомобиля марки «MERSEDES».

При проведении экспертизы осмотр автомобиля истца проводил его коллега, при осмотре установлено, что автомобиль истца частично восстановлен, произведена замена бампера. Вместе с тем, поскольку после ДТП была произведена фотофиксация повреждений, представленных материалов было достаточно для проведения исследования.

В ходе проведения экспертизы установлено, что автомобиль истца имеет повреждения от иных ДТП, но зональность повреждений иная.

Фара имеет нарушение целостности в виде трещин крепежа, что свидетельствует о том, что в данном случае имело место блокирующее, давящее воздействие объектом большой массы. При таком взаимодействии происходит расширение в верхней и нижней части. В данном случае верхней частью объект мог воздействовать на фару, в результате чего была нарушена целостность крепежа. В связи с этим было принято решение о том, что фара имеет отношение к рассматриваемому ДТП. Замене подлежит фара в целом, в данном случае, ремкомплектов не существует. Такого понятия, как замена корпуса нет, если речь идет о фаре, оборудованной ксеноном, где встроенные электронные модули.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что экспертом не проведено графическое и натурное сопоставление поврежденных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 Единой методики, в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло (поврежденное транспортное средство частично восстановлено, автомобиль виновника на осмотр не представлен), исследование было произведено на основании фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности, что подтвердил судебный эксперт

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение экспертов ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, если экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия расчета экспертного заключения ООО «Сервис М» требованиям законодательства, таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом не опровергает, специалист осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является мнением специалиста, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, по всем доводам, изложенным в рецензии, судебный эксперт дал полные исчерпывающие ответы.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, учитывая также то обстоятельство, что вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался судом с учетом разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в связи с чем протокольным определением суда в назначении повторной экспертизы отказано.

При этом, суд признает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, страховая компания отказала истцу в страховом возмещении, поскольку заявленные повреждения транспортного средства н могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлена относимость повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 100.000 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая, восстановительный ремонт не организован.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 49.400 рублей.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с осмотром поврежденного транспортного средства, в размере 2.000 рублей.

Между тем, заявленные к взысканию убытки удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов Григорьевым В.Н. суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340.033 рубля 50 копеек, исходя из суммы заявленного к взысканию страхового возмещения в размере 233.700 рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 86.450 рублей (49.400 руб. х 1% х 175 (дней просрочки)).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, обстоятельства дела, суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20.000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10.000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 23,59%, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 2.359 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 2.876 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Григорьева Ф.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева Ф.Н. страховое возмещение в сумме 28.800 рублей, неустойку в сумме 20.000 рублей, штраф в сумме 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 1.376 рублей, всего 60.176 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2.876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова