Решение по делу № 2-561/2020 от 04.12.2019

Дело №2-561/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года     г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Юлии Александровны, Лобанова Алексея Эдуардовича, Родимова Владислава Евгеньевича к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителей, признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Ю.А., Лобанов А.Э., Родимов В.Е. обратились в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», с учетом уточнений просят признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика передать истцам объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту в течение <данные изъяты> дней с даты вступления решения суда в законную силу, соразмерно уменьшить цену договора долевого участия на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 161642 рубля и взыскать указанную сумму (161642 рубля) с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Лобановой Юлии Александровны, Лобанова Алексея Эдуардовича, Родимова Владислава Евгеньевича в равных долях, взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, а также взыскивать в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательств неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (3589190 руб.) за каждый день просрочки, также просят взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истцов неустойку за неисполнение требований по устранению недостатков в сумме 2907243 руб. 90 коп, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по госпошлине.

Свои требования мотивируют тем, что между Лобановой Ю.А., Лобановым А.Э., Родимовым В.Е. (далее-истцы) и Обществом с ограниченной ответственностью СтройПерспектива» (далее ответчик), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ДДУ). В соответствии с условиями ДДУ ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам нежилое помещение условный номер №, на первом этаже, подъезд №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих долях: Лобановой Ю.А. - <данные изъяты>, Лобанову А.Э. - <данные изъяты>, Родимову В.Е. - <данные изъяты>. Согласно условиям ДДУ стоимость нежилого помещения составляет 3 589 190,00 рублей (п.5.2).

В соответствии с п.<данные изъяты> ДДУ истцами была полностью перечислена сумма стоимости нежилого помещения, указанная в п.<данные изъяты> договора, на расчетный счет ответчика. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме. Однако ответчиком нарушены договорные обязательства и № 214-ФЗ, что заключается в следующем:

1) пунктом <данные изъяты> ДДУ установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект был введен в эксплуатацию 14.12.2018г. согласно разрешению o RUS №, выданному Министерством строительства Московской области, то есть просрочка введения многоквартирного дома в эксплуатацию составила <данные изъяты> дней.

Ответчик не уведомил истцов о продлении сроков строительства, дополнительное соглашение к договору об изменении срока завершения строительства между сторонами не заключалось.

Ответчиком в адрес истцов были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в офис застройщика для принятия объекта долевого участия нежилого помещения, при этом предварительно записаться по телефону <данные изъяты>, то есть менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта. Истцы неоднократно звонили по указанному телефону, но ответчик каждый раз предлагал им позвонить, со ссылкой на то, что помещение еще не готово к передаче.

В дальнейшем, так и не дождавшись, когда ответчик назначит день и время для приемки помещения, в ДД.ММ.ГГГГ истцами по собственной инициативе в одностороннем порядке был произведен осмотр помещения, в ходе которого выявлены существенные недостатки. О факте выявленных недостатков истцы письменно уведомили ответчика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). В уведомлении были перечислены все недостатки с требованием устранить их в разумный срок, однако данное обращение было оставлено ответчиком без внимания.

Согласно условиям договора (п<данные изъяты>) объект долевого строительства передается истцам в строительной готовности, согласованной в приложении № к договору. Однако перечень работ и качество не соответствуют условиям, указанным в приложении № к договору, а именно: не установлена перегородка на всю высоту помещения, ограничивающая санузел (согласно приложению № межкомнатные перегородки, перегородки ограничивающие сауны, выполняются на всю высоту помещения); не выполнена гидроизоляция в санузле (согласно приложению № гидроизоляции в санузлах выполняется); в помещении санузла не установлено вытяжное устройство, что не соответствует условиям договора (согласно приложению 2 должна быть установлена система вентиляции - механическая приточно-вытяжная).

Согласно п.9.7СНиП 31-01-2003 актуализированная редакция СП 54.13330.2011 в помещениях санузлов на вытяжных каналах и воздуховодах необходимо устанавливать регулируемые вентиляционные решетки и клапаны.

Не установлены приборы учета холодной и горячей воды, не установлена запорная арматура, и изоляция (согласно приложению 2 выполняется монтаж подъемов холодного и горячего водоснабжения с установкой коммерческих водомерных узлов).

Согласно п. 7.2.1 СП 30.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, в соответствии с законом №261-ФЗ счетчики воды следует устанавливать на вводах трубопроводов холодного и горячего водопровода в каждое здание и сооружение, в каждую квартиру жилых зданий и на ответвлениях трубопроводов в любые нежилые помещения, встроенные и пристроенные к жилым, производственным или общественным зданиям.

Согласно п.7.2.7 СП 30.13330.2012 при конструировании трубной обвязки узлов установки счетчиков холодной и горячей воды надлежит с каждой стороны счетчика предусматривать установку запорной арматуры, обеспечивающей отключение воды на участке с установленным счетчиком (шаровые краны, вентили с керамическим шайбами, задвижки с обрезиненным клином и т.п.); для квартирных счетчиков воды запорная арматура устанавливается только до счетчиков (по ходу движения воды).

В помещении не установлен щит механизации, что не соответствует условиям договора (приложение №) и правилам устройства электроустановок (согласно приложению № электромонтажные работы выполняются до щита механизации, установленного в помещении. Схемой щита предусматривается подключение прибора пожарной сигнализации и возможность подключения электрооборудования малой механизации).

Также были выявлены иные недостатки, ранее указанные в уведомлении. Однако, не устранив недостатки, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком, без всяких на то оснований, подписан односторонний передаточный акт, согласно которому площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем предусмотрено договором, а также, что помещение соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Также в акте указано, что истцам переданы ключи, техническая документация и инструкция по эксплуатации, что не соответствует действительности.

Не согласившись с указанным односторонним актом, в связи с тем, что недостатки ответчиком так и не были устранены, истцы повторно обратились с претензией к ответчику, указав на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2011г. №214-ФЗ, потребовав устранить недостатки и дать ответ на претензию, которая была направлена ответчику заказным письмом РПО № №, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается информацией на сайте Почты России, однако претензия осталась без ответа, недостатки до настоящего времени так и не устранены. Полагает, что составление ответчиком одностороннего передаточного акта не основано на законе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена очередная претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием направить представителя ответчика на объект долевого строительства для составления акта несоответствия объекта долевого строительства, и с требованием устранения выявленных недостатков в срок до «ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок представитель ответчика на объект так и не явился.

Поскольку представитель ответчика на осмотр объекта не явился, истцами был составлен акт о недостатках объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный ими в одностороннем порядке, который был направлен ответчику (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости направления представителя на объект ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра помещения с участием независимого эксперта для составления дефектной ведомости и составления строительно-технического заключения о характере недостатков, причины их образования.

В заключении № <данные изъяты> составленном специалистом - инженером ФИО7, установлено, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, строительных норм и правил, и по результатам осмотра составлена дефектная ведомость. Предварительная сметная стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 138 251, 75 рублей, с учетом НДС.

В связи с неисполнением ответчиком требований истцов об устранении недостатков, истцы просят в соответствии со ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» №214-ФЗ соразмерно уменьшить цену ДДУ на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков.

Также полагают, что у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что на дату вынесения решения составляет 876376 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил повторную претензию об устранении недостатков в помещении, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Также истцы полагают, что поскольку статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет срок устранения недостатков, который не может превышать <данные изъяты> дней, у ответчика возникла обязанность в силу ч.6 ст.7 ФЗ №214-ФЗ оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 907 243,90 рублей за нарушение сроков устранения недостатков.

Представитель истцов в суд явился, с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы по делу увеличил исковые требования - просил уменьшить цену договора долевого участия на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на сумму 161642 рубля и взыскать указанную сумму (161642 рубля) с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истцов, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «С-СтройПерспектива» в суд явился, иск не признал. Считал, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку истцы приобретали нежилое помещение, которое в договоре именуется «нежилое помещение общественного назначения», то есть помещение не предназначено для личных нужд. Кроме того, полагал, что обнаруженные недостатки являлись несущественными, при них возможна эксплуатация помещения, они не делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцами Лобановой Ю.А., Лобановым А.Э., Родимовым В.Е. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью СтройПерспектива» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам нежилое помещение условный номер №, имеющее назначение: общественное назначение, на первом этаже, подъезд №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих долях: Лобановой Ю.А. - <данные изъяты>, Лобанову А.Э. - <данные изъяты>, Родимову В.Е. - <данные изъяты> Согласно условиям ДДУ стоимость нежилого помещения составляет 3 589 190,00 рублей (п<данные изъяты>).

В соответствии с п.<данные изъяты> договора истцами была полностью перечислена сумма стоимости нежилого помещения, указанная в п.<данные изъяты> договора, на расчетный счет ответчика. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме. Пунктом <данные изъяты> договора установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами.

В ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект так истцам передан не был, истцами по собственной инициативе в одностороннем порядке был произведен осмотр помещения, в ходе которого были обнаружены недостатки. О факте выявленных недостатков истцы письменно уведомили ответчика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). В уведомлении были перечислены недостатки с требованием устранить их в разумный срок, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, в котором указано, что данное помещение застройщик (ответчик) передает участнику долевого строительства (истцам) в собственность, также указано, что помещение соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи".

Согласно результатов экспертизы - сопоставляя результаты визуального осмотра с данными приведенными в приложении № договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ экспертизой установлено не выполнение следующих видов работ: перегородки, ограничивающие санузлы на всю высоту помещения, отсутствуют, гидроизоляция в санузлах отсутствует, монтаж коммерческих водомерных узлов и запорной арматуры (кранов) для ХВС и ГВС не выполнен, телефонная коробка KPT-10 не установлена,     пожарный гидрант не укомплектован пожарным рукавом и брандспойтом,     пожарный прибор (приёмно-контрольный прибор) и звуковой оповещатель не установлены.

Сопоставляя результаты визуального осмотра с выкопировкой из проекта, представленной в Приложении № договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (фрагмент секции №) экспертизой установлено отступление от проекта в части: отсутствия возведения кирпичной кладкой ниши (шахты) вдоль несущей стены напротив входной двери, возведенная кирпичная кладка ниши (шахты) вдоль несущей стены (где установлена система приточно-вытяжной вентиляции) выполнена с отступлением от проекта (кладка не доведена до угла стены как указано (обозначено) в фрагменте секции №), отсутствия возведения кирпичной кладкой ниши (шахты) опусков канализации и стояков холодного и горячего водоснабжения, отсутствие ступеней при входе в помещение общественного назначения.

Сопоставляя результаты визуального осмотра с требованиями строительных норм и правил экспертизой установлено отступление (не соблюдение) по качеству выполненных строительно-монтажных работ, а именно: Заключение эксперта № по гражданскому делу №2-561/2020

-    кирпичная кладка ниш (шахт) выполнена с неполным заполнением раствором как по вертикали, так и по горизонтали;

-    установлена перемычка (металлическая пластина) по центру кирпича при возведении ниши (шахты) в центре помещения общественного назначения;

-    технологические отверстия в монолитной несущей стене не заделаны раствором;

-    штробы, в которых проложены провода, не оштукатурены;

-    провода, идущие к щиту механизации, не утоплены (проложены по блочной кладке) в блочной кладке и не оштукатурены;

-    заполнение утеплителя (слева от входной двери тамбура) выполнено не на всю ширину и высоту (наблюдаются просветы);

-    отсутствуют облицовочные элементы обшивки стен из алюминиевых листов (слева от входной двери тамбура), а также порога при входе в тамбур;

-    входная дверь имеет плохой притвор (дверь не отрегулирована);

-    отопительные приборы имеют повреждения в виде вмятин, загрязнений от строительного мусора, царапины, а также отсутствуют терморегуляторы.

Также по результатам экспертизы фактическая площадь (без учета перегородок в санузле, ниши (шахты) вдоль несущей стены напротив входа в помещение, а также ниши (шахты) в месте выпуска канализационных труб и труб водоснабжения в санузле) больше на <данные изъяты> кв.м. от проектной площади, приведенной в приложении № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь (при построении перегородки между санузлом и помещением общественного назначения, а также ниш (шахт) вдоль несущей стены с двух сторон и ниши (шахты) в месте выпуска канализационных труб и труб водоснабжения в санузле - как обозначено проекте (фрагмент секции №, представленный в Приложении № к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.) больше на <данные изъяты> кв.м. от проектной площади, приведенной в приложении № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь объекта долевого строительства не соответствует как проектной документации, условиям договора с приложением, учитывая отсутствие перегородок (в том числе ниш (шахт)), так и в случае, если бы перегородки (в том числе ниши (шахты)) были возведены в соответствии с условиями договора с приложением.

Также эксперт указал, что использовать по назначению указанный объект без приведения его в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по приложениям № и №), проектом, а также требованиям строительных норм и правил на момент производства экспертизы, невозможно, стоимость указанных работ и материалов на момент производства экспертизы составляет 161 642 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение достаточно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, свое заключение поддержал в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом уведомил истцов с указанием даты, времени и места составления акта по передаче истцу объекта долевого строительства, не представлено.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства может быть составлен застройщиком только в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок; застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В материалах дела имеются сведения о том, что объект долевого строительства не соответствовал установленным требованиям, о чем истцы письменно сообщили ответчику. При этом тот факт, что объект долевого строительства не соответствовал установленным требованиям, нашел свое подтверждение также в суде, что подтверждается указанными выше результатами судебной строительно-технической экспертизы.

При таких данных основания полагать, что истец уклонился от принятия объекта долевого строительства, не имеется.

В этой связи исковые требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика передать истцам объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту в течение <данные изъяты> дней с даты вступления решения суда в законную силу обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения недостатков, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, основаны на неверном толковании действующего законодательства, следовательно, истцы в период гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истцов об уменьшении цены договора долевого участия на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 161642 рубля (согласно экспертного заключения) и взыскании указанной суммы (в связи с тем, что истцы полностью оплатили стоимость объекта долевого участия) с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истцов в равных долях обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, согласно п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является нежилое помещение, назначение: помещение общественного назначения, общая проектная площадь: <данные изъяты> кв.м, состоящее из частей нежилого помещения: помещения общественного назначения: проектной площадью: <данные изъяты> кв.м, с/у проектной площадью <данные изъяты> кв.м, тамбура проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Представитель истцов указывает на то, что приобретение истцами нежилого помещения направлено на удовлетворение личных, семейных и бытовых нужд. Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что истцом приобретено нежилое помещение в целях его использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с назначением: помещение общественного назначения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылки истца на намерение использовать помещение исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению.

При этом суд приходит к выводу о том, что в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства имеется вина ответчика. Данное нарушение вызвано в том числе наличием недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда подлежат удовлетворению частично с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что со дня вступления в силу указанного выше Постановления Правительства до даты вынесения решения суда неустойка не начисляется, в связи с чем считает возможным определить размер неустойки в размере 400000 рублей, а также взыскивать в дальнейшем с ответчика в пользу истцов неустойку (пени) до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (3589190 руб.) за каждый день просрочки, за исключением периода с даты вынесения решения суда до 1 января 2021 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Истец со ссылкой на положения части 8 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков помещения в размере 2907243 руб. 90 коп. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку, как указано выше, к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". По тем же основаниям суд считает необходимым отказать во взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «С-СтройПерспектива» подлежат взысканию в пользу Лобановой Ю.А. произведенные ею расходы уплате госпошлины частично в размере 9116 руб.42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобановой Юлии Александровны, Лобанова Алексея Эдуардовича, Родимова Владислава Евгеньевича к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителей, признании акта недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика передать истцам объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту в течение <данные изъяты> дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Соразмерно уменьшить цену договора долевого участия на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 161642 рубля и взыскать указанную сумму (161642 рубля) с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Лобановой Юлии Александровны, Лобанова Алексея Эдуардовича, Родимова Владислава Евгеньевича в равных долях.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Лобановой Юлии Александровны, Лобанова Алексея Эдуардовича, Родимова Владислава Евгеньевича в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения в размере 400 000 рублей, а также взыскивать в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательств неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (3589190 руб.) за каждый день просрочки, не включая период до 1 января 2021 г.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Лобановой Юлии Александровны расходы по уплате госпошлины в размере 9116 руб.42 коп.

В остальной части исковых требований Лобановой Юлии Александровны, Лобанова Алексея Эдуардовича, Родимова Владислава Евгеньевича к ООО «С-СтройПерспектива» - взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, превышающем указанный, расходов по госпошлине в сумме, превышающей указанную, неустойки за неисполнение требований по устранению недостатков в сумме 2907243 руб. 90 коп, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Коновалова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020 года.