Решение по делу № 8Г-25093/2021 [88-25569/2021] от 21.09.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 323 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303 рублей 23 копеек.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассатор приводит доводы о том, что между ним и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому адвокат получил вознаграждение в размере 100000 рублей, и в соответствии с которым осуществлял работу по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, а потому не мог получить вознаграждение по соглашению №.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и адвокатом ФИО10 (исполнитель) было заключено соглашение № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в виде оказания юридических услуг, связанных с защитой прав и представительством интересов истца в отношениях с партнером ФИО1 по бизнесу ФИО5, проживающим на территории государства Израиль.

Согласно пункту 2.4 соглашения ФИО1 согласился на привлечение адвокатом ФИО10 своих помощников, а также специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, и оплату услуг специалистов на основании выставленных им счетов.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость юридической помощи по договору предусмотрена в размере 100 000 рублей, внесенных по договору поручения в кассу коллегии адвокатов ФИО10

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется возместить адвокату командировочные и иные расходы. Документально подтвержденные адвокатом расходы, которые он понес при выполнении соглашения, компенсируются доверителем в размере затраченных адвокатом сумм.

Согласно пункту 2.7 соглашения оплата, обусловленная настоящим соглашением, считается отработанной адвокатом полностью в одном из двух случаев: заключение соглашения между ФИО1 и ФИО5 или принятие процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил адвокату ФИО2 внести в кассу Коллегии Адвокатов «Московский юридический центр» 100 000 рублей.

Данное поручение было ФИО2 выполнено, указанная сумма была внесена, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работы адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО10 ознакомился с документами доверителя, провел ряд консультаций с ним, согласовал план мероприятий по выезду адвокатов ФИО7 и ФИО2 в Израиль по поручению доверителя, вел телефонные переговоры с представителем израильской юридической компании, обращался в ГУ МЮ РФ по городу Москве для проставления апостиля и получения доверенностей, организовал выезд адвокатов ФИО7 и ФИО2 в Израиль, проведение ими переговоров с юридической фирмой и организовал обращение в компетентное подразделение полиции по вопросу подачи заявления о совершенном ФИО5 преступлении, а также ряд других действий, в том числе, прослушивание аудиозаписей переговоров адвокатов ФИО7 и ФИО2 в Израиле.

Акт сдачи-приемки работы адвоката подписан не был, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокатом ФИО10 был подписан акт сверки и взаиморасчетов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО10 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал адвокатам ФИО2 и ФИО8 по 400 000 рублей каждому; ФИО10 вернул ФИО1 580 000 рублей (в июне 2019 года), 120 000 рублей списано в качестве оплаты юридических услуг, все расходы в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО1, обязательства между ФИО1 и ФИО10 считаются выполненными в полном объеме.

Ссылаясь на заключение с ФИО2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому адвокат получил вознаграждение в размере 100 000 рублей, и полагая, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями статей 309, 423, 779, 781, 971, 972, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что адвокатами, в том числе, ФИО2, совершались действия в интересах истца, что соответствует условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности привлечения иных лиц для выполнения поручения (пункт 2.4), а по результатам проведенной работы между сторонами соглашения подписан акт о взаиморасчетах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом отклоняя доводы истца о невозможности получения ФИО2 денежных средств по соглашению № в связи с получением денежным средств по соглашению №, суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо требования в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению № ФИО1 к ФИО2 не были заявлены, акт сверки взаиморасчетов был подписан истцом лично, именно в связи с исполнением соглашения №, в котором в том числе, указано на выполнение работ ФИО2, их объеме и стоимости, само соглашение предполагало возможность привлечения иных адвокатов помимо ФИО10

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о наличии со стороны ФИО2 неосновательного обогащения, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО9