Решение по делу № 2-1556/2023 от 02.03.2023

дело № 2-1556/2023

УИД 26RS0029-01-2023-001692-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                                                                         город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания                                 Григорян Р.А.

с участием:

адвоката                                                                              Саруханова А.Г.

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Ю.В. к Хоменко А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов

      установил:

Гаврилов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хоменко А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где возле дома припарковал принадлежащий ему автомобиль «Toyota FJ Cruiser», государственный регистрационный знак №

В какой-то момент, услышав шум, он со своим братом Болдаревым В.А., вышли ко двору, где находились в состоянии сильного алкогольного опьянения Хоменко А.А. и Зиновьев Д.В.

Ответчик Хоменко А.А. стучал по крышке моторного отсека вышеуказанного автомобиля, высказывал в адрес истца оскорбления с употреблением нецензурной брани, и угрожал ему. После непродолжительного разговора с Болдаревым В.А. вернулись в дом, но через некоторое время шум возобновился, раздался звон разбившегося стекла, они сразу же вышли на улицу. Возле дома стоял только один Хоменко А.А., на автомобиле были повреждения, на асфальте лежала кастрюля с кукурузной шелухой.

Хоменко А.А., действуя противоправно, повредил имущество истца - транспортное средство, чем причинил ему значительный ущерб.

После произошедшего приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о случившемся и написал заявление о совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Пятигорску майор полиции Булавина С.В., рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску Богдановой С.В., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ за № и материалы проверки по нему, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Гаврилова Ю.В. о совершении Хоменко А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

    Согласно постановлению от 03.08.2021    г., указывается, что отсутствуют достаточные данные для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба удовлетворена частично, материал возвращен для дополнительной проверки, однако, старший участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО8, вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления Хоменко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, умышленно совершил противоправные действия, направленные на повреждение имущества истца - транспортного средства марки «Toyota», модель «FJ Cruiser» с государственным регистрационным знаком № (разбито стекло боковое задней правой двери, повреждено стекло ветровое - сколы, трещины, деформация капота в виде вмятин, нарушение ЛКП, и загрязнение салона битым стеклом), которые повлекли причинение истцу значительного ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Межрегиональное Агентство Оценки», затраты на ремонт составляют 85 024,66 рублей.

Хоменко А.А. своими противоправными действиями повредил принадлежащее истцу имущество, что установлено в ходе проверки сообщения о преступлении, и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с тем, что было отказано в возбуждении уголовного дела, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Просит взыскать с Хоменко А.А. в пользу Гаврилова Ю.В. материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству в размере 85 024,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751,00 рублей.

Истец Гаврилов Ю.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дело не заявлял, в связи с чем суд, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Саруханов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с Хоменко А.А. в пользу Гаврилова Ю.В. материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству в размере 85 024,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751,00 рублей

Ответчик Хоменко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

          Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

          Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

        При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п.63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Саруханова А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гаврилов Ю.В. является собственником автомобиля «Toyota FJ Cruiser», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко А.А., находясь у <адрес>, умышленно разбил боковое стекло задней правой двери, и повредил капот данного автомобиля.

Постановлением старшего УУП ОУУПиДН ОМВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Хоменко А.А. состава преступления.

Виновность Хоменко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № - письменными объяснениями Гаврилова Ю.В.,

- письменными объяснениями Болдырева В.А.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Toyota FJ Cruiser», государственный регистрационный знак Р579УУ/77.

Для определения необходимых затрат на восстановление автомобиля Гаврилов Ю.В. представил суду экспертное заключение ООО «Межрегиональное Агентство Оценки».

Согласно заключению специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное Агентство Оценки», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota FJ Cruiser», государственный регистрационный знак № составляет 85 024,66 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертиз, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Анализируя представленные суду доказательства, как в обоснование заявленных требований, при определении размера возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу, что Хоменко А.А. в пользу Гаврилова Ю.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 024,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Гаврилов Ю.В. просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 751,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 751,00 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Гаврилова Ю.В. к Хоменко А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

          Взыскать с Хоменко А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края в пользу Гаврилова Ю.В. материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 85 024,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751,00 рублей, а всего взыскать 87 775,66 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное заочное решение суда вынесено 12.04.2023 года

Судья                                                                                                    О.В. Веснина