Решение по делу № 33-13083/2024 от 02.07.2024

Судья Гимадеева Э.И.                                        УИД 16RS0046-01-2023-009071-36

Дело № 2-285/2024 (2-6649/2023)

№ 33-13083/2024

учет № 160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шакиров М.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Климин А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, которым постановлено:

исковые требования Шакиров М.Р. к акционерному обществу «СО «Талисман», Климин А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Шакиров М.Р. (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 55 838 рублей, штраф в размере 27 919 рублей.

Взыскать с Климин А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шакиров М.Р. (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 285 424 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, по уплате государственной пошлине 6 054 рублей.

Выдать Шакиров М.Р. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 268 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» (ОГРН <данные изъяты>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 875 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шакиров М.Р. (также истец, Шакиров М.Р.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (также АО «СО «Талисман», страховая компания, ответчик), Климин А.В. (также Климин А.В., ответчик) о взыскании страхового возмещения, ущерба. В обосновании иска указал, что <дата> в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> тракт, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Шакирова М.Р., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... под управлением Климина А.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Саловой А.Ф., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

<дата> должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца. Постановлением от <дата> № <адрес>11 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением от <дата> .... дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Приволжского районного суда г. Казань от <дата> дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу и <дата> дело прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Климина А.В. застрахована в АО «СО «Талисман» полис ОСАГО серии ХХХ .....

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае, ответчик произвел выплату в размере 74 600 рублей.

Согласно заключению эксперта .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., составляет 836 000 рублей.

<дата> истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о доплате страхового возмещения, на что <дата> страховая компания отказала в удовлетворении требований, что явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании с АО «СО «Талисман» в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 149 200 рублей, штраф, с Климина А.В. - в счет разницы между реальным ущербом и страховой выплатой сумму в размере 612 200 рублей, возмещение расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 9 322 рублей.

Представитель истца по результатам судебной экспертизы уменьшил размер требований, просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 55 838 рублей, штраф, с ответчика Климина А.В. - возмещение ущерба в размере 285 424 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 054 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что страховщик произвел выплату по страховому случаю в размере 74 600 рублей, то есть 1/3 от суммы ущерба. Указанная страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «Декра Казань». Судом первой инстанции установлена вина лишь одного водителя Климина А.В., в связи с чем со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 55 838 рублей, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением. Однако судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, поскольку согласно п. 46 Постановления Пленума ВС «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального среда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Саловой А.Ф. Хасанов Ш.К. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> тракт, возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Шакирова М.Р., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Климина А.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... под управлением Саловой А.Ф. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

<дата> должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца. Постановлением от <дата> № <данные изъяты> производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением от <дата> .... дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу и <дата> дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Климина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

Гражданская ответственность Саловой А.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ .....

<дата> истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, при этом не указав способ выплаты.

<дата> страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СО «Талисман» организовало проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «ДЕКРА Казань» от <дата> .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 412 600 рублей, с учетом износа – 223 800 рублей.

<дата> АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 37 300 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> АО «СО «Талисман» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 37 300 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 149 200 рублей.

<дата> страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «СО «Талисман», истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 74 600 рублей, что составляет 1/3 от суммы 228 000 рублей, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, указав, что определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло полностью по вине водителя Климина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... определяя его вину в ДТП 100 %, водитель Климин А.В. нарушил пп. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не учитывая дорожную обстановку, без заблаговременного включения указателя поворота начал перестроение на полосу правее, создав транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца помеху, что привело к их столкновению, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями водителя Климина А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный номер ....). Именно нарушение Климиным А.В. пп. 8.1 8.2, 8.4 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 55 838 рублей (130 438 – 74 600), составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, определенной по судебной экспертизе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст. 942 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика АО «СО «Талисман» определением суда от 25 сентября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., Шакиров М.Р. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., Климов А.В. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 9.10, 10, 10.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... Салова А.Ф. должна была руководствоваться пунктами 1.3, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя Климова А.В. привели к созданию аварийной ситуации. Определить, имели ли участники дорожно-транспортного происшествия реальную (с технической точки зрения) возможность избежать столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП, не представилось возможным, поскольку у эксперта отсутствовал видеоматериал, фиксирующий движения транспортных средств до ДТП, сам момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., получившего повреждения в результате ДТП от <дата>, согласно материалам дела на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Центральным банком России, с учетом износа составила 130 438 рублей, без учета износа - 233 296 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., полученных в результате ДТП от <дата> на день ДТП составила 383 731 рублей, на день расчета составила 415 862 рублей.

Из исследовательской части экспертизы следует, что аварийная ситуация создалась в момент, когда водитель транспортного средства <данные изъяты> Климов А.В. начал перестраиваться на полосу правее, не учитывая дорожную обстановку, тем самым, создал помеху движения для автомобиля <данные изъяты>, в которой водитель автомобиля <данные изъяты> Шакиров М.Р. не успел затормозить при появлении помехи движения в его динамическом коридоре, что привело к череде столкновений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Никитин Е.Ф. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Суду пояснил, что при проведении экспертизы им была дана оценка всем представленным материалам. В рассматриваемой ситуации действия водителя Климова А.В. явились следствием аварийной ситуации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы данной экспертизы при принятии решения, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Однако, кроме несогласия с выводами эксперта, сторона не привела какие-либо убедительные доказательства необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы АО «СК «Талисман» в порядке статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

Нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 55 838 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного страхового возмещения, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик добровольно не исполнил свое обязательство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, исходил из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 27 919 рублей (55 838 /2).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером штрафа, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части.

На момент обращения потерпевшего к страховщику, лицо, виновное в ДТП не было определено, и разрешение вопроса об установлении степени вины участников ДТП относится к компетенции суда. В силу абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.22.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщики должны произвести страховое возмещение в равных долях. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании изложенного, учитывая, что степень вины его участников в ДТП судом не установлена, выплата страхового возмещения потерпевшему должна была составить 50 % от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО, то есть в размере 111 900 рублей (223 800 х 50 %), однако страховая компания выплатила только часть страхового возмещения в размере 74 600 рублей, не доплатив 37 300 руб.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СК «Талисман» в пользу Шакирова М.Р., составляет 130 438 рублей. На часть страхового возмещения в размере 74 600 рублей неустойка и штраф не подлежат начислению в связи с тем, что вина участников ДТП в данном случае устанавливается судом.

В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 37 300 рублей (111 900 – 74 600) не была выплачена страховщиком Шакирову М.Р. в добровольном порядке, судебная коллегия на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 18 650 рублей (37 300/2), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО.

При изучении иных доводов апелляционной жалобы, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в остальной части, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шакиров М.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Климин А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, изменить в части взыскания штрафа, взыскав акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Шакиров М.Р. (ИНН <данные изъяты><данные изъяты> штраф в размере 18 650 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий                                                                 Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                                Камалов Р.И.

                                                                                                        Сахапов Ю.З.