Решение по делу № 33-3794/2022 от 15.03.2022

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-3794/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6514/2021 по иску Каныгиной Анны Владимировны к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Юридический партнер»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 г., которым с ООО «Юридический партнер» в пользу Каныгиной Анны Владимировны взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № 21/22919 от 23 октября 2021 г. денежные средства – 147900 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 73950 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 420 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Каныгина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, указав, что 23 октября 2021 г. между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредитования № <...> на сумму 2391563 руб. под 14,4% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора Каныгина А.В. заключила с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии, оплатив его стоимость - 147900 руб.

05 ноября 2021 г. Каныгина А.В. направила ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, рассмотрев которое ответчик письмом от 09 ноября 2021 г. отказал в его удовлетворении.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Каныгина А.В. просила суд взыскать с ООО «Юридический партнер» в её пользу уплаченные по договору денежные средства – 147900 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, а также компенсировать понесенные ею расходы: на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 420 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Юридический партнер» ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что правовая природа договора независимой гарантии отличается от реализации товаров, работ и услуг, является способом обеспечения обязательства. Полагает, что независимая гарантия может быть либо отозвана, либо изменена, либо прекращена. Следовательно, положения гражданского законодательства об отказе от исполнения договора к спорным правоотношениям неприменимы. Также апеллянт ссылается на исполнение обязательств по договору – предоставление независимой гарантии.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 23 октября 2021 г. между Каныгиной А.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 2391563 руб. под 14,4% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день между Каныгиной А.В. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуги - 147900 руб. 25 октября 2021 г. по поручению Каныгиной А.В. перечислена ООО «Сетелем Банк» за счет кредитных средств на счет ответчика.

В соответствии с условиями договора и положениями п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 20 ноября 2020 г. (далее – Общие условия), ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Каныгиной А.В. (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора.

05 ноября 2021 г. Каныгина А.В. направила ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных ею денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Каныгиной А.В. о возврате денежных средств по договору в связи с ее отказом от договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного законом права истца на выдвижение подобных требований.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 32 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каныгиной А.В. о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из указанных положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик нарушил гарантированное законом право истца, как потребителя услуги о выдаче независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении требований Каныгиной А.В. в части компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильном применении судом норм материального права, поскольку суждения апеллянта основаны на неверном толковании закона.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, ст.ст. 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Закрепленные в п.п. 5.1- 5.3 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ООО «Юридический партнер», положения, согласно которым принципал Каныгина А.В. не вправе отказаться от исполнения договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст. 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «Юридический партнер» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: