Решение по делу № 2-410/2020 от 29.01.2020

<данные изъяты>

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск                                                ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием истца Ермолиной Т.А.,

представителя истца Гордовой М.Е., действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Тороповой (Соловьевой) А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Т.А. к Волкову А.В. о взыскании убытков по договору подряда, судебных расходов,

по встречному иску Волкова А.В. к Ермолиной Т.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг. По договору ответчик обязался по заданию истца, выполнить следующие работы и оказать услуги: производить закупку строительных материалов, предоставление заказчику товарно-кассовых чеков, произведение выравнивания, септической обработки и утепление полов в подвале, демонтаж и монтаж утеплителя потолка чердака, замена в доме электрической проводки, демонтаж стены под арку, демонтаж и монтаж стен и перегородок и дополнительных работ по смете. Согласно смете ответчик должен закупить следующие материалы: на утепление полов на Х руб., электрику на Х руб., материал для сантехники на Х руб., утепление потолка на Х руб., монтаж стен на Х руб., на выравнивание потолков на Х руб., итого на общую сумму Х руб. В приложении к указанному выше договора указаны работы, которые должен выполнить ответчик, их стоимость и единица измерения: утепление полов Х кв.м., стоимостью Х руб. за кв.м., на сумму Х руб.; демонтаж стен Х кв.м., стоимостью Х руб. за кв.м., на сумму Х руб.; монтаж стен Х кв.м., стоимостью Х руб. за кв.м., на общую сумму Х руб.; электрику на общую сумму Х руб.; утепление потолка Х кв.м., стоимостью Х руб. за кв.м., на общую сумму Х руб.; демонтаж утепление потолка Х кв.м., стоимостью Х руб. за кв.м. на общую сумму Х руб.; монтаж чистовых полов (ОЗБ) Х кв.м., стоимостью Х руб. кв.м. на общую сумму Х руб.; монтаж дверей в количестве Х штук, стоимостью Х руб. за штуку, на общую сумму Х руб.; демонтаж стены под арку Х штука на сумму Х руб.; монтаж стиральной машинки Х руб.; монтаж умывальника в количестве Х штука на сумму Х руб.; перенос радиаторов в количестве Х штук, Х руб. за штуку, на общую сумму Х руб.; монтаж линолеума в количестве Х кв.м., стоимостью Х руб. кв.м., на общую сумму Х руб.; монтаж плинтусов в количестве Х пог.м, стоимостью Х руб. за Х погонный метр на общую сумму Х руб.; демонтаж трубы (вентиляции) на сумму Х руб., итого на сумм Х руб. Общая стоимость работ и материалов составила Х руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику денежная сумма в размере Х руб., ДД.ММ.ГГГГ - Х руб., а всего Х руб., из которой Х руб. - денежные средства на материалы, Х руб. - аванс за работу. Срок окончания работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ. При этом при заключении договора истец делала акцент на окончание срока договора, поскольку до этой даты истцу необходимо было освободить дом, который продала, а средства от его продажи вложила в покупку дома, в котором ответчик должен был произвести работы. После встречи ответчик обещал сделать качественно и в срок, заверив, что у него работает бригада из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил чеки на покупку стройматериалов. Однако ознакомившись с ними, истец обнаружила, что часть материалов, которая указана в чеках, при ремонте не использовалась, и материалы на объект завезены не были. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они заканчивают работу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец пригласила своего сына С.А.В., чтобы он посмотрел, как в действительности ведутся строительные работы. Визуально было видно, что работы выполнены не качественно. Больше всего беспокоило устройство электропроводки. Ответчику было указано на недостатки, однако он с этим не согласился. Также каких-либо объяснений по поводу отсутствия чеков на сумму Х руб. на покупку материалов, а также по поводу того, что чеки им были переданы на несуществующие материалы, которые им в работе не использовались, ответчик пояснить не смог. Из работ, указанных в договоре подряда ответчиком выполнено: демонтаж стен, монтаж стен, электрика, утепление потолка, демонтаж стены под арку, перенос радиаторов, утепление полов. Однако и эти работы были выполнены некачественно. До ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась урегулировать все недостатки выполненной работы с ответчиком мирным путем. Однако переговоры положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества. В настоящее время в ОМВД по <адрес> находится материал проверки КУСП. Поскольку истец не обладает определенными знаниями в области строительства, обратилась к специалистам ООО «Центр экспертизы оценки «ЕСИН» для того, чтобы определить соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям действующих СП, СНиП, ГОСТ и другим требованиям действующего законодательства, а так определить стоимость работ по устранению недостатков. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, действующему законодательству в области пожарной безопасности. Стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом (указанным в Приложении заключения) составляет Х руб. Х коп. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик присутствовать при проведении экспертизы отказался. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в сумме 132 915 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение строительно - технического исследования в размере 35 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 858 руб. 50 коп., 195 руб. - за ксерокопии документов (л.д. №).

В.А.А. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к Ермолиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг. Стоимость работ по данному договору была определена сторонами и составила Х руб. Ответчик в качестве аванса за работу было передано Х руб., однако Х руб. остались недоплаченными по договору. Несмотря на многочисленные переговоры с истцом по приему работ, ответчик письменно уведомил заказчика об окончании работ и необходимости подписания акта приема-передачи. Данное уведомление было проигнорировано заказчиком. Акт, неподписанный заказчиком, хранится у исполнителя. В связи с чем, Волков А.В. просит суд взыскать с Ермолиной Т.А. в пользу Волкова А.В. задолженность по оплате работ по договору подряда в размере Х руб. (л.д. №).

Ответчик Волков А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) Ермолина Т.А., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ответчика, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение на выполнение работ, а именно закупку строительных материалов, произведение выравнивания, септической обработки и утепления полов в подвале, демонтаж и монтаж утепления пола на чердаке, замена в доме электропроводки, демонтаж стены под арку, демонтаж и монтаж стен и перегородок, дополнительные работы по смете. Работы ответчиком выполнены некачественно, о чем свидетельствует заключение. Ответчиком выполнено утепление полов, монтаж стен, электрика, утепление потолка на чердаке, демонтаж кирпичной несущей стены под арку, но выполнены некачественно. Не был сделан монтаж стиральной машины, линолеум не постелен, монтаж плинтусов, монтаж умывальника, демонтаж трубы вентиляции, двери куплены, но не поставлены, монтаж чистовых полов. Согласно сметы на приобретение материала, истец передала ответчику Х руб. Чеков было предоставлено на меньшую сумму, всего на Х руб.. Х руб. вообще без чеков остались. Куда эти деньги потратил ответчик, не представил. Последнюю сумму на покупку строительных материалов передавала ответчику в размере Х руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об окончании работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу все чеки на приобретенные стройматериалы. 6 декабря она пригласила сына посмотреть, качество выполненных работ, который сообщил о некачественно выполненных работах. ДД.ММ.ГГГГ истец приехали с сыном и со снохой, чтобы посмотреть качество выполненных работ, приехал ответчик, в присутствии которого она отказалась от принятия выполненных работ, в связи с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ ей было написано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ермолиной Т.А. - Гордова М.Е., допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ответчика, в судебном заседании пояснила, что просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встреченному иску) убытки в размере Х руб. Х коп.. Дефекты по выполнению работ ответчиком, истцом были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ пытались урегулировать мирным путем. Договоренность не достигнута. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении Волкова А.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества, так как через Х дней как Волков А.В. отказался устранять недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к специалистам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». В качестве доказательств понесенных истцом убытков истец предоставила заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Согласно выводам указанного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ не соответствует требования СНИП, действующему законодательству в области пожарной безопасности. Стоимость работ по устранению недостатков составляет Х руб. Х коп.. Представителем Волкова А.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «Вектор», по результатам проведенных расчетов стоимость выполненных работ и материалов в жилом доме по указанному адресу с учетом округления составила Х руб., в том числе из них на материалы Х рублей, при этом экспертом было принято решение рассчитать среднерыночную стоимость выполненных работ и материалов. Ремонтные работы в жилом доме выполнены с нарушением строительных норм и правил. Стоимость по устранению дефектов составляет Х рубля. Определить имеются ли повреждения выполненных Волковым А.В. по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ носящих эксплуатационный характер не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о состоянии объекта на момент завершения Волковым А.В. ремонтных работ. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Специалист ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»-К.А.А. проводил экспертный осмотр по адресу: <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ОООО «Вектор» - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был проведен сравнительный анализ двух экспертиз. Так Специалист ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в исследовательской части заключения указал по утеплению полов: «при утеплении полов первого этажа со стороны подвала допущено образование конденсата, что при дальнейшей эксплуатации объекта может привести к преждевременному разрушению несущих конструкций (балок) полов первого этажа. Утепление полов выполнено некачественно. Не выполнена антисептическая обработка несущих конструкций полов первого разрушению несущих конструкций (балок) полов первого этажа, что при дальнейшей эксплуатации объекта, может привести к преждевременному разрушению несущих конструкций (балок) полов <данные изъяты> этажа» (л.д.№). Кроме того у истца с Волковым А.В. было согласовано обязательное использование герметика при утеплении пола. Данный факт был подтвержден Волковым А.В., что отражено в его объяснениях (л.д.№). Эксперт ООО «Вектор» в заключении стоимость работ по устранению указанных дефектов не отразил, расчет материалов не привел. Специалист ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» по устранению дефектов проема указал: «пробитие проема в несущей стене без выполнения мер безопасности, отсутствуют временные вспомогательные и несущие конструкции, предотвращающие обрушение при проведении работ по демонтажу и устройству усиления проема» (л.д.№). Эксперт ООО «Вектор» указал: «проем в несущей стене выполнен не в соответствии с типовыми решениями по усилению стен при устройстве проемов» (л.д.№). Специалист ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» по выполнению электромонтажных работ указал: «устройство заземляющего устройства выполнено с нарушением требований ПУЭ. Разводка кабелей по жилому дому во многих местах выполнена без соблюдения требований пожарной безопасности». Эксперт ООО «Вектор» указал: «выявлено наличие хаотичного расположения на поверхности стен и потолка электрического кабеля в гофре (провода перепутаны, не закреплены на поверхности, скручены» (л.д. №). Специалист ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» по утеплению потолка указал: «утепление потолка жилых помещений со стороны чердачного помещения выполнено не качественно. Демонтаж старого утеплителя не производился, новый утеплитель уложен со значительными зазорами, не на всю поверхность, без заходов под нижние балки несущих конструкций, что в совокупности значительно снижает теплоизоляцию жилых помещений» (л.д.№). Эксперт ООО «Вектор» указал: «утеплитель потолка минералватными плитами выполнено в хаотичном порядке, без плотного прилегания к старому утеплителю, который не был демонтирован». (л.д. №). Поскольку ответчиком работы были выполнены некачественно, для устранения недостатков были проведены следующие работы. Электромонтажные работы на сумму Х руб., Х руб. на приобретение материала, что подтверждается чеками; за выполнение работ истцом было оплачено Х руб., однако истец учитывая среднерыночную стоимость работ по электрике Х руб., установленных в заключении эксперта ООО Вектор, который как раз и рассчитывает по среднерыночным ценам, получается Х руб.. На утепление потолка Х руб., Х руб. на покупку материала, что подтверждается чеком; стоимость работ (монтаж и демонтаж) Х руб.х Х=Х рубй. Проем Х руб.. На утепление полов Х руб., стоимость материала Х рублей; стоимость работ (монтаж и демонтаж) Х х Х=Х руб. Итого стоимость работ по устранению недостатков, с учетом материала составляет Х+ Х+Х+Х=Х руб.. Стоимость работ по устранению недостатков по заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» составила Х руб.. Если стоимость этих же работ рассчитывать по среднерыночным ценам, которые приведены при расчете экспертом ООО «Вектор», то устранение недостатков с учетом работ и материалов составляет Х руб. Учитывая изложенное Истец считает, что необходимым в качестве доказательств устранения недостатков при выполнении работ Волковым учитывать заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Специалист ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» К.А.А. проводил экспертный осмотр по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, при этом дважды известив Волкова А.В. телефонограммой о времени и месте осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно, в тот период времени, когда Волков А.В. завершил свою работу и допущенные им при выполнении работы дефекты не были устранены. К.А.А. наглядно видел дефекты, делал фотографирование. Эти материалы также были использованы экспертом ООО «Вектор», что отражено в заключении экспертизы ООО «Вектор» на №, поскольку на момент проведения экспертизы ООО «Вектор» часть дефектов было устранено другими подрядчиками, что также отражено в заключении экспертизы ООО «Вектор». Устранены были электромонтажные работы на Х руб., утепление потолка на Х руб. и проем на сумму Х руб. Просят удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Соловьева А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца (ответчика по встреченному иску), на удовлетворении исковых требований ответчика (истца по встречному иску) настаивала, пояснила, что между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) заключен договор подряда. По договору подряда В.В.А. начал выполнять работу и заканчивал ее ранее, чем было предусмотрено договоренностями. Договором подряда предусмотрено, что устранение недостатков производится именно подрядчиком в случае их обнаружения в течение Х дней. Истец с такими требованиями не обращалась к ответчику. Считаем, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Если бы какие-то недостатки были бы, ответчик их устранил. Истец по первоначальному иску говорит, о том, что работы были выполнены не в полном объеме. С данными доводами истца (ответчика по встречному иску), ответчик (истец по встреченному иску) не согласен. Работы ответчиком (истцом по встреченному иску) сдавались. Предлагалось подписать акт выполненных работ с перечнем услуг, однако истец (ответчик по встречному иску) акт не подписала. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, потому что данный вопрос можно было решить мирным путем. В результате получается, что истец (ответчик по встречному иску) и Волкову А.В. деньги не заплатила. С вывалами указанными в экспертном заключении Волков А.В. согласен. Устранение недостатков предусмотрено договором подряда. Волков А.В. получил от истца Х руб. - аванс за работу, Х рублей на материалы. Итого он получил Х рублей.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Гордовой М.В. в судебном заседании допрошены эксперты экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Эксперт Ж.Т.С., в судебном заседании пояснила, что в заключение имеется Х расчета, по договорным ценам и ценам среднерыночным. В договорных ценах, в смете, которая была приложением к договору, объема электрики не указано, а указана электрика на сумму. Соответственно в первом расчете не из чего было брать объем. Уже в среднерыночном рассчитывалось, потому объем на момент проведения экспертизы определить было невозможно, потому что были проведены отделочные работы. Соответственно, исходя из этого электрика, не рассчитывалась. Утепление пола было выполнено частично – в расчете на стр.Х. Дефекты со стороны утепления не были выявлены, они были выполнены не в полном объеме. Наличие конденсата не является дефектом выполненных работ. По антисептической обработке в договоре прописано не было. По фотографиям, представленным ЕСИН, были выявлены нарушения, указаны в заключении. Все выявленные дефекты, указаны в экспертном заключении.

Эксперт З.В.Ю., в судебном заседании пояснил, что если говорить о фотоматериалах предоставленных, то по ним определить объем не представляется возможным. Они не могут, глядя на фотографии, сказать сколько метров и какого провода. Когда уже ремонтные работы произведены, то понять где и какие провода идут и как сделана разводка, не представляется возможным. Это только если штробить и вскрывать практически все стены.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 158 Гражданского кодекса РФ, установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанные обязательные условия договора бытового подряда, а также сумма договора по настоящему делу, как превышающая установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 2 часть 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ), предполагает необходимость его заключения в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Поскольку таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора бытового подряда законодательством не предусмотрено, истцом в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ подлежал доказыванию факт заключения с ответчиками договора бытового подряда, а именно - достижение соглашения по всем существенным условиям данного вида договора (предмет, объект, срок выполнения работ, их цена).

Несогласованность существенных условий договора подряда, отсутствие его письменного закрепления, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель. Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. В нарушение установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ положений, достаточных доказательств по настоящему делу истцом и ответчиком не предоставлено.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолиной Т.А. (заказчик) и Волковым А.В. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ (далее – Договор), предметом которого является закупка стройматериалов и отчет заказчику товарно-кассовыми чеками, произведение выравнивая, септической обработки и утепление полов в подвале, демонтаж и монтаж утеплителя потолка на чердаке, замена электропроводки в доме, демонтаж стены под арку, демонтаж и монтаж стен – перегородок и дополнительные расходы по смете, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д. №).

Пунктом Х Договора предусмотрено, что в случае обнаружения в выполненных работах, оказанных услугах недостатков устранить их в течение Х календарных дней.

Пунктом Х Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ в течение Х банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема – передачи в размере, указанном в акте приема-передачи.

Пунктом Х Договора предусмотрено, что подписанный сторонами акт приема-передачи без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя в соответствии с разделом Х настоящего договора.

К указанному выше договору приложена смета на покупку материалов, согласно которой стоимость материалов составила Х руб. (л.д. №), стоимость работ по смете составила Х руб. (л.д. №), итого стоимость работ и материалов составила Х руб. + Х руб. = Х руб., указанная смета сторонами не подписана.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. получил от Ермолиной Т.А. денежные средства в размере Х руб., из которой Х руб. – приобретение материалов, Х руб. – аванс за работу), что подтверждается распиской (л.д. №).

Из текста искового заявления и показаний Ермолиной Т.А. следует, что на покупку строительных материалов Волковым А.В. ей были представительны чеки, из которых следует, что часть материалов, указанных в них при ремонте не использовалась, данные материалы на объект не завозились.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. сообщил Ермолиной Т.А. об окончании работ.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолина Т.А. вместе со своим сыном осмотрела объект и качество выполнения работ. При визуальном осмотре было видно, что работы выполнены некачественно, о чем было сообщено Волкову А.В., который с этим не согласился.

Волковым А.В. по договору подряда были выполнены не качественно следующие работы: демонтаж стен, монтаж стен, электрика, утепление потолка, демонтаж стены под арку, перенос радиаторов, утепление потолков.

Ермолина Т.А. пыталась решить вопрос об устранении некачественном выполнении работ с Волковым А.В. путем переговоров, но недостатки Волковым А.В. не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Ерморлина Т.А. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения Волковым А.В. денежных средств при выполнении ремонтных работ по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ОМВД ОМВД России по <адрес> Ч.Е.С. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления, что подтверждается копией постановления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр экспертиз и оценки ЕСИН» и Ермолиной Т.А. заключен договор на проведение исследования, что подтверждается текстом договора (л.д. №).

Согласно заключения специалиста ООО «Центр экспертиз и оценки ЕСИН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом составляет Х руб. Х коп., что подтверждается текстом заключения (л.д. №).

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», с целью определения вида, объема выполненных работ по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости приобретенных по договору подряда строительных материалов, качества подрядных работ, определения недостатков при проведение строительных работ, являются ли они устранимыми, стоимость устранения данных недостатков.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного исследования установлено стоимость выполненных работ и материалов, произведенных ответчиком (истцом по встречному иску) Волковым А.В. по договору подряда на выполненные работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. в соответствии с приложением к договору, составляет: Х руб., в том числе из них материалы Х руб.

Однако учитывая тот факт, что приложение к договору «смета» и «работа» не были указаны в договоре подряда, а также не были подписаны сторонами, экспертами принято решение рассчитать, в том числе среднерыночную стоимость выполненных работ и материалов, произведенных ответчиком (истцом по встречному иску) Волковым А.В. по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проведенных расчетов стоимость выполненных работ и материалов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом округления составит: Х руб., в том числе из них материалы: Х руб.

По результатам проведенного исследования установлено ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выполнены с нарушением строительных норм и правил.

По результатам проведенных расчетов стоимость по устранению дефектов (недостатков) допущенных при проведении ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом округления составит Х руб.

По результатам проведенного исследования определить имеются ли повреждения выполненных ответчиком (истцом по встречному иску) Волковым А.В. по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ носящие эксплуатационный характер не предоставляется возможным, в виду отсутствия данных о состоянии объекта на момент завершения Волковым А.В. ремонтных работ.

Обоснование полученных выводов по вопросу приведено в исследовательской части экспертного заключения, что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Заключение специалиста ООО «Центр экспертиз и оценки ЕСИН» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца (ответчика по встречному иску) не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заключение, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись, при отсутствии объемов выполненных работ, непонятно каким-образом специалистом была рассчитана сумма расходов необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, суд находит установленной стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере Х руб., для демонтажа утеплителя потолка минераловатного, устройство утеплителя на потолке минераловатного, демонтаж металлических перемычек в стенах существующих зданий, устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий.

В силу изложенного иск в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 27 282 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. В остальной части заявленных требований истца суд не находит оснований для удовлетворения.

Вопреки доводам истца определить стоимость работ и наличие дефектов выполненных электромонтажных работ согласно заключению судебной экспертизы невозможно, в связи с чем указанные работы не рассчитывались и при установлении стоимости выполненных работ. Поэтому суд не может прийти к выводу о наличии ущерба у истца связанные с проведенными электромонтажными работами и размером необходимым для устранения недостатков.

Также не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Волкова А.В., поскольку в представленном в материалы дела договору подряда стоимость работ не прописана, приложение к договору сметы сторонами не подписаны, согласно экспертному заключению было установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ и материалов составляет Х руб., в том числе материалов Х руб., по среднерыночным ценам стоимость работ и материалов составляет Х руб., из них материалов Х руб.

Истцом произведена оплата ответчику в размере Х руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего исполнения работ по договору подряда, у истца отсутствовала обязанность для доплаты по договору подряда ответчику заявленных им во встречных исковых требованиях денежных средств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолиной Т.А. (заказчик) и ИП Гордовой М.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов; представление интересов заказчика в Богородском городском суде Нижегородской области, стоимостью услуг в размере Х руб., что подтверждается текстом договора (л.д. №), квитанциями на общую сумму Х руб. (л.д. №).

Представителем Ермолиной Т.А. –Гордовой М.Е. подготовлено исковое заявление (л.д. №).

Кроме того представитель Ермолиной Т.А.- Гордова М.Е. принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителями истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом требований, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Волкова А.В. с учетом удовлетворенных требований в пользу Ермолиной Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а в остальной части заявленных требований истца следует отказать.

В силу положения абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Волкова А.В. – Тороповой (Соловьевой) А.С. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», что подтверждается текстом определения (л.д. №).

Расходы по производству экспертизы возложены на В.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подготовлено и составлено экспертное заключение №, которое находится в материалах гражданского дела (л.д. №).

Согласно заявления на оплату судебной строительно-технической экспертизы стоимость данной экспертизы составила Х руб., что подтверждается текстом заявления (л.д. №).

Принимая во внимание, что экспертное заключение находится в материалах гражданского дела и было использовано судом при принятии решения, требования Ермолиной Т.А. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с В.В.А. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в сумме 45 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, приходит к выводу о взыскании с Волкова А.В. в пользу Ермолиной Т.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 018 руб. 46 коп., в остальной части отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермолиной Т.А. к Волкову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Ермолиной Т.А. стоимость устранения дефектов работ по договорам подряда в сумме 27 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Волкова А.В. к Ермолиной Т.А. о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

Взыскать с Волкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» ИНН №, КПП №, №, <адрес>, <адрес>, р/с № в фиале «<адрес>» АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес>, кор.счет №, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб..

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                           (подпись)                       Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>