Решение по делу № 2-495/2022 (2-4100/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-495/2022 9 марта 2022 года

29RS0014-01-2021-007829-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Лопата А. А., Савка М. Ю. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Лопата А.А., Савка М.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 493 320 руб. в солидарном порядке, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 133 руб.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2018 года от Гурьевой Л.Е. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего Удалова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшего место 6 июля 2015 года. Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года вред жизни потерпевшему был причинен в результате противоправных действий Лопата А.А., управлявшего автомобилем <№> собственником которого на момент ДТП являлся ответчик Савка М.Ю. В нарушение положений ст. ст. 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП гражданская ответственность Лопата А.А. и собственника транспортного средства Савка М.Ю. не была застрахована. Решениями от 29 августа 2018 года и 30 октября 2018 года РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшей платежными поручениями от 31 августа 2018 года и 1 ноября 2018 года на общую сумму 493 320 руб. В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в объеме выплаченной потерпевшей сумме, но досудебное обращение о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Савка М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивала, что Савка М.Ю. является ненадлежащим ответчиком, так как законным владельцем автомобиля <№>, в момент ДТП являлся Лопата А.А.

Ответчик Лопата А.А. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Лопата А.А., представителя ответчика Савка М.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> Лопата А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что <Дата> Лопата А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <№>, двигаясь по правой полосе движения на 60 км автомобильной дороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень» на территории Приморского района Архангельской области в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью от 90 до 100 км/ч, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновением с идущим во встречном направлении автомобилем <№>, под управлением Ильчишина Н.М., после чего автомобиль <№>, съехал в правый по ходу его движения кювет, несколько раз перевернулся и опрокинулся, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ-<№>, Удалову Е.В. по неосторожности была причинена комбинированная сочетанная травма головы и шеи, относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая наступление смерти Удалова Е.В. на месте ДТП.

25 мая 2018 года и 17 августа 2018 года от матери Удалова Е.В. – Гурьевой Л.Е. в РСА поступили заявления о компенсационных выплатах в связи со смертью Удалова Е.В.

Ответственность Лопата А.А. по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем РСА по результатам рассмотрения заявлений Гурьевой Л.Е. 29 августа 2018 года принял решение <№> о компенсационной выплате по указанному выше страховому случаю в размере 475 000 руб., а 30 октября 2018 года – решение <№> о компенсационной выплате в размере 18 320 руб.

Во исполнение решений <№> и <№> о компенсационных выплатах Гурьевой Л.Е. РСА платежным поручением <№> от 31 августа 2018 года перечислена сумма в размере 475 000 руб., платежным поручением <№> от 1 ноября 2018 года перечислена сумма в размере 18 320 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать выплаченные компенсационные выплаты солидарно с ответчиков в порядке регресса, поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Возражая против иска, представитель ответчика Савка М.Ю. считала, что лицом, ответственным за убытки является Лопата А.А., поскольку именно он являлся собственником автомобиля в момент ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, действительно собственником автомобиля <№>, на основании договора купли-продажи от 5 мая 2015 года является ответчик Лопата А.А., которым данный автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО.

Поэтому непосредственно Лопата А.А. как законный владелец и причинитель вреда обязан нести ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в связи с чем Савка М.Ю. является ненадлежащим ответчиком.

Определяя сумму компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 Закона об ОСАГО требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в предусмотренный пунктом 3 статьи 22 настоящего Федерального закона резерв текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения обязательства) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст.12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как видно из дела, в счет возмещения причиненного вреда жизни потерпевшего Удалова Е.В. РСА в пользу Гурьевой Л.Е. 31 августа 2018 года перечислено 475 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение – 18 320 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом право требования переходит к новому кредитору с соблюдением условий, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 384 ГК РФ устанавливает переход прав к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, то в соответствии с названной статьей должник вправе предъявить новому кредитору все свои возражения, которые он имел или мог иметь к прежнему кредитору. В этом случае законодатель исходит их того, что смена кредитора не должна ухудшать или изменять положение должника.

Осуществив компенсационные выплаты потерпевшей в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО, истец приобрел право требования к ответчику в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у потерпевшей на момент перехода права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у РСА только после обращения потерпевшей с заявлением о выплате компенсации. Таким образом, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты, то есть, соответственно, с 31 августа 2018 года и 1 ноября 2018 года.

При этом с иском в суд истец обратился 29 октября 2021 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте об отправке иска в суд (л.д. 72), то есть уже по истечении трехлетнего срока с момента осуществления компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. 31 августа 2018 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по обращению с иском в части взыскания компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., следовательно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Между тем компенсационная выплата в размере 18 320 руб. в виде расходов на погребение подлежит взысканию с ответчика Лопата А.А. в пользу истца РСА, поскольку фактически выплата произведена 1 ноября 2018 года. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения в данной части судом не установлено, доводы о несоответствии подписей заявителя при установленном факте перечисления денежных средств в пользу потерпевшего, являются голословными, надлежащими доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Лопата А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 733 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Лопата А. А., Савка М. Ю. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Лопата А. А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 18 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 руб., всего взыскать 19 053 (Девятнадцать тысяч пятьдесят три) руб.

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к Лопата А. А. в остальной части и к Савка М. Ю. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      К.А. Аксютина