Решение по делу № 33-336/2019 от 19.12.2018

Судья Хулханова Е.К.                            33-336

Поступило ... г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                 04 февраля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.И. и Васильевой С.Д., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Агеева Р.А. на решение Иволгинского районного суда РБ от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Агеева Р.А. к Лямичеву А.П. о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Лямичеву А.П., истец ИП Агеев Р.А. просил взыскать 61725 руб., неустойку в размере 1011,70 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., на услуги представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2568,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием между Лямичевым А.П. и виновным в ДТП лицом, был составлен европротокол. Ответчик Лямичев А.П. обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» и выбрал страховое возмещение в виде проведения восстановительных работ его автомобиля у ИП Агеева, который по окончании ремонта выставил счета АО «СОГАЗ» на 50000 руб. и Лямичеву А.П. на 61725 руб. Однако Лямичев А.П. отказался производить оплату за восстановительный ремонт транспортного средства в указанном размере.

В судебном заседании истец ИП Агеев Р.А. и его представитель Салтан А.А. иск поддержали, суду пояснили, что между ИП Агеевым Р.А. и страховой компанией АО «СОГАЗ» имеется соглашение, в соответствии с которым он производит ремонт транспортных средств по направлению страховой компании. После осмотра транспортного средства <...>, принадлежащего на праве собственности Лямичеву А.А., был составлен заказ-наряд на сумму 111 725 руб. 09 июля 2018 года АО «СОГАЗ» согласовал с истцом оплату ремонта автомобиля Лямичева А.А. в размере 50 000 руб., а ответчик образовавшуюся разницу отказывается оплачивать.

Ответчик Лямичев А.А. и его представитель Ябжанов А.В. иск не признали, пояснили, что о полной стоимости ремонта транспортного средства его не поставили в известность, сумму доплаты никто не согласовывал, в связи с чем он не должен оплачивать образовавшуюся разницу в 61725 руб.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, надлежаще извещен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Агеев Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что Лямичев А.П. знал, что стоимость ремонтных работ будет превышать 50 000 руб. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец настаивает на том, что о достижении соглашения об оплате полной стоимости восстановительных ремонт свидетельствует получение и подписание потерпевшим направления на ремонт, в котором указано, что ремонт следует произвести согласно экспертного заключения №... ООО «РАВТ-Эксперт» от 2018-05-02 на сумму 103 334 руб. После первичного обращения на станцию технического обслуживания были выявлены скрытые повреждения, в результате корректировки итоговой калькуляции стоимость ремонта была увеличена до 111 725 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Агеев Р.А. требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ответчик Лямичев А.П. и его представители Ябжанов А.В. и Ильин А.А. возражали против отмены решения суда.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалоба, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

    Разрешая настоящий спор, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Лямичев А.А. не был ознакомлен с полной стоимостью ремонта, с размером доплаты сверх лимита ответственности страховщика, с ним не была согласована возможность доплаты образовавшейся роазницы между страховой выплатой и полной стоимостью ремонта.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП 19.04.2018 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 51 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По делу установлено, что 19 апреля 2018 года в г.Улан-Удэ на ул. Автомобилистов было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<...>» под управлением Лямичева А.А. и транспортного средства под управлением Зарубина П.Н., признавшего свою вину в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность Лямичева А.А. застрахована в СК «СОГАЗ».

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД («европротокол»), в связи с чем потерпевший имел право претендовать на страховое возмещение не свыше 50 000 руб. или на восстановительный ремонт в пределах указанной суммы.

19 апреля 2018 года Лямичев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, при этом выбрал возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания СТО ИП Агеев Р.А., с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (л.д....).

16 мая 2018 года СК «СОГАЗ» выдала Лямичеву направление на ремонт автомобиля, согласно которого в графе «перечень повреждений и способы устранения» указан «ремонт согласно экспертного заключения № ... ООО «РАВТ-Эксперт» от 2018.05.02. (л.д. ...).

Согласно экспертного заключения, указанного выше, стоимость восстановительного ремонта составляет 103 334 руб.

Направление на ремонт, выданное страховой компанией, подписано Лямичевым А.А.

Таким образом, исходя из содержания направления на ремонт, в котором указано экспертное заключение, следует прийти к выводу, что Лямичев А.П. достоверно знал о стоимости восстановительного ремонта в размере 103 334 руб.

Получив направление на ремонт и предоставив транспортное средство ИП Агееву Р.А., тем самым Лямичев А.П. согласился, что он произведет оплату за восстановительный ремонт, которая превысит 50 000 руб. В случае несогласия со стоимостью ремонта, Лямичев П.П. имел право отказаться от проведения восстановительного ремонта и требовать страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, решение суда полежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ИП Агеева Р.А. частично.

Взысканию с Лямичева А.П. в пользу ИП Агеева Р.А. подлежит сумма 53334 руб., то есть образовавшаяся разница между размером страхового возмещения 50000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением в 103334 руб.

Доводы истца, что при осмотре автомобиля ответчика на СТО были обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта стала составлять 111725 руб., судебная коллегия отклоняет.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае Заказ-наряд №... от 30 мая 2018 года на сумму 111 725 руб. Лямичевым А.П. не подписывался, сведений об ознакомлении потерпевшего с названным документом не имеется, из чего следует, что Лямичев А.П. согласия на увеличение стоимости восстановительных ремонт в большем размере, чем это определено в экспертном заключении № ... ООО «РАВТ-Эксперт» от 2018.05.02, не давал.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости восстановительных ремонт в размере, превышающей 53334 руб. не имеется.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, как об этом просит истец, так как Лямичев каких-либо обязательств об уплате неустойки в случае несвоевременной оплаты ИП Агееву Р.А. денежных сумм, не давал.

Также коллегия в настоящем судебном заседании не имеет возможности разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на основании договора поручения от 01.10.2018 г., так как указанный договор заключен между ИП Агеевым Р.А. и Агеевым Р.А. Также в деле отсутствует акт о произведенных работах представителем.

Истец не лишен возможности заявить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отдельном производстве при предъявлении надлежащих документов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности не следует, что они выданы истцом для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению указанной доверенности взысканию, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 22 ноября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ИП Агеева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лямичева А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Р.А. 53 334 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1800 руб., всего 55 134 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) руб.

Во взыскании неустойки и расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Председатель коллегии:                         В.А.Иванова

Судьи коллегии:                             Е.Н.Чупошев

                                        С.Д.Васильева