Решение по делу № 2-2541/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-2541/2021

50RS0042-01-2021-000646-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Прошакову В. А. о об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Прошакова В. А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-Ф от <дата> в размере 1166420,23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, модель №, год выпуска 2019, идентификационный №№, кузов №№, цвет, белый, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14032,10 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «РусфинансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №-Ф на сумму 1 093 615 рублей сроком до <дата> под 16 % годовых. В обеспечение исполнения договора был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, модель №, год выпуска 2019, идентификационный №№, кузов №№, цвет, белый. Заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 1 166 420 руб. 23 коп. В нарушение условий договора залога ФИО1 продал автомобиль Прошакову В.А.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 166 420,23 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 14 032,10 руб., обратить взыскание за заложенное имущество автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 1 283 666 руб., взыскать с Прошакова В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением Сергиево-Посадского районного суда <адрес> от <дата> производство по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением Сергиево-Посадского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по территориальной подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Прошаковым В.А. подан в Пушкинский городской суд <адрес> встречный иск о признании добросовестным приобретателем, в обоснование иска указано, что Прошаков В.А. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи б/н в простой письменной форме, заключенного <дата>, данное транспортное средство приобретено истцом на основании ПТС (паспорта транспортного средства) от <дата> за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец покупателю о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. На момент приобретения транспортного средства покупателю Прошакову В.А. не было известно, что данное транспортное средство является предметом залога у ООО «Русфинанс Банк», так как покупателю был передан оригинал ПТС и все сопутствующие документы на транспортное средство. В соответствии с имевшимися в тот момент документами продавец ФИО1 являлся собственником транспортного средства, и его право собственности подтверждалось документально, поэтому никаких сомнений в правах ФИО1 на распоряжение своим транспортным средством по своему усмотрению, а также правомерности совершенной им сделки в тот момент не бело и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что транспортное средство находилось в залоге, не имелось. Истцом по встречному исковому заявлению <дата> указанное транспортное средство было предоставлено вместе с комплектом документов в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» для оформления перехода права собственности, где и было зарегистрировано. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Прошакова В.В. не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Судом установлено, что <дата> между ООО «РусфинансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №-Ф, сумма предоставленного кредита составила 1 093 615 рублей сроком до <дата> под 16 % годовых, размер ежемесячного платежа 26600 руб. (л.д.13-19).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В обеспечение исполнения договора был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, модель №, год выпуска 2019, идентификационный №№, кузов №№, цвет, белый (л.д.20-21).

Во исполнение кредитного договора заемщик произвел платеж <дата> в размере 26600 руб.

<дата> заложенный автомобиль был продан ФИО1 Прошакову В.А. (л.д.96).

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти и свидетельством о смерти (л.д.62, 68). По сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела к имуществу ФИО1 не имеется.

С <дата> платежей в счет погашения кредита не поступало, сумма задолженности составляет 1166420,23 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 1007220,25 руб., просроченный основной долг – 74176,54руб., просроченные проценты – 85023,44 руб., что следует из расчета задолженности (л.д.43-44).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Согласно ч.2 ст.107 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

На сайте Федеральной нотариальной палаты <дата> зарегистрирована информация об обременении вышеуказанного транспортного средства залогом, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем ООО «Русфинанс Банк», в уведомлении указан идентификационный номер автомобиля (л.д.46).

Таким образом, сведения о наличии обременения в виде залога стали общедоступными <дата>, Прошаков В.А. до заключения договора купли-продажи имел возможность получить данные сведения, однако ответчик не представил доказательств проверки им информации о залоге приобретаемого имущества или обращения к нотариусу для проверки регистрации залога.

Доводы встречного иска Прошакова В.А. о том, что продавец не сообщил ему, что автомобиль является залоговым имуществом, в договоре не указано, что транспортное средство обременено залогом, при заключении договора купли-продажи ему (Прошакову В.А.) передан оригинал ПТС, в котором отсутствовала запись о залоге, не могут быть приняты во внимание, так как они не являются основанием для признания добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, поэтому в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ при переходе к ответчику Прошакову В.А. права собственности на спорное транспортное средство залог не прекращается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога, требование Прошакова В.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.5.5.4 договора залога от <дата>, начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (л.д.20-21).

Согласно заключению N9 FinCaseот <дата> (л.д.17), стоимость спорного транспортного средства автомобиля составляет 1283666 руб.

Ответчиком не заявлено возражений относительно стоимости транспортного средства, указанной в данном заключении, и не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость транспортного средства. Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1283666 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 6000 руб. за подаче искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Государственная пошлина в размере 14032,10 руб. за предъявление искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 НК РФ, поскольку производство по исковому требованию банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Прошакову В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, модель №, год выпуска 2019, идентификационный №№, кузов №№, цвет, белый, принадлежащее Прошакову В. А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1283666 руб., обращение взыскания произвести в счет погашения задолженности в размере 1166420,23 руб. (текущий долг по кредиту 1007220,25 руб., просроченный основной долг 74176,54 руб., просроченные проценты 85023,44 руб.), возникшей с <дата> по <дата> по кредитному договору №-Ф от <дата>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1.

Встречный иск Прошакова В. А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прошакова В. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Возвратить ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину 14032,10 руб., уплаченную <дата> по платежному поручению №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: