Решение по делу № 02-4720/2024 от 19.02.2024

77RS0023-02-2024-003317-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4720/24 по иску Величко Вадиму Вадимовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Величко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "М-Ассистанс", после уточнения которого просил взыскать с ООО "М-Ассистанс" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%, сумму морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2023 Величко В.В. заключил с ПАО «Совкомбанк» целевой кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере сумма были использованы для оплаты договора №1291409932 с ООО "М-Ассилстанс". Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. 10.01.2024 года истец направил по адресу ответчика заявление, которыми просил обеспечить возврат уплаченных средств. Письменного ответа от ООО "М-Ассистанс" не поступило. Истец считает, что, отказывая в возврате денежных средств, ответчик нарушает его права и законные интересы.

Истец Величко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО "М-Ассистанс" был заключен договор "AUTOSAFE-S GOLD S" №1291409932 от 21.12.2023, по которому ответчик обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих абонентских услуг: оценка автомобиля (автоэкпертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП; а также на выдачу независимых гарантий.

Абонентская плата за абонентское обслуживание составила сумма, вознаграждение за выдачу независимых гарантий составило сумма

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме с помощью кредитных денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, денежные средства в счет оплаты договора истцом внесены.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных сумм.

Истцу денежные средства возращены не были.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом договор является договором возмездного оказания услуг и на него распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства фактического несения ими расходов на предоставление истцу услуг по абонентскому обслуживанию. Таких доказательств ответчик суду не представили, в связи с чем суд считает, что предусмотренная договором абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиком истцу.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств реального исполнения независимых гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данному договору.

Таким образом, суд взыскивает с ООО "М-Ассистанс" сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает в связи с тем, что нормы ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по договорам о выполнении работ (оказании услуг) к данным правоотношениям не применимы, так как требование истца о возврате уплаченных за оказание услуги денежных средств заявлено в связи с добровольным отказом истца от договора, а не в связи с его нарушением ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "М-Ассистанс" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Величко Вадима Вадимовича денежные средства, оплаченные по договору №1291409932, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

1