Решение по делу № 22-2339/2019 от 05.09.2019

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2339/2019

Судья Никитина Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Никитина С.В. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Павловой Л.А.,

с участием: осужденного Григорьева С.М. и его защитника – адвоката Кошкина Ю.В.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Григорьева С.М. и его защитника - адвоката Кошкина Ю.В. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2019 года, по которому

Григорьев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – на срок 1 год;

- по ч.2 ст.222 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Григорьеву С.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Григорьева С.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со 2 августа 2019 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Григорьева С.М. и его защитника – адвоката Кошкина Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Михайлова В.А., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев С.М. осужден за незаконное хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия, совершенное в период по январь 2019 года.

Он же, Григорьев С.М. осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору в период с января по февраль 2019 года.

Преступления совершены в Урмарском районе и в городе Чебоксары Чувашской Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Григорьев С.М. в суде вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев С.М. приводит доводы о незаконности и несправедливости приговора. Обращает внимание, что по эпизоду сбыта револьвера (эпизод № 2) он лишь разговаривал с гражданином под псевдонимом «Р.» о цене оружия, сам оружия не видел и в момент его передачи «Р.» находился в другом месте – у себя дома с К. Просит данный эпизод обвинения исключить из приговора в связи с недоказанностью его вины.

С учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления), исключительно положительных характеристик и службы в армии, наличия на иждивении двух малолетних детей, имеющих серьезные заболевания, полагает, что к нему возможно применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Его защитник – адвокат Кошкин Ю.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о наличии оснований для применения к Григорьеву С.М. положений статей 64, 73 УК РФ и смягчении наказания. Обращает внимание на отсутствие негативных общественно-опасных последствий по делу. Указывает, что Григорьев С.М. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако оно не было удовлетворено судом ввиду не мотивированного надлежащим образом возражения государственного обвинителя, чем был понижен уровень гарантированных прав Григорьева С.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяемый приговор отмене и изменению не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий Григорьева С.М. и назначении ему наказания применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни органом следствия, ни судом не допущено.

Вывод суда о совершении Григорьевым С.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод № 1) сторонами процесса, в том числе в рассматриваемых апелляционных жалобах, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке и обоснованно положенных в основу приговора: на показаниях осужденного Григорьева С.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, из которых следует, что он в 2013 году нашел обрез охотничьего ружья и сменный ствол к нему, которые перенес, спрятав под одеждой, к себе домой в <адрес>, где хранил до 30 января 2019 года до тех пор, пока не продал покупателю по имени С., на встречу с которым принес оружие под своей одеждой; на показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудника УФСБ РФ по ЧР А. и лица под псевдонимом «Р.» об обстоятельствах сбыта Григорьевым С.М. оружия, документально зафиксированных в ходе проведенных в соответствии с законом оперативно-розыскных мероприятий; на показаниях свидетеля «С.», данные о личности которого сохранены в тайне, о том, что его знакомый Григорьев С.М. искал покупателя на незарегистрированный обрез охотничьего ружья; на показаниях свидетеля К., видевшего как Григорьев С.М. в один из дней в конце января 2019 года ушел из дома с обрезом охотничьего ружья, из которого они ранее совместно стреляли в воздух, а вернулся без ружья, но с деньгами; на рассекреченных и предоставленных следователю в установленном законом порядке результатах оперативно-розыскных мероприятий, в том числе видеозаписях и стенограммах телефонных переговоров фигурантов дела, а также данных, зафиксированных в результате их осмотра; на заключении баллистической экспертизы, подтверждающей, что изъятый в ходе ОРМ обрез охотничьего ружья является гладкоствольным оружием, пригодным для производства выстрела, а также на иных письменных доказательствах, фиксирующих действия осужденного.

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют. Все значимые обстоятельства по данному эпизоду установлены верно.

При установленных обстоятельствах действиям осужденного Григорьева С.М. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия.

Вывод суда о совершении Григорьевым С.М. преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ (эпизод № 2), также является правильным и основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Осужденный Григорьев С.М., как это следует из оглашенных в суде соответствии с ст.276 УПК РФ его показаний, в ходе предварительного расследования признался, что в конце 2018 года сообщил своему знакомому Н. по кличке «Ангел», что хочет продать имевшийся у него обрез охотничьего ружья, а также, что у его знакомого для продажи есть револьвер типа Наган. В декабре Н. сообщил, что нашел покупателя на оружие. Об этом он рассказал Х., от которого узнал, что револьвер находится на временном хранении у Ш. В январе 2019 года он в салоне автомобиля продал обрез покупателю по имени С., который при этом поинтересовался револьвером. Тогда он позвал Х. и они вдвоем объяснили С., что револьвер хранится в другом месте, при этом он озвучил С. цену на револьвер. В конце февраля 2019 года он от Х. узнал, что последний забрал револьвер у Ш. и самостоятельно договорился с покупателем по имени С. о встрече. Они с Х. обсудили стоимость револьвера, однако он при сбыте револьвера не присутствовал. Само оружие не видел.

Однако доводы осужденного Григорьева С.М. о непричастности к сбыту совместно с Х. револьвера системы Нагана покупателю под псевдонимом «Р.», судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, допрошенный по делу в порядке ст.281.1 УПК РФ Х. показал, что его двоюродному брату Григорьеву С.М. было известно о наличии у него револьвера системы Нагана. В конце января 2019 года они с Григорьевым С.М. совместно решили продать данный револьвер. Когда к Григорьеву С.М. приехал мужчина по имени С., которому Григорьев С.М. продал старое ружье, то Григорьев С.М. пригласил его в машину, где мужчина по имени С. поинтересовался покупкой револьвера. Поскольку револьвер находился на хранении у знакомого Ш., то они договорились встретиться позже и обменялись телефонами. Ш. взамен просил найти другое огнестрельное оружие, о чем он сказал Григорьеву С.М. 27 февраля 2019 года он забрал револьвер у Ш. и 28 февраля 2019 года встретился в городе Чебоксары с покупателем по имени С., которому продал револьвер за 25000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ РФ по ЧР.

Указанный револьвер был изъят из оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно заключению баллистической экспертизы 7,62-ух мм револьвер образца 1895 года системы Нагана является ручным стрелковым оружием и пригоден для производства выстрелов.

Обстоятельства сбыта 7,62-ух мм револьвера, образца 1895 года, системы Нагана, а также ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей сотрудник УФСБ РФ по ЧР А. и выступавшее покупателем оружия лицо под псевдонимом «Р.». При этом лицо под псевдонимом «Р.» дополнил, что 30 января 2019 года в разговоре о продаже ему в последующем револьвера системы Нагана участвовали и Григорьев С.М. и Х.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются рассекреченными и предоставленными следователю в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Так, из протокола осмотра видеозаписи, сделанной в ходе ОРМ «Наблюдение», следует, что в разговоре с «Р.» о продаже последнему револьвера системы Нагана активное участие принимает Григорьев С.М., в том числе обсуждает с «Р.» цену на револьвер.

Из осмотра фонограммы телефонных разговоров между Григорьевым С.В. и Х., состоявшихся в январе и в феврале 2019 года и полученных органом предварительного расследования по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», видно, что последние обсуждают между собой обстоятельства предстоящего сбыта револьвера системы Нагана «Р.» и его стоимость.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин под псевдонимом «С. А.В.» подтвердил, что именно осужденный Григорьев С.М. просил его найти покупателя на револьвер, имевшийся в наличии у знакомого.

При изложенных обстоятельствах, доводы Григорьева С.М. о невиновности в незаконном сбыте 7,62-ух мм. револьвера, образца 1895 года, системы Нагана, совершенном по предварительному сговору группой лиц, являются несостоятельными.

Выводы суда о наличии между осужденным Григорьевым С.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно мотивированы в приговоре обстоятельствами дела и действиями виновного лица, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При решении вопроса о наличии предварительного сговора между Григорьевым С.М. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт оружия, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.35 УК РФ, поскольку предварительная договоренность на совершение подобных действий у осужденного Григорьева С.М. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоялась. На это обстоятельство указал и сам осужденный Григорьев С.М. в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия. Допрошенный по делу Х. и лицо под псевдонимом «Р.» также указали о совместных и согласованных действиях осужденного Григорьева С.М. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Таким образом, судом действиям осужденного Григорьева С.М. по указанному эпизоду дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные и положенные в основу приговора доказательства по обоим эпизодам обвинения в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными, точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок их получения и приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. При этом переданные следователю документы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Григорьева С.М. в совершенных преступлениях не влияет.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении судом соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (характеризуется положительно), наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Григорьеву С.М. суд первой инстанции правильно признал наличие смягчающих его наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

При этом в соответствии со ст.61 УК наличие у детей осужденного хронических заболеваний, о чем указывается в апелляционной жалобе, не относится к числу обязательных для признания смягчающим наказание обстоятельством и обоснованно не признано таковым судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовались при принятии своего решения.

Невозможность назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ к осужденному.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории преступления, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2019 года в отношении Григорьева С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

судьи: