Решение по делу № 33-2486/2022 от 16.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года по делу №33-2486/2022

Судья Марушевская Н.В. дело №2-1146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кормщикова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23.03.2022 по иску ООО «Филберт» к Кормщикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кормщикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кормщиковым А.В. заключен договор, по условиями которого банк предоставил ответчику кредитную линию в сумме 100000 руб. на срок до 22.06.2043 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 11.07.2019 Банк ВТБ (ПАО), являясь правопреемником Банка ВТБ 24, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106099,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 78596,95 руб., по процентам в размере 27502,20 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3321,98 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Кормщикова А.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2013 в размере 38290,25 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 35604,20 руб., по процентам в размере 2686,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1348,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен Кормщиков А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж по кредитному договору произведен 20.10.2016, кредитор узнал о просрочке 21.11.2016, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 11.03.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Кормщикова А.В. от 21.06.2013 на выпуск и получение международной банковской карты «Мои условия» между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кормщиковым А.В. заключен договор, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100000 руб.

В соответствии с указанным договором банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты.

Согласно п. 10.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), расписки в получении карты, срок действия договора по карте составляет 30 лет.

Тарифами по карте, действующими на момент заключения договора, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых. Размер минимального платежа составляет 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

Согласно п. 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Как следует из расписки Кормщикова А.В. в получении международной банковской карты от 21.06.2013, датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Банк свои обязательства исполнил, осуществил кредитование ответчика.

Ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредиту, последний платеж произведен 20.10.2016, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк ВТБ 24 было реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

11.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № 128/2019/ДРВ, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Кормщиковым А.В., перешло к ООО «Филберт».

В связи с нарушением условий договора ответчиком и наличием задолженности, истец обратился с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Кормщикова А.В. по кредитному договору за период с 10.06.2013 по 10.07.2019 составляет 106099,15 руб. из которых просроченный основной долг - 78596,95 руб., просроченная задолженность по процентам - 27502,20 руб.

Ответчик Кормщиков А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с даты внесения последнего платежа по договору прошло более трех лет.

Оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав условия кредитного договора и договора уступки права требования, применив вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований ООО «Филберт».

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Первоначально для защиты нарушенного права в марте 2021 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению должника. Затем банк обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячными минимальными платежами в размере 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению, производимых 20 числа месяца, следующего за отчетным, то есть периодическими платежами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с момента наступления срока его погашения.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения за судебной защитой и взыскал с Кормщикова А.В. задолженность по платежами, наступившим с декабря 2018.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения последнего платежа 20.10.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.