Решение по делу № 2-345/2024 (2-4105/2023;) от 30.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-005568-33 (производство № 2-345/2024)по иску Устиновой ФИО9 к Караваеву ФИО10 о защите прав потребителя,

установил:

Устинова Т.А. обратилась в суд с иском к Караваеву К.А. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор № ..., заключенный между Устиновой Т.А. и Караваевым К.А., взыскать с Караваева К.А. денежные средства по договору № ... в размере 370000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя – 370 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 420 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, а всего 1265000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она ... заключила с Караваевым К.А. договор на изготовление, доставку и установку товара (готовое изделие: баня- бочка). В день заключения договора была произведена оплата в размере 370 000 рублей, срок изготовления, доставки и установки товара составляет 25 рабочих дней с момента заключения договора. Однако, в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки товар не изготовил, не произвел его доставку и установку. Неоднократные обращения Устиновой Т.А. к ответчику Караваеву К.А. и сотрудникам (менеджерам) «Бани-Мечты» с требованием об исполнении условий договора, оставлены без удовлетворения, обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. Караваев К.А. на постоянной основе осуществляет деятельность по изготовлению бань и заключает с гражданами аналогичные договоры, т.е. фактически занимается предпринимательской деятельностью, без государственной регистрации. Таким образом, ответчиком не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору № .... Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором строительного подряда срок, с учетом приведенных правовых норм является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании истец дала пояснения, согласно которым денежные средства в счет исполнения обязательств по договору она передала лично Караваеву К.А., однако ответчиком не выполнены обязательства –баня-бочка так и не была доставлена на указанный истцом адрес.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле адресу, уважительных причин неявки суду не сообщил.

По правилам, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции, направленной по известному адресу ответчика с извещением о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ... Устинова Т.А. заключила с Караваевым К.А. договор № ... на изготовление, доставку и установку товара (готовое изделие: баня- бочка).

Пунктом 3.1. Договора №... определена стоимость по договору в размере 370 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 Договора №... в день заключения договора была произведена оплата в размере 370 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и Приложением №3 к Договору №....

Согласно п. 2.1. Договора №... срок изготовления, доставки и установки товара составляет 25 рабочих дней с момента заключения договора.

Однако, в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки товар не изготовил, не произвел его доставку и установку. Неоднократные обращения Устиновой Т.А. к ответчику Караваеву К.А. и сотрудникам (менеджерам) «Бани-Мечты» с требованием об исполнении условий договора, оставлены без удовлетворения, обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. Доказательств иного представлено не было.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей (далее – Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Караваев К.А. на постоянной основе осуществляет деятельность по изготовлению бань и заключает с гражданами аналогичные договоры, т.е. фактически занимается предпринимательской деятельностью, без государственной регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами №..., заключенными между Караваевым К.А. и Терентьевой В.А.,Сорокиным В.В., Левиной Е.В.

Из иска следует, что в настоящее время Караваев К.А. продолжает размещать информацию о предоставлении услуг по строительству бань и предлагает к заключению договоры на сайтах «Бани-Мечты», «bochka-63.ru», «Мегастрой».

По данному факту в Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике находится на рассмотрении материалы о привлечении Караваева К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что ответчик на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, при разрешении спора, возникшего из ненадлежащего исполнения условий договора №..., заключенного между Караваевым К.А. и Устиновой Т.А., подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Вместе с тем, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика, было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1.1 договора Караваев К.А. принял на себя обязательство на изготовление, доставку и установку товара (готовое изделие: баня-бочка) в соответствии с проектной документацией по Приложению №1 к Договору от ....

В соответствии с п.2.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 25 рабочих дней с момента заключения Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что право собственности переходит от Исполнителя к Заказчику при получении им (заказчиком либо его уполномоченным представителем) товара, после полной оплаты и подписания акта приема-передачи Товара.

Стоимость по договору составляет 370 000 рублей, истец принял на себя обязательство по своевременной оплате по договору в следующем порядке: в день подписания договора внесена предоплата в размере 370 000 рублей. Истец взятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается Договором и актом приёма-передачи денежных средств от 30.04.2022 на сумму 370 000 рублей.

Однако в установленный договором срок, т.е. до ... ответчик своих обязательств по договору не исполнил, готовое изделие Заказчику не поставил. Таким образом, ответчиком не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору № ....

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором строительного подряда срок, с учетом приведенных правовых норм является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил. Таким образом, у суда имеются основания для расторжения договора от ..., заключенного с Караваевым К.А.

Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу, что размер денежной суммы, оплаченной по договору об оказании юридических услуг, подлежит возмещению в полном объеме, что составляет 370 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ... в размере 370 000 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 09.06.2022 по 29.09.2023 в размере 370 000 руб. с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Устиновой Т.А. как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяет сумму в размере 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик Караваев К.А. не удовлетворил в добровольном порядке требования истца в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, то есть в размере 375 000 рублей (370 000 (стоимость услуг) + 370 000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Ходатайства о снижении неустойки и штрафа со стороны ответчика не поступали.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, обратившееся за взысканием судебных расходов в виде получения по делу юридических услуг, должно доказать как факт несения им таких расходов в заявленной денежной сумме, так и факт оказания ему в действительности юридических услуг по рассмотренному спору.

В материалах дела имеется квитанция ..., подтверждающая факт оплаты Устиновой Т.А. адвокату КА № 39 Комсомольского района г. Тольятти за составление искового заявления, на сумму 5 000 руб. (л.д. 46)

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем коллегии адвокатов работы по делу, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы должны быть возмещены стороне в полном объеме, в связи с чем, находит возможным взыскать расходы на оплату по составлению иска в размере – 5 000 руб.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с Караваева К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Устиновой ФИО11 удовлетворить.

Расторгнуть договор № ..., заключенный между Устиновой ФИО12 и Караваевым ФИО13.

Взыскать с Караваева ФИО14 (... года рождения, ИНН ...) в пользу Устиновой ФИО16 (... года рождения, паспорт ...) денежные средства по договору № ... в размере 370000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя – 370 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 375 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, а всего 1130000 рублей.

Взыскать с Караваева ФИО15 (... года рождения, ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.