Решение по делу № 2а-859/2020 от 30.10.2020

Дело № 2а-859/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2020 г.                                                                           г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО «Агентство финансового контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Тихоненковой А.С., Управление ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Юрченко А.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Тихоненковой А.А., выразившихся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1, ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 - «Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Тихоненкову А.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст,68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-Фз «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ № от <дата>, выданный судебным участком мирового судьи № 122 Центрального района г.Волгограда Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Юрченко А.В., который достиг пенсионного возраста и с <дата> является получателем пенсии. <дата> судебным приставом-исполнителем Тихоненковой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «АФК» должником Юрченко А.В. не погашена.

Административный истец считает, что административный ответчик проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав- исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Юрченко А.В. не погашена и составляет <данные изъяты>.

Административный истец просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Тихоненкова А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Управление ФССП России по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник Юрченко А.В. извещен судом о времени и рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчики и заинтересованные лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов дела, <дата> мировым судьёй судебного участка № 122 Центрального района г.Волгограда Волгоградской области по делу № с Юрченко А.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., должник Юрченко А.В. достиг пенсионного возраста и с <дата> является получателем пенсии.

<дата> судебным приставом-исполнителем Тихоненковой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «АФК» должником Юрченко А.В. не погашена и составляет <данные изъяты>.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено <дата>. По состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Юрченко А.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области <дата>, таким образом, на момент рассмотрения административного иска основания обращения отпали.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Тихоненковой А.А., выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1, ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 - «Об исполнительном производстве», а также обязании судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Тихоненкову А.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-Фз «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника, являются необоснованными, нарушение законных прав и интересов взыскателя на момент рассмотрения иска отсутствует, в связи с чем, заявленные требования ООО « АФК» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО «Агентство финансового контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Тихоненковой А.С., Управление ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Юрченко А.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.В. Ковалева