ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-3831/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,
судей: Батулиной Е.Н., Яготинцева В.Н.,
при секретаре Воиновой А.Ю.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,
осужденного Айназарова Е.Н., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного Айназарова Е.Н. – адвоката Симоновой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 621 от 17 августа 2023 года,
переводчика Хочджыева О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Айназарова Евгения Назаровича на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 августа 2022 года.
По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2022 года
Айназаров Евгений Назарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Республики Туркменистан, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, несудимый;
осужден по п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Айназарову Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Айназарова Е.Н. под стражей с учетом срока задержания с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Айназарову Е.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 августа 2022 года приговор в отношении Айназарова Е.Н. оставлен без изменения.
Этим же приговором осужден Аблаев Э.А., судебные решения которым не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы осужденного Айназарова Е.Н., возражений прокурора Журба А.В. на нее, выслушав выступление осужденного Айназарова Е.Н. и его защитника – адвоката Симоновой Е.С., просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору; мнение прокурора Куликова И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Айназаров Е.Н. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенное не позднее 02 декабря 2021 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Айназаров Е.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства совершенного преступления, его личность, не оценена общественная опасность противоправного деяния. Обращает внимание, что судом не установлено, является ли потерпевший ФИО10 собственником телефона. Полагает, что у ФИО10 отсутствовали основания воспринимать угрозу реально, опасаться ее осуществления.
Утверждает, что Аблаев Э.А. вынудил его оговорить себя. Указывает на необоснованное отклонение доводов стороны защиты о нахождении в момент совершения преступления в ином месте. Полагает, что судом проигнорированы положения уголовного закона о соучастии в совершении преступления, суд не определил роль каждого из соучастников. Отмечает, что действия по приобретению телефона и сим-карты по просьбе Аблаева Э.А. не могут расцениваться как действия соучастника преступления. Обращает внимание на ведение потерпевшим аморального образа жизни.
Считает незаконным вменение квалифицирующего признака причинения особо крупного размера вреда, как недоказанного.
Назначенное наказание находит не соответствующим положениям уголовного закона, его ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Журба А.В. считает ее доводы необоснованными, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, при производстве по делу таких нарушений закона не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых доказательствах, не основаны на материалах дела.
Из материалов дела видно, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых Айназаровым Е.Н. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Айназарова Е.Н. на его показания и показания осужденного Аблаева Э.А., данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, при этом Айназаров Е.Н. в судебном заседании вину в содеянном признал и подтвердил правдивость своих показаний на следствии; на показания потерпевшего ФИО10 о том, что он потерял свой мобильный телефон, а через некоторое время с неизвестного номера в мессенжере «WhatsApp» стали поступать сообщения и звонки с требованием передачи 2 500 000 рублей, а в случае отказа - угрозы распространить фото - и видеоматериалы в сети «Интернет», содержащиеся в памяти утерянного телефона, которые могут опорочить его честь и достоинство, опозорить в глазах родственников и друзей, навредить его общественной работе; на показания свидетеля ФИО11 о поступлении от потерпевшего заявления в полицию о вымогательстве у него денежных средств за нераспространение некоторой информации; на протоколы выемки мобильных телефонов и протоколы осмотра их; на протокол осмотра документов; на протокол выемки мобильного телефона у Айназарова Е.Н., который в ходе следственного действия пояснил, что с помощью данного телефона они общались с потерпевшим, требуя от него передачи денежных средств; на заключения судебных экспертиз; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.
Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Айназарова Е.Н., в материалах дела не содержится. Приговор основан только на допустимых доказательствах, непосредственно исследованных судов в соответствии со ст. 240 УПК РФ.
Версия осужденного Айназарова Е.Н. о том, что он оговорил себя по просьбе осужденного Аблаева Э.А., не подтверждается материалами дела, из которых видно, что он был осведомлен обо всех действиях Аблаева Э.А., действовал с ним согласованно для достижения единой цели – получения от ФИО10 путем вымогательства денежных средств в сумме 2 500 000 рублей. Судебной коллегией не выявлено оснований, по которым Айназаров Е.Н. мог бы оговорить себя либо его мог бы оговорить Аблаев Э.А.
Вопреки доводам кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости и обвинительном уклоне суда, односторонности рассмотрения уголовного дела судом, судебная коллегия полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.
Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного Айназарова Е.Н.
Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были вып░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: