Решение по делу № 7У-13081/2022 [77-335/2023 - (77-5587/2022)] от 21.12.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-335/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                      2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.,

судей Омарова О.М. и Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой защитника наряду с адвокатом ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от 26.05.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок    3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и определено: исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «в значительном размере».

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника наряду с адвокатом ФИО8 посредством видео-конференц-связи, адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая виновность в совершенном преступлении, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Утверждает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд необоснованно не применил в отношении осужденного положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Проводя собственный анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, что, по мнению автора жалобы, повлияло на справедливость приговора. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка вышеуказанным доводам. Просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено, правила оценки доказательств не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие звания ветерана боевых действий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов кассационной жалобы, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учтено наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем довод кассационной жалобы в данной части является необоснованными и опровергается материалами уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено, связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60       УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом наказание ФИО1 назначено в пределах правил, определенных ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений       ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно     не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному ФИО1 на основании ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичные доводам кассационной инстанции, получили надлежащую оценку, а решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора надлежащим образом мотивировано, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи