Решение по делу № 8Г-34241/2021 [88-1807/2022 - (88-32495/2021)] от 30.11.2021

50RS0004-01-2020-001465-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1807/2022 (2-10/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бархударян ФИО14, Бархударяна ФИО15 к Пуриче ФИО18 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенных строений и сооружений, возложении обязанности убрать щебень, железо, бетонные плиты с земельного участка

по кассационной жалобе Бархударян ФИО16, Бархударян ФИО17

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Бархударян ФИО19 по ордеру адвоката Саркисяна ФИО20., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Бархударян ФИО22., Бархударян ФИО23. обратились в суд с иском к                Пуриче ФИО21. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенных строений и сооружений, возложении обязанности убрать щебень, железо, бетонные плиты с земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4364 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Бархударян ФИО25 – 1/3 доля, Бархударяну ФИО26. – 1/6 доля). Бархударян ФИО24 принадлежит 1/3 доля данного земельного участка, Лупановой ФИО28 – 1/6 доля. Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1330 кв.м., принадлежащим Пуриче ФИО27. Ответчиком самовольно возведены здания и сооружения (ангар для грузовых машин со смотровой ямой, к которым примыкает жилое помещение и деревянная баня на бетонном основании). При возведении данных строений земельному участку истцов причинен ущерб, а именно: нарушен плодородный слой земли, участок истцов засыпан щебнем и асфальтовой крошкой, на участке находится 10 бетонных плит, куча ржавого металла и арматуры.

В связи с вышеизложенным истцы просили суд обязать Пуриче ФИО29 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести три самовольно возведенные строения и сооружения, убрать щебень, железо и бетонные плиты с земельного участка истцов, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 15 000 рублей

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Бархударян ФИО30, Бархударяна ФИО32 к Пуриче ФИО31. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бархударян ФИО34., Бархударян ФИО33 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бархударян ФИО35., Бархударян ФИО36. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4364 кв.м. по адресу: <адрес>, а именно: Бархударян ФИО37. - 1/3 доля, Бархударяну ФИО38. - 1/6 доля, Лупановой ФИО39 - 1/6 доля, Пуриче ФИО40 - 1/3 доля.

Судом установлено, что право собственности истцов на долю земельного участка с кадастровым номером № возникло в порядке наследования на основании вступившего в законную силу решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика Пуриче ФИО41. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № возникло на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бархударян ФИО42 подарила ответчику принадлежащую ей 1/3 долю земельного участка.

Данный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, предоставлен для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования.

Ответчику Пуриче ФИО43 на праве собственности принадлежит также земельный участок площадью 1330 кв.м. с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения, предоставлен для дачного строительства.

Согласно заключению кадастрового инженера Коваленко ФИО44 на принадлежащем Пуриче ФИО45. земельном участке с кадастровым номером № возведены три строения и сооружения, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадь запользования 163,2 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060307:203 поставлен на кадастровый учет, по своей конфигурации представляет собой подъездную дорогу к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:07:0060307:203 не определен, выдел доли земельного участка в натуре сторонами общей долевой собственности не осуществлялся.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 218, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорные объекты возведены на принадлежащем ответчику земельном участке, вид разрешенного использования которого не нарушен, истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, в том числе размещением щебня, железа, бетонных плит как препятствие в пользовании земельным участком, не приведено доказательств и тому, что по вине ответчика нарушены права истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что спорное строение является объектом недвижимости и возведено ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истцов, создает угрозу жизни и здоровью.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу положений статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №22 от 29 апреля 2010 года).

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для сноса спорных строений и сооружений, которые возведены на земельном участке, являющемся собственностью ответчика и частично (163,2 кв.м.) на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, поскольку истцами не представлено суду доказательств, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью, имеют существенные нарушения строительных норм и правил, нарушают целевое назначение земельного участка, а равно, что частичное запользование земельного участка несоразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности сторон, учитывая объем прав владения и пользования участниками долевой собственности совместным имуществом соразмерно долям.

Применительно к настоящему делу, истцы, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорных строений, не представили суду доказательств, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бархударян ФИО47, Бархударян ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: