Решение по делу № 33-7727/2024 от 14.06.2024

Судья Лисовский А.М.                                                                          № 33-7727/2024

         № 2-222/2024

УИД 34RS0014-01-2024-000228-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Седовой Н. М. к Черницовой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Черницовой В. В. на решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор <адрес>, действующий в интересах Седовой Н.М., обратился в суд с иском к Черницовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УМВД России по <адрес> возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <.......>. Седовой Н.М., признанной в рамках того же дела потерпевшей, причинён ущерб при следующих обстоятельствах. Неустановленным лицом, путём обмана из корыстных побуждений, похищены в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Седовой Н.М. денежные средства в размере 290 000 рублей. Денежные средства перечислены Седовой Н.М. на банковский счёт № <...>, открытый в АО «АльфаБанк», на имя Черницовой В.В. Намерений безвозмездного предоставления Черницовой В.В. денежных средств Седова Н.М. не выражала, безвозмездной помощи не оказывала, договорные или иные между ними отношения, которые могли свидетельствовать о наличии правовых оснований для перечисления принадлежащих Седовой Н.М. денежных средств на счёт Черницовой В.В., отсутствовали. Таким образом, принадлежащие Седовой Н.М. денежные средства перечислены без предусмотренных законом или договором оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении Черницовой В.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Черницовой В.В. в пользу Седовой Н.М. неосновательное обогащение в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35553 рублей 82 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере 6455 рублей 54 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «АльфаБанк» (далее АО «АльфаБанк»).

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены. С Черницовой В.В. в пользу Седовой Н.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35553 рубля 82 копейки. В доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района <адрес> с Черницовой В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455 рублей 54 копейки.

    В апелляционной жалобе Черницова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на ошибочные выводы суда о получении ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 290000 рублей. Карта АО «АльфаБанк», «привязанная» к ее счету утеряна задолго до произошедшего. Снятие денежных средств осуществлялось иным лицом. Считает, что прокуратурой не доказан факт неосновательного обогащения, не доказано фактическое получение ею денежных средств, поскольку денежные средства она не получала, опровергнуть данные обстоятельства должен прокурор. Денежными средствами, поступившими на счет, она не распоряжалась, картой банка не пользовалась. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые устанавливаются в рамках уголовного дела.

В письменных возражениях прокурор считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

<адрес> – Петербург, Седова Н.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что ответчик Черницова В.В. о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена не была, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Черницова В.В. и ее представитель по доверенности Иванов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев спор по существу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......>

Из описательной части постановления следует, что неустановленное лицо путем обмана из корыстных побуждений похитило у Седовой Н.М. денежные средства в размере 290000 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Седова Н.М. признана потерпевшей (л.д. 18-19).

Согласно показаниям Седовой Н.М., допрошенной в качестве потерпевшей, последняя осуществила перевод денежных средств на общую сумму 290000 рублей на банковский счет № <...>, открытый в АО «Альфа Банк» по указанию незнакомых лиц под предлогом отмены несанкционированных операций (незаконного оформления от ее имени кредита и списания денежных средств) (л.д. 20-21).

Владельцем банковского счета № <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк», является Черницова В.В. (л.д. 23).

Из банковской выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № <...>, открытый на имя Черницовой В.В., четырьмя платежными операциями были внесены денежные средства на сумму 95000 рублей, 11000 рублей, 89000 рублей, 95000 рублей (л.д. 49-50).

Доказательств того, что Седова Н.М. перевела денежные средства на банковский счет Черницовой В.В. добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, и что такая передача являлась даром либо благотворительностью, не имеется.

Ответчик получила на принадлежащий ей банковский счет от истца денежные средства в размере 290000 рублей при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Доводы Черницовой В.В. о неполучении денежных средств в размере 290000 рублей, несостоятельны, поскольку из письменных доказательств следует, что на принадлежащий ей банковский счет четырьмя платежными операциями поступила спорная денежная сумма.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика, что банковская карта выбыла из ее владения, поскольку таких доказательств не представлено, как и обращения в банк после ее утери, а направленное только ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» заявление о блокировке карты, само по себе не подтверждает ее выбытие на момент перечисления денежных средств. Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо ее воли, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 290000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае неосновательного денежного обогащения с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства поступили на банковский счет Черницовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, именно с данного момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, и проверен судом апелляционной инстанцией, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 35553 рублей 82 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению, то с Черницовой В.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым иск прокурора <адрес> в интересах Седовой Н. М. к Черницовой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Черницовой В. В. <.......> в пользу Седовой Н. М. <.......>) неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 553 рубля 82 копейки.

Взыскать с Черницовой В. В. в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 456 рублей.

Председательствующий

Судьи