Решение по делу № 2-1188/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1188/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001496-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – Шигаева Владимира Николаевича, его представителя Кильмаева Андрея Александровича, адвоката, действующего на основании ордера №390 от 6 июня 2023 года,

ответчика – Московского Павла Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаева Владимира Николаевича к Московскому Павлу Леонидовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шигаев Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Московскому Павлу Леонидовичу о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2019 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 159000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. В подтверждение получения указанной суммы 29 декабря 2020 г. ответчик выдал расписку.

08 июня 2021 г. истец обращался к ответчику с письменным требованием о возврате долга, которое получено им 24 июня 2021 г., однако обязательство по возврату долга ответчик не исполнил.

08 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия был выдан судебный приказ о взыскании с Московского П.Л. задолженности по договору займа. На основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Московского П.Л. задолженность по договору займа в размере 159000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2021 г. по 3 мая 2023 г. в размере 25821 рубль 16 копеек, а также с 4 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из задолженности в размере 159000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7086 рублей.

В судебном заседании истец Шигаев В.Н. и его представитель Кильмаев А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Относительно заявления ответчика о применении исковой давности возразили, указав, что 10 мая 2019 г. в связи со сложившимися на тот момент доверительными отношениями между ним и ответчиком, он передал Московскому П.Л. в долг денежные средства в размере 160000 рублей. При этом окончательный срок возврата долга не оговаривался. Ответчик обещал вернуть денежные средства по мере появления финансовой возможности. Письменно передачу денежных средств 10 мая 2019 г. не оформляли. Осенью 2020 года ответчик в счет взаимозачета по вышеуказанному долгу передал истцу цемент на общую сумму 1000 рублей, после чего задолженность стала равна 159000 рублей. 29 декабря 2020 г. истец попросил ответчика оформить документально наличие долговых обязательств, на что Московский П.Л. написал расписку, при этом, как и ранее, окончательный срок возврата долга ими не оговаривался. В начале июня 2021 года истцу понадобились деньги, в связи с чем 8 июня 2021 года он направил в адрес ответчика требование о возврате долга, предоставив ему 30-дневный срок, то есть до 24 июля 2021 г. Поскольку ответчик долг не вернул в установленный срок, с 25 июля 2021 г. его права считаются нарушенными, и с этого времени следует исчислять срок исковой давности, который не истек к моменту обращения в суд. 10 мая 2019 г. ответчик говорил, что возможно вернет долг через две недели, а может через месяц, либо два месяца. Поэтому истец не смог в судебном заседании четко сформулировать свою позицию относительно момента нарушения своего права на получение долга. Приобщенное ответчиком к материалам дела требование о возврате долга от 3 июня 2021 г., адресованное в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, он не направлял ответчику. Текст данного требования содержит информацию о том, что между истцом и ответчиком сложились заемные отношения, в соответствии с которыми ответчик, начиная с 27 марта 2019 г. брал у истца денежные суммы в качестве займа, дата возврата которых была оговорена 10 мая 2019 г. Данные сведения не соответствуют расписке от 29 декабря 2020 г.

В судебном заседании ответчик Московский П.Л. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Суду пояснил, что он являлся директором ООО «Спецпромкомплекс», которое осуществляло деятельность по строительству, оптовой торговле стройматериалами, запасными частями, ГСМ и поставкой материалов для производства электротехнической продукции для ООО «Лисма». Примерно в 2015 году к нему обратился Шигаев В.Н. с предложением проводить сделки по поставке электротехнической продукции через ООО «Спецпромкомплекс». Материалы приобретались Шигаевым В.Н. за наличный расчет и направлялись партиями в ООО «Лисма» по мере возникновения у них потребности в соответствии с заключаемыми договорами. В ООО «Спецпромкомплекс» материалы не приходовались, так как Шигаев В.Н. не мог предоставить никаких документов. Бухгалтером ему выписывались сопроводительные документы от ООО «Спецпромкомплекс» сразу на ООО «Лисма». Фактически Шигаев В.Н. передавал в организацию ООО «Спецпромкомплекс» за наличный расчет в кредит на бездоговорной основе без документов. Оплата за поставленные материалы осуществлялась всегда путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет. Для того, чтобы расплатиться с Шигаевым В.Н. он снимал необходимую сумму с расчетного счета предприятия и передавал ему. Примерно с 2017 года схема их работы изменилась: он заключал договоры с различными предприятиями на поставку продукции, после предоплаты продукция отгружалась партиями, затем реализовывалась, после чего ждали оплату. Появились риски неоплаты продукции, либо несвоевременной ее оплаты. Однако Шигаев В.Н. не возражал против сотрудничества. В 2018 году Обществу не оплатили товары на 1000000 рублей. Указанная сумма предназначалась, в том числе для расчетов с Шигаевым В.Н. Попытки взыскать с контрагентов задолженность оказались безуспешными, в связи с чем ООО «Спецпромкомплекс» разорилось. Чтобы продолжить гасить оставшуюся задолженность за материалы перед Шигаевым В.Н. он взял кредит в ПАО Сбербанк и частично с ним расплатился. В дальнейшем погашал задолженность по мере возможности. Настаивает на том, что никаких денег у Шигаева В.Н. он в долг не брал, срок погашения задолженности по ООО «Спецпромкомплекс» установлен не был. По просьбе Шигаева В.Н. в присутствии свидетеля он написал расписку о том, что задолженность образовалась в результате взаиморасчетов по коммерческой деятельности ООО «Спецпромкомплекс».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Московскому П.Л. в сумме 159000 рублей по договору займа Шигаев В.Н. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно. Из текста расписки следует, что Московский П.Л. признает существование долга в сумме 159000 рублей, возникшего в результате взаиморасчетов с 10 мая 2019 г. перед Шигаевым В.Н. Денежные средства ему не возвращены по настоящее время. При написании расписки присутствовал ФИО1

Таким образом, долг перед Шигаевым В.Н. у ответчика возник с 10 мая 2019 года, расписка, подтверждающая существование вышеуказанной задолженности оформлена 29 декабря 2020 г.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически 10 мая 2019 г. он передал Московскому П.Л. по его просьбе денежную сумму 160000 рублей в качестве займа, из которой 1000 рублей были погашены ответчиком в результате взаиморасчетов – он взял у Московского П.Л. несколько мешков цемента в счет погашения долга. В результате сумма долга на момент составления расписки составила 159000 рублей.

Ответчик оспаривал договор займа по безденежности, указывая, что денежные средства у Шигаева В.Н. не брал, а задолженность возникла в результате расчетов с ООО «Спецпромкомплекс».

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Судом предлагалось заемщику представить доказательства в подтверждение своей позиции относительно правовой природы возникновения задолженности перед Шигаевым В.Н. (существо и основания возникновения), однако ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Следовательно, отношения, возникшие между сторонами 10 мая 2019 г., суд квалифицирует как правоотношения по договору займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Судом установлено, что расписка, подтверждающая заключение между истцом и ответчиком договора займа, не содержит срок возврата займа. Ответчик Московский П.Л. в суде также утверждал, что конкретный срок возврата денежных средств не был установлен, он никогда не отказывался вернуть денежные средства по мере появления финансовой возможности. Ходатайство о применении срока исковой давности было подано ответчиком после того, как Шигаев В.Н. на собеседовании по делу пояснил, что ответчик должен был вернуть сумму займа примерно через две недели после передачи денег, то есть 25 мая 2019 г. Следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о возврате займа подлежит исчислению с 26 мая 2019 г., и на дату подачи иска он истек.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку договором конкретный срок возврата займа не установлен, истец в письменных возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности указал, что ответчик неоднократно обещал вернуть сумму займа в определенные сроки, а поэтому он не смог четко сформулировать свою позицию относительно момента нарушения своего права на получение долга.

Требование о возврате долга было направлено Московскому П.Л. 3 июня 2021 г., и получено им согласно отчету об отслеживании почтового отправления 24 июня 2021 г.

Следовательно, тридцатидневный срок для исполнения Московским П.Л. обязательства по договору займа истек 24 июля 2021 г.

С настоящим исковым заявлением Шигаев В.Н. обратился в суд 4 мая 2023 г. До подачи иска Шигаев В.Н. обращался к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судебным приказом 8 февраля 2023 г. с Московского П.Л. в пользу Шигаева В.Н. взыскана задолженность по расписке в размере 159000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190 рублей. Определением от 7 марта 2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от Московского П.Л. возражениями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Принимая во внимание, что срок возврата займа договором займа не определен, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь по истечении тридцатидневного срока для исполнения ответчиком обязательства по договору займа, то есть с 25 июля 2021 г. и к моменту предъявления иска не истек.

Установив факт предоставления ответчику заемных денежных средств, наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению займа и неисполнение должником соответствующей обязанности по возврату займа, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы займа в размере 159000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что фактически он получил от истца другое требование о возврате долга, содержащее информацию о дате возврата долга 10 мая 2019 г., не подтверждается достоверными доказательствами, поскольку упомянутое требование адресовано в Ленинский районный суд г.Саранска и полностью противоречит условиям договора займа, содержащимся в расписке от 29 декабря 2020 г. Вместе с тем требование о возврате долга от 3 июня 2021 г., приложенное к исковому заявлению, аналогично требованию, находящемуся в материалах гражданского дела № 2-350/2023 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2021 г. по 3 мая 2023 г. включительно в размере 25821 рубль 16 копеек, а также с 4 мая 2023 г. по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2021 г. по 14 июня 2023 г. (дата вынесения решения суда) составит 27193 рубля 35 копеек, согласно следующему расчету:

159 000 руб. *1 день *5,50%/365 = 23,96 руб. (за период с 25 июля 2021 г. по 25 июля 2021 г.);

159 000 руб. *49 дней *6,50%/365 = 1387,44 руб. (за период с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.);

159 000 руб. *42 дня *6,75%/365 = 1234,97 руб. (за период с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.);

159 000 руб. *56 дней *7,50%/365 = 1829,59 руб. (за период с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.);

159 000 руб. *56 дней *8,50%/365 = 2 073,53 руб. (за период с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.);

159 000 руб. *14 дней *9,50%/365 = 579,37 руб. (за период с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.);

159 000 руб. *42 дня *20%/365 = 3 659,18 руб. (за период с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г.);

159 000 руб. *23 дня *17%/365 = 1 703,26 руб. (за период с 11 апреля 2022 г. по 3 мая 2022 г.);

159 000 руб. *23 дня *14%/365 = 1 402,68 руб. (за период с 4 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г.);

159 000 руб. *18 дней *11%/365 = 862,52 руб. (за период с 27 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г.);

159 000 руб. *41 день *9,50%/365 = 1696,73 руб. (за период с 14 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г.);

159 000 руб. *56 дней *8%/365 = 1951,56 руб. (за период с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г.);

159 000 руб. *269 дней *7,50%/365 = 8788,56 руб. (за период с 19 сентября 2022 г. по 14 июня 2023 г).

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27193 рубля 35 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу Шигаева В.Н.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 июня 2023 г. по день фактического возврата долга, исходя из задолженности в размере 159000 рублей и величины ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по чек-ордеру от 3 мая 2023 г. государственная пошлина в размере 4 896 рублей (184 821 рубль 16 копеек – 100000 рублей) х 2% + 3 200 рублей).

Излишне уплаченная по чек-ордеру от 24 января 2023 г. государственная пошлина в размере 2190 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шигаева Владимира Николаевича к Московскому Павлу Леонидовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Московского Павла Леонидовича (<данные изъяты>) в пользу Шигаева Владимира Николаевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2021 г. по 14 июня 2023 г. в размере 27193 (двадцать семь тысяч сто девяносто три) рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Московского Павла Леонидовича в пользу Шигаева Владимира Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 июня 2023 года по день фактического возврата долга, исходя из задолженности в размере 159000 рублей и величины ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вернуть истцу излишне уплаченную по чек-ордеру от 24 января 2023 г. государственную пошлину в размере 2190 (две тысячи сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2023 года.