Решение по делу № 33-1168/2024 (33-13165/2023;) от 06.12.2023

Судья Кулинич О.Н.              Дело № 2-1112/2023

Докладчик Кузовкова И.С.        Дело № 33-1168/2024

                      УИД 54RS0029-01-2022-001378-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего             Коваленко В.В.,

судей         Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре                                  Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>                  26 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Е. М. на заочное решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по делу по иску АО «СК «Астро-Волга» к Тагиеву Гусейну Б. О. о признании договора применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Соловьевой Е.М. – Титовского А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя АО СК « Астро-Волга» - Фоменко Е.Ю., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № о т ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Тагиевым Г.Б.О. и АО «СК «Астро-Волга» со дня его заключения с применением последствий недействительности сделки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что собственником транспортного средства ГАЗ 33021 является Тагиев Гусейн Б. О., с которым, ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ГАЗ 33021, г/н №, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 24 час. 000 мин. ДД.ММ.ГГГГг.

В подтверждение факта заключения договора обязательного страхования, гражданской ответственности выдан страховой полис серии №.

В дальнейшем истцом установлено, что Тагиев Г.Б.О. не является собственником транспортного средства ГАЗ 33021, с ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль продан на основании договора купли – продажи заключенному между Тагиевым Г.Б.О. и Сорокиным Е.А.

Вместе с тем, было установлено, что Сорокин Е.А. ДД.ММ.ГГГГг., заключил договор ОСАГО при использовании данного транспортного средства в ООО «СК «Ангара», страховой полис №.

Истец, полагает, что договор ОСАГО ХХХ № заключенный с Тагиевым Г.Б.О., не содержит существенные условия для договора, а именно договор не мог быть подписан Тагиевым Г.Б.О., волеизъявление на его заключение отсутствовало. Следовательно, договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительным с момента его заключения, и к нему применимы последствия недействительности сделки.

Истец, обращает внимание, что в период действия оспариваемого договора ОСАГО имели место дорожно – транспортные происшествия ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., предвидя наступление возможных обязательств по возмещению убытков, возникших в период действия договора ХХХ №.

Заочным решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено: исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между Тагиевым Гусе    йном Б. О. и АО «СК «Астро-Волга».

Применить последствия недействительности сделки, считать договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тагиевым Гусейном Б. О. и АО «СК «Астро-Волга», прекратившим свое действие со дня его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тагиева Гусейна Б. О. в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С данным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле Соловьева Е.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение является незаконным, поскольку ранее на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, в ее пользу взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 500 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия является Зубарев С.О., гражданская ответственность которого, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.

Указывает, что после получения претензии от ПАО СК «Росгосстрах» о возврате ранее выплаченной суммы в размере 809 905 руб., выяснилось, что полис ОСАГО ХХХ №, на основании заочного решения Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным.

Апеллянт обращает внимание на то, что принятым решением затрагиваются ее права, в связи с не привлечением ее к участию в деле она была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год.

Указывает, что договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, начало течения срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГг., а закончилось ДД.ММ.ГГГГг., ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не заявлено.

Апеллянт отмечает, что на момент вынесения решения Заельцовским районным судом <адрес>, договор ОСАГО не был признан недействительным.

По доводам жалобы апеллянт ссылается на позицию изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 6 ноября 2014г. № 2525-О из которой, следует, что институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что оспариваемым решением затронуты права и интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле, то есть, лица, получившего страховое возмещение от страховщика по недействительному договору ОСАГО – Соловьевой Е.М.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данное обстоятельство, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,    представитель АО СК « Астро-Волга» - Фоменко Е.Ю. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы письменных пояснений.

Представитель Соловьевой Е.М. – Титовский А.В. поддержал доводы жалобы, полагая решение не законным и не обоснованным.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что истец АО СК « Астро-Волга», обращаясь в суд с настоящим иском,    указывает на то, что после заключения договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ между Тагиевым Гусейном Б. О. и АО «СК Астро-Волга», стало известно, что на момент его заключения у Тагиева Г.Б. отсутствовало право собственности на транспортное средство ГАЗ 33021, г/н №, поскольку согласно полученным страховой компанией сведениям, право собственности на данное транспортное средство возникло у Сорокина Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тагиевым Г.Б.

О переходе права собственности свидетельствует договор ОСАГО ( страховой полис ХХХ №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокиным Е.А. и ООО « СК Ангара».

Таким образом, поскольку на момент заключения договора ответчик не являлся собственником транспортного средства ГАЗ33021, г/н №, своими действиями по предоставлению ложных сведений относительно наличия права собственности на указанное транспортное средство, ответчик причиняет вред общественным отношениям в сфере страхования, затрагивая имущественные права и интересы АО « СК « Астро-Волга», как добросовестной стороны в споре.

В связи с изложенным, АО « СК Астро-Волга» обратилось с настоящим иском в суд о признании недействительным договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, нашли подтверждение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норма материального права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхов.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ и применения последствий, предусмотренных статей 179 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тагиевым Г.Б. О. было подано заявление в АО « СК « Астро-Волга» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в отношении транспортного средства ГАЗ 33021 г/н №, с указанием технических характеристик транспортного средства, периода использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что собственником и страхователем является Тагиев Г.Б. О.

АО «СК « Астро-Волга» заключило с Тагиевым Г.Б. О. договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому Тагиев Г.Б. О. указан собственником транспортного средства.

Тагиевым Г.Б.О. уплачена страховая премия в размере 5 496,51 руб.

Страховщиком АО « СК Астро-Волга» Тагиеву Г.Б. О. был выдан страховой полис № ХХХ №, подписанный электронной подписью ( л.д.10).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства на ГАЗ 33021 г/н № следует, что    собственником транспортного средства является Тагиев Г.Б. О. ( л.д.14).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией были истребованы и приобщены дополнительные доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, а именно, сведения федеральной информационной системы ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль ГАЗ 33021, 1996 года выпуска, г/н № зарегистрирован на имя Тагиева Г.Б. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с регистрационного учета не снят, на нового собственника не перерегистрирован ( л.д.250).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом, согласно положений п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, заключая договор страхования, новый владелец выполняет свою обязанность по страхованию транспортного средства до совершения регистрационных действий.

Обосновывая заявленные требования, истцом представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между ответчиком Тагиевым Г.Б.о. и Сорокиным Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокиным Е.А. и ООО СК « Ангара»    на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сорокину Е.А. был выдан полис ХХХ № ( копия представлена в материалы дела л.д.16).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства покупателю.

Однако, вместе с тем,    судебная коллегия учитывает, что нахождение автомобиля у Сорокина Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключает совершения впоследствии им иных сделок с автомобилем, в том числе, и расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность приобретения его Тагиевым Г.Б.о. на момент заключения оспариваемого договора ОСАГО.

При этом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности Сорокина Е.А. на момент заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) на указанный автомобиль.

Таким образом, учитывая то, что титульный собственник транспортного средства при заключении договора купли-продажи не менялся, регистрация смены собственника не производилась, стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений, Тагиев Г.Б.о. свое право собственности не оспаривал, выводы суда о том, что на момент заключения договора ОСАГО Тагиев Г.Б. О. не являлся законным владельцем транспортного средства применительно к значению этого понятия, установленному статьей 1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 15 Закона об ОСАГО гласит о том, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, а не только собственниками.

На основании совокупности указанных обстоятельств, безотносительно того, когда был заключен договор купли-продажи, объективных доказательств, опровергающих то, что Тагиев Г.Б. О. на момент заключения договора ОСАГО не являлся фактическим владельцем транспортного средства, не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что оспариваемый договор страхования заключался на условиях, указанных Тагиевым Г.Б. О. в заявлении на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием единой системы идентификации и аутентификации, финансовой платформы, официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в виде электронного документа.

Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45034) установлены требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 7 Указания N 4190-У после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с данным Указанием страхователю - физическому лицу предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора.

После заполнения заявления страхователь, осуществивший доступ к сайту страховщика с использованием простой электронной подписи в соответствии с данным Указанием, подтверждает достоверность указанных в заявлении сведений посредством совершения действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, и направляет заявление страховщику.

По результатам автоматизированной обработки запроса, поступило подтверждение сведений, изложенных Тагиевым Г.Б. О. в заявлении на страхование, в связи с чем, был оформлен страховой полис ХХХ № на условиях, указанных в данном заявлении.

Следовательно, волеизъявление Тагиева Г.Б. О. на оформление страхового полиса ХХХ № сомнений не вызывает.

Предметом договора страхования по полису ОСАГО является не имущество, а ответственность его владельца.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении,    в нарушение названной нормы права истец не представил доказательства того, что указанные ответчиком в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными, не доказал наличие умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений в части собственника транспортного средства.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Таких доказательств, материалы дела не содержат.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания договора страхования недействительным, положенные истцом в основу его требований, не нашли своего подтверждения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абз. 5 п. 10 Постановления N 43 разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, третье лицо не лишено права заявить о применении срока исковой давности, в случае если удовлетворение иска может повлечь в будущем предъявление к нему регрессного требования либо требования о возмещении убытков.

Как следует из п. 11 Постановления N 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Соответственно, заявление о применении сроков исковой давности в суде апелляционной инстанции третьим лицом возможно в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявление о применении срока исковой давности подано Соловьевой Е.М., являющейся третьим лицом по настоящему делу, со ссылкой на то, что договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока исковой давности началось с момента заключения договора, и поскольку иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, составляющий 1 год, истцом был пропущен.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, совершенная под влиянием сообщенных страхователем страховщику заведомо ложных сведений, является оспоримой, а следовательно, к требованиям страховщика о признании ее недействительной по этому основанию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявления Соловьевой Е.М. о применении срока исковой давности, истец ссылался на то, что, Соловьева Е.М. стороной спора не является, соответственно, права на заявление о пропуске срока исковой давности не имеет.

Помимо этого, ссылаясь на то, что информация о предоставлении Тагиевым Г.Б. О. недостоверных сведений, а именно, о выбытии из его владения автомобиля до заключения договора ОСАГО была получена истцом от АО « АльфаСтрахование» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком соответствующего заявления о применении срока исковой давности до вынесения судом решения не подавалось.

Соловьева Е.М. является третьим лицом по настоящему спору.

Ссылаясь на то, что в настоящее время рассматриваются исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к Соловьевой Е.М. о взыскании денежных средств, выплаченных по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием недействительным договора ОСАГО ХХХ №, указала, что удовлетворение настоящего иска может повлечь непосредственное нарушение права этого третьего лица.

По смыслу указанных выше разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная третьему лицу, вызвана возможным наступлением негативных для него последствий.

Однако, учитывая, предмет заявленных требований заявленных АО СК « Астро-Волга» к Тагиеву Г.Б.о. о признании договора недействительным, удовлетворение иска к ответчику не повлечет за собой предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Тагиеву Гусейну Б. О. о признании договора применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Соловьевой Е.М. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи