Решение по делу № 2-4489/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-4489/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                      г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Гречишниковой Е.В.,

при секретаре                         Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винниковой Ирины Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Винникова И.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об изменении формулировки основания увольнения в виду прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, пункт 1 часть 1 и часть 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 23.09.2019 года работала в ПАО СК «Россгострах» Челябинского филиала на должности начальника страхового отдела в городе Аша. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы на основании ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ со следующей формулировкой: в связи с сокращением штата (численности) работников организации. Считает свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой незаконным, поскольку деятельность страхового отдела на территории Ашинского района прекращена полностью; сообщение о закрытии обособленного подразделения в г. Аша подано в налоговые органы; с арендодателем расторгнут договор аренды, помещение возвращено собственнику. Таким образом, в связи с закрытием страхового отдела на территории г. Аши Челябинской области прекращение трудового договора при закрытии страхового отдела в другой местности, применяются правила предусмотренные для ликвидации компании, согласно которым в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В судебном заседании истец Винникова И.В. и ее представитель Жидова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Забалуев А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что страховой отдел в г. Аше юридически не ликвидирован, поскольку запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена, ответ из ФНС о состоянии обособленного подразделения не поступил, в связи с чем, формулировка основания увольнения не может быть изменена на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также пояснил, что Страховой отдел в г. Аша был изменен на Агентский центр г. Аша. Между тем, в связи с переименованием обособленного структурного подразделения кадровые документы сотрудников филиала не изменялись, поскольку трудовые функции сотрудников остались без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания, по которым работодатель может расторгнуть с работником трудовой договор. Помимо прочих оснований, пунктом 1 части первой данной статьи предусмотрена ликвидация организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Россгострах», в лице директора Филиала ПАО СК «Россгострах» в Челябинской области ФИО11, и Винниковой И.В. (Работник) заключен трудовой договор №. По условиям договора Работодатель предоставляет работнику работу в Страховом отделе г. Аша Филиала ПАО СК «Россгострах» в Челябинской области в должности начальника отдела.

Из содержания трудового договора следует, что местом работы истца являлось: Челябинская обл., Ашинский район, г. Аша. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно личной карточки работника, Винникова И.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Страховой отдел г. Аши на должность начальника отдела.

Согласно Положению о Страховом отделе в г. Аша филиала ПАО СК «Россгострах» в Челябинской области, Отдел является обособленным структурным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет функции Общества в соответствии с лицензиями общества, а также решениями органов управления Общества (пункт 2.1).

Отдел не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению филиала Общества (пункт 2.2.).

На основании приказа ПАО СК «Россгострах» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением, оптимизацией бизнес-процессов и, как следствие, принятием решения о проведении организационно-штатных мероприятий в Филиале ПАО СК «Россгострах» в Челябинской области, была исключена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Страхового отдела в г.Аша филиала ПАО СК «Россгострах» должность «начальник отдела» - 1 штатная единица. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Винникова И.В. была уведомлена о том, что занимаемая ею должность «начальник отдела» подразделения Страховой отдел в г. Аша филиала ПАО СК «Россгострах» в Челябинской области с местом работы в г. Аша Челябинской области подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец была предупреждена, что по итогам ознакомления с настоящим уведомлением и в случае ее отказа от перевода на предложенные вакантные должности (при их наличии), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с начальником отдела Страхового отдела в г. Аша филиала ПАО СК «Россгострах» в Челябинской области Винниковой И.В. был прекращен, в связи с сокращением штата (численности) работников организации, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства (ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, полагая, что увольнение должно быть произведено в связи с ликвидацией организации ввиду прекращения деятельности обособленного подразделения Страхового отдела в г. Аша.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Винникова И.В. обратилась с требованием на имя директора филиала ПАО СК «Россгострах» в Челябинской области об изменении причины и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Просила внести исправления в трудовую книжку сформулировав запись должным образом.

В ответ на требование истца сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в приказ о расторжении трудового договора, причинах и основаниях увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, в виду отсутствия правовых оснований.

Однако с таким доводом ответчика о невозможности изменения формулировки основания увольнения истицы на увольнение по п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), суд не соглашается по следующим основаниям.

На основании Сообщения о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения, представленного ПАО СК «Россгострах», ДД.ММ.ГГГГ организации поставлена на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения ДД.ММ.ГГГГ с КПП № по адресу: <адрес> <адрес>, наименование объекта учета «Страховой отдел в г. Аша».

ДД.ММ.ГГГГ организацией, посредством телекоммуникационных каналов связи, в налоговые органы направлено Сообщение об изменении наименования обособленного подразделения с КПП 745745003, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ проведены учетные действия по смене наименования объекта учета на «Агентский центр в г. Аша».

Переименование Страхового отдела филиала ПАО СК «Россгострах» в Челябинской области произведено на основании приказа ПАО СК «Россгострах» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено новое наименование Страхового отдела г. Аша, изменено на Агентский центр в г.Аша.

Согласно Положению об Агентском центре в г. Аша филиала ПАО СК «Россгострах» в Челябинской области Агентский центр является обособленным структурным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет функции Общества в соответствии с лицензиями общества, а также решениями органов управления Общества (пункт 2.1).

Между тем, как следует из ответа ответчика, что в связи с переименованием обособленного структурного подразделения кадровые документы сотрудников филиала не изменялись, поскольку трудовые функции сотрудников остались без изменения.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения деятельности филиалов ПАО СК «Россгострах», Руководителем блока регионального бизнеса ФИО10 было принято решение о закрытии обособленных структурных подразделений филиалов ПАО СК «Россгострах», административно подчиненные филиалам в соответствии с перечнем (Приложения №). Директорам филиалов организовать все необходимые действия в связи с закрытием обособленных структурных подразделений.

Согласно Приложению № к Приказу ПАО СК «Россгострах» № П-732 от ДД.ММ.ГГГГ, закрытию подлежит, в том числе, Агентский центр в <адрес>, по адресу: 456010, <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» было направлено в УФНС России по <адрес> Сообщение об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией) в отношении Агентского центра <адрес> по адресу: 456010, <адрес>.

Согласно сообщению УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» ИНН 7707067683 КПП 745745003 снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности через свое обособленное подразделение.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 144-О).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Руководителем блока регионального бизнеса ПАО СК «Россгострах» ФИО6 было принято решение о закрытии обособленных структурных подразделений филиалов ПАО СК «Россгострах», административно подчиненные филиалам. Директорам филиалов поручено организовать все необходимые действия в связи с закрытием обособленных структурных подразделений.

При указанных обстоятельствах, поскольку Руководителем блока регионального бизнеса ПАО СК «Россгострах» был издан приказ о закрытии обособленных структурных подразделений филиалов ПАО СК «Россгострах» в связи с прекращением деятельности Общества в данной местности, то принятие такого решения фактически означает ликвидацию обособленного структурного подразделения Общества в г. Аше, где по месту нахождения этого подразделения определено место работы Винниковой И.В. согласно заключенному с ней ПАО СК «Россгострах» трудовому договору.

Следовательно, на основании части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работником обособленного подразделения – Страхового отдела в г. Аша филиала ПАО СК «Россгострах» Винниковой И.В., должно осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним месячного среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, она просит изменить формулировку основания увольнения на п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация предприятия).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнения истицы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ не соответствует требованиям трудового законодательства по изложенным выше основаниям, в связи с чем считает возможным внести изменения формулировки основания увольнения истицы на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку деятельность обособленного структурного подразделения прекращена, о чем имеются сведения в Налоговом органе.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае истец, не требуя восстановления на работе, выплаты компенсаций, признании незаконным приказа, просит изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

В частности, частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Винниковой И.В. об изменении формулировки основания увольнения законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то это обстоятельство является основанием для компенсации морального вреда, причиненного самим фактом незаконного увольнения, в соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Винниковой И.В. и ООО «Юридическое бюро «Правовая династия»; кассовым чеком на сумму 5 000 руб.; техническим заданием к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заданию представитель должен был оказать следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, представителем истца Жидовой И.В., действующей на основании доверенности и допущенной судом к участию в деле, составлены исковое заявление, претензия в адрес ответчика. Также представитель Жидова О.В. принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, поскольку исковые требования Винниковой И.В. удовлетворены, то истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винниковой Ирины Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об изменении формулировки основания увольнения, удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Винниковой Ирины Владимировны, произведенную Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виду прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Винниковой Ирины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий          Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 года.