Решение по делу № 8Г-4689/2024 [88-7409/2024] от 19.02.2024

УИД 73RS0013-01-2023-002325-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7409/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А., Тарасовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1891/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к Кузьмину Василию Николаевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке,

заслушав доклад Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке. В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2020 года в период времени с 06.00 часов до 10.00 часов на 183 км + 400 м автомобильной дороги «Саранск - р.п Сурское - г. Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный номер №, находящегося на праве оперативного управления у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» и Geely Emgrand Х7, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Кривомазова Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» причинен материальный ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине водителя Кузьмина В.Н., нарушившего пункты 1.5, 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С целью определения размера ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» заключило государственный контракт с ООО «Экспертно-юридический центр» по проведению независимой технической экспертизы, оплатив услуги в размере 8 500 руб. Согласно экспертному заключению от 25 июля 2022 года № 38Д/22 размер причиненного материального ущерба транспортного средства составил 545 990 руб. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» просило взыскать с Кузьмина В.Н. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 545 990 руб., стоимость оценки в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 37, 50 руб.

Определением суда от 21 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2023 года, с учетом определения суда от 29 сентября 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» удовлетворены частично. С УМВД России по Ульяновской области в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 545 990 руб., расходы по проведению независимой оценки 8 500 руб., всего взыскано 554 490 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2023 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Кузьмин В.Н. с 24 декабря 2013 года проходит службу в УМВД России по Ульяновской области.

Согласно акту о закреплении (приеме, передачи) транспортного средства от 16 октября 2019 года и приказу УМВД России по Ульяновской области от 20 июня 2019 года № 238 «О закреплении автотранспорта», за Кузьминым В.Н. закреплен служебный автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер №.

На основании рапорта начальника УУР УМВД России по Ульяновской области Попова А.В. от 28 января 2020 года Кузьмин В.Н. в составе оперативной группы сотрудников полиции с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий направлен 29 января 2020 года в р.п. Карсун г. Инза Ульяновской области на служебном автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный номер №.

29 января 2020 года в период времени с 06.00 часов до 10.00 часов на 183 км + 400 м автомобильной дороги «Саранск - р.п Сурское - г. Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузьмина В.Н. и автомобиля Geely Emgrand Х7, государственный регистрационный номер №, под управлением Кривомазова М.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

3 июля 2020 года начальником УМВД России по Ульяновской области по указанному факту утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что 29 января 2020 года задержанный по подозрению в совершении особо тяжкого преступления Сизов О.В., находясь в движущемся служебном автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением старшего оперуполномоченного УУР УМВД старшего лейтенанта полиции Кузьмина В.Н., совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов, путем попытки завладения указанным транспортным средством, где также находились сотрудники полиции: Флегентов Д.А., Галныкин Д.С., в результате чего указанный автомобиль совершил столкновение с транспортным средством Geely Emgrand Х7, государственный регистрационный номер №, под управлением Кривомазова М.Ю.

Приговором Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года Сизов О.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), частью 2 статьи 167 (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества), статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302, пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Как следует из объяснений водителя Сунцова А.В., 29 января 2020 года на автомобильной дороге «Саранск - р.п Сурское - г. Ульяновск» его обогнал автомобиль Лада Приора, следом за которым маневр обгона совершал автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер №. В то же время по встречной полосе двигался автомобиль Geely Emgrand Х7, государственный регистрационный номер №, который, чтобы избежать лобового столкновения, начал уходить на обочину вправо. Водитель автомобиля Лада Веста также стал уходить на обочину влево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из объяснений водителя Кривомазова М.Ю. по факту дорожно- транспортного происшествия следует, что 29 января 2020 года, управляя автомобилем Geely Emgrand Х7, государственный регистрационный номер №, он заметил, что по его полосе движения совершает маневр обгона автомобиль Лада Приора, при этом следом за ней двигался автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер №. Поскольку последнее транспортное средство не успевало завершить маневр обгона, во избежание столкновения он съехал на правую обочину (по ходу его движения), где и произошло лобовое столкновение.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы по материалам проверки № 202/1-15 пр-2020 от 24 апреля 2020 года в дорожной обстановке, представленной из объяснений Кривомазова М.Ю., действия водителя Кузьмина В.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 11.11, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а поэтому состоят, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

По заключению служебной проверки, утвержденному 11 марта 2023 года начальником УМВД России по Ульяновской области, в действиях начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Димитровградский» капитана полиции Кузьмина В.Н. усматриваются нарушения пунктов 1.5, 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судом установлено, что служебный автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2022 с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» в пользу Кривомазовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» на основании государственного контракта № 185 от 22 июня 2022 года обратилось в ООО «Экспертно-юридический центр».

Расходы истца за услуги по оценке ущерба составили 8 500 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №38Д/22 от 25 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, составляет 863 862 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 672 980 руб., стоимость годных остатков - 126 990 руб. Таким образом, размер причиненного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» материального ущерба составил 545 990 руб. (672 980 руб. - 126 990 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кузьминым В.Н., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником УМВД России по Ульяновской области и находился при исполнении служебных обязанностей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УМВД России по Ульяновской области в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 545 990 руб., а также убытков, связанных с оценкой ущерба в размере 8 500 руб., отказав в удовлетворении требований к Кузьмину В.Н., как ненадлежащему ответчику в рамках рассматриваемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с постановленным актом суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает то, что на правоотношения по использованию служебного автотранспорта относятся к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ФКУ является законным владельцем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №, взыскание суммы причиненного ущерба с УМВД России по Ульяновской области противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не способствует возмещению причиненного Российской Федерации материального ущерба. При этом Учреждение, предъявляя исковые требования о возмещении материального ущерба к Кузьмину В.Н., действовало в интересах собственника; обжалование судебного акта в апелляционном порядке было связано с тем, что истец предъявил исковые требования к ответчику Кузьмину В.Н. и возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по Ульяновской области; Уставом ФКУ предусмотрено, что Учреждение находится в подчинении УМВД России по Ульяновской области.

Указанные доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, с которыми соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Так признавая несостоятельными указанные доводы и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Принимая во внимание, что ущерб ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Кузьминым В.Н., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником УМВД России по Ульяновской области и находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей, то ответственность за возмещение вреда обоснованно возложена на работодателя Кузьмина В.Н. - УМВД России по Ульяновской области.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» и УМВД России по Ульяновской области являются самостоятельными юридическими лицами и тот факт, что они относятся к системе органов и учреждений МВД Российской Федерации, не влечет безусловной обязанности истца взыскать причиненный ущерб только с Кузьмина В.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание суммы причиненного ущерба с УМВД России по Ульяновской области противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации на правильность выводов судов предыдущих инстанций не влияет, не могут служить основанием к отмене или изменению постановленных судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что решение суда является неисполнимым, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец при обращении в суд с настоящим иском определил в качестве ответчика именно Кузьмина В.Н. и возражал против взыскания ущерба с УМВД России по Ульяновской области, выражая несогласие с привлечением последнего в качестве соответчика, о чем кассатор указывал также в апелляционной жалобе, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку окончательный круг ответчиков, вопреки доводам кассационной жалобы, определяется судом, исходя из существа заявленных требований. Как следствие, само по себе отсутствие в иске ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» просьбы обратиться с иском в суд к УМВД России по Ульяновской области не исключает возможность для инициатора судебного процесса обратиться в суд с иском к тому лицу, чьими действиями допущено нарушение прав потребителя. Суждение же о том, является ли конкретное лицо надлежащим ответчиком, в рамках предусмотренных законом дискреционных полномочий может высказать только суд.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с УМВД России по Ульяновской области, как с работодателя Кузьмина В.Н., в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием 545 990 руб., расходы по проведению независимой оценки 8 500 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований к самому Кузьмину В.Н.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, личной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении не были нарушены нормы процессуального и материального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, второй инстанцией созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств дела, которые получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

С.М. Тарасова