Решение по делу № 22-1275/2024 от 26.02.2024

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-1275/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток           14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Золотовой В.В.,

судей Сажневой М.В.,

Каревой А.А.,

с участием:

прокурора                      Тимошенко В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

(посредством видеоконференцсвязи)

при секретаре                            Таховеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, военнообязанный, официально неработающему, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания, назначенного по а. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяний, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 21 день;

-ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 17 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Прекращено производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 6088,67 руб. на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагал вынесенный приговор незаконным. Оспаривая квалификацию преступления, указывает, что значительным ущербом может считаться сумма превышающая размер прожиточного минимума или минимальной заработной платы, которая составляет 12472 руб. Также летняя кухня, на которую не уплачиваются налоги, и в которой только лишь установлена ванна, проведен свет, находится кровать и проведена скважина технической воды не может являться жилищем. Просит квалифицировать его действия как совершение кражи по ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с проникновением в помещение с причинением незначительного ущерба потерпевшему, снизив срок назначенного наказания до двух лет с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом не свидетельствовать против самого себя.

Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8

Подвергать сомнению показания ФИО1, потерпевшего, свидетелей оснований не имеется. Следственные действия с осужденным были проведены в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, осужденный был предупрежден, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не содержится. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены права ФИО1, что показания им даны под воздействием с чьей-либо стороны, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей также не имеется.

Обстоятельства произошедшего также подтверждаются приведенными в приговоре материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/О/23, согласно которой рыночная стоимость телевизора марки «DOFFLER», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8722 руб.; рыночная стоимость представленного на экспертизу телевизора марки «DOFFLER», с учетом его технического состояния на момент исследования составляет 2633, 33 руб.; заявлением потерпевшего Потерпевший №1, иными письменными материалами.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденного ФИО1 и виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Кроме того, необходимо отметить, что рапорт помощника дежурного ОМВД России по Хорольскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) в силу п. 3 ч. 1 ст. 140, 143 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела, который в совокупности с иными документами в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ свидетельствует о наличии оснований для возбуждения уголовного, то есть содержит сведения о событии преступления, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 73 УПК РФ входит предмет доказывания по уголовному делу.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 3 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что размер причиненного ущерба является незначительным, а также, что летняя кухня потерпевшего не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего суд установил, что дом -летняя кухня пригодна для проживания и попадает под признаки жилища, перечисленные в законе, а отсутствие полного набора удобств в доме, не свидетельствуют о его непригодности для проживания.

Как следует из материалов уголовного дела, дом имеет стены, крышу, окна, дверь, оборудованную запирающим устройством, внутри находятся предметы домашнего обихода (печь, мебель, одежда),принадлежащие потерпевшему, что дает основания полагать о пригодности для проживания указанного помещения.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с принятым решением суда первой инстанции и также признает указанное помещение соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Кроме этого, квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего и размера его дохода.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, изучением личности ФИО1 установлено и учтено судом первой инстанции, что на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно; по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно; женат; имеет малолетнего ребенка; получателем пособия по безработице не является; ранее судим; решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции правильно учтены: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Другими данными, характеризующими личность, на момент постановления приговора суд не располагал, не усматривает их и судебная коллегия.

Все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания, судом соблюден принцип индивидуального подхода к назначению осужденной наказания, применено положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и их совокупность исключительными не являются, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Условное осуждение при особо опасном рецидиве. который правомерно был установлен судом, не назначается в силу запрета, содержащегося в п. «в» ч.1ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел необходимости в применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы.

Так, выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Суд правомерно подверг оценке характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, что отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для смягчения наказания осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий                        В.В. Золотова

Судьи                                 М.В. Сажнева

                                        А.А. Карева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.