Решение по делу № 11-622/2023 от 30.03.2023

Мировой судья – Золотухина Е.А.                 Дело № 11-622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания Гончаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление рецензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения со дня фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, указывает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном размере. Судебная экспертиза назначена судом необоснованно. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов. В случае отсутствия оснований для отмены решения, просит суд снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ г/н №, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Виновным в указанном ДТП признан второй участник ДТП – ФИО5, управлявший автомобилем Тойота г.р.з. №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, согласно Закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив, все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость т/с на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением по данному событию.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем ущерб равен <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, истцу было направлено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая результаты экспертизы ООО «ВОСМ», назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, истец представил рецензию ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «ВОСМ», согласно которой заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № произведено с нарушением действующего законодательства и ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом того, что в материалы гражданского дела сторонами представлены досудебные экспертные заключения, имеющие значительные противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Таким образом, мировой судья правомерно назначил повторную судебную экспертизу и положил в основу решения судебное экспертное заключение ООО «Флагман».

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Флагман», суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России; оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и специальной профессиональной подготовкой, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При взыскании суммы страхового возмещения, мировым судьей учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы, а также уточненные требования истца. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренные законодательством сроки был установлен в судебном заседании, суд, исходя из положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец Добровольский Р.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяются обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В суде первой инстанции ответчик обращал внимание суда на то, что доказательств обращения истца к страховщику с требованием о выплате неустойки, равно как и последующего обращения к финансовому уполномоченному по указанному вопросу, материалы дела не содержат. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора лишило ответчика возможности исполнить требования добровольно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, мировой судья, при рассмотрении гражданского дела, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценку обстоятельствам по делу, в том числе соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, - не дал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным исковые требования о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно взыскал штраф исходя из размера взысканной судом суммы страхового возмещения, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не может принять во внимание, ввиду следующего.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности, которое было рассмотрено мировым судьей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с чем, имеет преюдициальное значение.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск подается в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, иск подан по месту нахождения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что относится к подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом санкциями. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, на основании статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки отменить, в остальной части решение – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отменить в части взыскания неустойки.

Исковые требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: