Решение по делу № 33-6784/2022 от 23.08.2022

Дело № 33-6784/2022

№ 2-653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Полубоярова Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Полубоярова Д.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

                    установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Полубояровой Д.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 388 779,99 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 087,8 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил уточнение к иску, из которого следует, что банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с (дата) по (дата) в сумме 315 855 руб., государственную пошлину в размере 6 385, 55 руб.

Ответчик Полубоярова Д.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора. Считает, что документы, приложенные к иску, заверены ненадлежащим образом, поскольку на них нет отметки о месте хранения подлинника документа, с которого была изготовлена копия. К Выписке по счету не приложены документы, на основании которых совершены записи по счету. По её мнению, обстоятельство зачисления денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтверждено именно банковским ордером. Выписка по счету не является надлежащим доказательством как заключения кредитного договора, так и наличия задолженности, поскольку она является внутренним документом банка. Просит исключить Выписку как недопустимое доказательство по делу. Истцом не представлены доказательства передачи денежных средств заемщику, следовательно, требование о взыскании суммы долга не может быть заявлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать в полном объеме.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 06 июля 2022 года исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены, суд взыскал с Полубоярова Д.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 315 855 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 358, 55 руб., а всего взыскать 322 213, 55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Полубоярова Д.А. ставит вопрос об отмене судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полубоярова Д.А. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Полубояровой Д.А. в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (дата) между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 287 520 руб., из которых 240 000 руб. – сумма к перечислению, 47 520 руб. – комиссия за подключение к Программе «Финансовая защита Лайт», процентная ставка – 26,6 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев (пункты 1, 2, 4 договора). Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 8 773,75 руб. 16-го числа каждого месяца (п. 6). За ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка (штраф) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (п. 12). Согласно пункту 14 Договора простая электронная подпись, проставляемая при заключении Договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон Заемщика, означает его согласие с Договором, в том числе с Общими условиями Договора (л.д. 20-21).

Ответчик ознакомилась и согласилась с Графиком платежей, что подтверждается ее подписью в названном документе (л.д. 22-23)

Из Выписки по счету следует, что Полубоярова Д.А. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей по кредиту (л.д. ***

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Полубояровой Д.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от (дата).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд, правильно применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 15, 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», верно установил сроки исковой давности по заявленным ООО «ХКФ Банк» требованиям и составил расчет задолженности ответчика по кредитному договору.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы закона, учитывая дату подачи настоящего искового заявления в суд и срок действия судебного приказа, пришел к правильному выводу о частичном пропуске ООО «ХКФ Банк» и праве истца на взыскание с ответчика задолженности за период с (дата) до (дата) в размере 324 628, 75 руб.

В тоже время, следуя закрепленному в ст. 4 ГПК РФ принципу диспозитивности, который связывает как возможность подачи заявления в суд, так и дальнейшее развитие дела в гражданском процессе с волей заинтересованного лица и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, учитывая, что в уточненном исковом заявлении истцом заявлены ко взысканию задолженность за период с (дата) до (дата) в размере 315 855 руб., суд первой инстанции правильно взыскал сумму задолженности по уточненному исковому заявлению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (подпункт 2 пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший в редакции на дату заключения договора займа).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, страхования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи, и законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

При анализе и внедрении процедур заключения кредитных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа, следует учитывать также положения п. 3 ст. 434 ГК РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Акцепт со стороны банка является предоставление кредита.

Следовательно, заключение кредитных и иных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, терминалы, банкоматы, мобильный телефон) возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований, с учетом отмеченных рисков и ограничений путем:

- составления документа (документов), подписанного электронными подписями сторон;

- обмена электронными документами между сторонами;

- совершения Банком подтверждающих (конклюдентных) действий (выдача кредита и яр.) в ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме;

- комбинации этих способов.

Следовательно, заключение кредитного договора посредством подписания его простой электронной подписью предусмотрено действующими нормами права.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор и его составные части, в том числе график погашения по кредиту, подписаны со стороны заемщика при помощи простой электронной подписи, которыми являлись смс-коды введенные заемщиком при дистанционном заключении договора. Смс-коды были направлены Банком заемщику на ее контактный номер телефона +79325301777, указанный ею ранее в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При заключении кредитного договоров, заемщик оформила распоряжения заемщика по счету, которые также подписаны простой электронной подписью в виде смс-кода, полученного от Банка в смс-извещении, направленном на контактный номер телефона ответчика.

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету, данная сумма в дальнейшем израсходована ответчиком со своего счета путем оплаты товаров и услуг. Доказательств безденежности займа ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами права договор займа считается заключенным и подлежит исполнению сторонами на согласованных ими условиях.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что выписка по счету является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждена первичными учетными документами, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обосновано был отклонен. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Выписка по счетам о движении денежных средств формируется на основании данных автоматизированной системы, в которой фиксируются факты выдачи кредита и его погашение, с отражением информации о дате, сумме, назначении платежа.

Представленная Банком выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по карточному счету, заверена представителем Банка надлежащим образом при предоставлении всего комплекта документов в суд, представленные стороной истца в материалы дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода суда о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере, с чем судебная коллегия соглашается. Документов, опровергающих сведения данной выписки ответчиком не представлено. Вопреки доводам жалобы факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами.

Ссылки на то, что по представленной ответчиком выписке из личного кабинета налогоплательщиков следует, что у Полубояровой Д.А. отсутствует счет, с которого истцом представлена выписка, документально не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Представленный ответчиком на л.д. 59 список счетов, который подписан Полубояровой Д.А., довод ответчика не подтверждает, какие-либо реквизиты налоговой службы на нем отсутствуют, о том, что это выписка с личного кабинета из указанного списка не следует.

Таким образом, каких-либо документов, опровергающих факт заключения кредитного договора и получение денежных средств от истца, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности отсутствия задолженности по кредитному договору или ее наличии в ином размере. При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полубоярова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:     

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2022 года.