Решение по делу № 22-878/2016 от 17.03.2016

Судья 1-й инстанции - ФИО3 Дело №

Судья – докладчик - ФИО4 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6,

осужденного - ФИО1,

защитника - ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике ФИО2 и городу федерального значения Севастополю о приведении приговора Черноморского районного суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР ФИО2, гражданина РФ, проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО2 и городу федерального значения Севастополю ФИО7 обратился в суд по месту жительства осужденного ФИО8 с представлением об определении ему вида и срока назначенного ФИО9 по приговору Черноморского районного суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наказания по ч.2 ст.289 УК Украины в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черноморского районного суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, освободить его от наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ. Доводы апеллянта мотивированы тем, что решение суда является необоснованным и немотивированным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, а санкция ч.2 ст.289 УК Украины - только лишение свободы, при этом ему было назначено минимальное наказание в пределах данной статьи, однако при приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации суд необоснованно проигнорировал данный факт, не учел положения ст.10 УК РФ, не назначил иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, и не определил размер наказания, близкий к минимальному.

Проверив материалы судебного дела №, материал №, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Согласно ст.2 федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Пунктом 4 статьи 8 вышеуказанного Федерального Закона установлено, что в случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397, 399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Черноморского районного суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины (незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно) и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, от отбытия которого он, в соответствии со ст.75 УК Украины, освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него основании ст.76 УК Украины обязанностей в течение данного срока: не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания; периодически являться для регистрации в дни, установленные органами уголовно-исполнительной инспекции.

Судебное разбирательство в отношении ФИО8, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины, без исследования доказательств по делу.

В полном соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя» суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и привел приговор Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законодательством Российской Федерации, поскольку этим улучшается положение осужденного.

Наказание ФИО11 по ч.1 ст.166 УК РФ судом обоснованно определено с применением положений ст.ст.10, 61, 62,73 УК РФ, а также с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что вид наказания должен быть изменен на более мягкий, а размер наказания - на близкий к минимальному, не основаны на законе, так как они определены судом с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, о чем ставится в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление Красногвардейского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Черноморского районного суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО4