Решение по делу № 22-2904/2022 от 26.10.2022

Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-2904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 ноября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Волгиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Волгиной Е.Н. на приговор Советского районного суда г.Воронежа от 26 мая 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый 25.12.2019 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №10 мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф оплачен,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №65-ФЗ от 23.04.2019) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника Волгиной Е.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник Волгина Е.Н. просит приговор районного суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что органом дознания не установлены фактические обстоятельства совершения преступления, не проведен ряд следственных действий, которые позволили бы суду прийти к выводу о невиновности ФИО1, уголовное дело рассмотрено формально с обвинительным уклоном. В основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 о недостаточном количестве мочи, сданной ФИО1, для проведения медицинского освидетельствования, которые не соответствуют действительности, при этом в действиях доктора Свидетель №3 усматриваются нарушения правил проведения медицинского освидетельствования, так в акте №1994 от 1.12.2020 при описании состояния ФИО1 указаны частота дыхания, пульса, параметры артериального давления, которые в действительности не измерялись. Отмечает, что все заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонены как органом дознания, так и судом первой инстанции. Кроме того, защитник ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также на данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков не замечен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей, неофициальный источник дохода.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7- инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут вблизи <адрес> ФИО1, управлявшего легковым автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. При общении с ФИО1 им были обнаружены внешние признаки опьянения. В присутствии понятых инспектор ДПС Свидетель №2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что готов пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от подписи в документах отказался. Прибыв с ФИО1 в БУЗ ВО ВОКНД, где последний был осмотрен врачом-наркологом, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора с целью определения наличия алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и продул в прибор, значение которого составило 0,00 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 было предложено сдать анализ мочи с целью определения у него наличия в организме наркотических или психотропных веществ, на что последний согласился и, взяв две баночки для образцов, направился в туалет под присмотром медицинского работника. Перед этим медицинский работник пояснил ФИО1, что переданные ему баночки должны быть заполнены наполовину. Однако ФИО1 целенаправленно вылил часть анализов в унитаз, а оставшихся образцов было недостаточно для проведения исследования. В связи с чем, медицинский работник предложил ФИО1 выпить воды и сдать необходимое количество анализов, в ответ ФИО1 стал возмущаться, заявил, что он уже сдал мочу на анализ и больше в туалет не хочет. Ему пояснили, что в соответствии с действующим законодательством они будут ждать в течение 30 минут сдачи от него анализов. Через 30 минут у ФИО1 спросили, будет ли он сдавать анализы, на что ФИО1 от сдачи анализов отказался, ответив в грубой форме. В связи с отказом ФИО1 от сдачи анализов врачом-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором был отражен его отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2- инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО8, являвшихся понятыми ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 вел себя раздражительно, лицо у него было красным. Инспектор ДПС пояснил, что отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол, в котором они расписались, ФИО1 расписываться отказался. Инспектор ДПС сообщил, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле, имея признаки опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, пояснил, что будет проходить только медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - врача-нарколога БУЗ ВО ВОКНД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут для проведения исследования на наличие алкогольного и токсического опьянения был доставлен ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием и продул в прибор, выдавший значение 0,00 мг/л. При осмотре ФИО1 было установлено сниженное настроение, сознание ясное, видимых телесных повреждений не имелось, кожаные покровы лица гипоаллергенны, пальценосовую пробу выполнил не уверенно, раздражителен, в связи с чем, возникли подозрения на наличие у ФИО1 признаков наркотического опьянения. ФИО1 было предложено сдать мочу на анализ, ему выдали две баночки, объемом 100 мг и 60 мг. Для проведения анализа необходимо сдать по 30 миллиграммов мочи в каждую баночку, об этом было сообщено ФИО1, который под присмотром медсестры сходил в туалет, вышел и принес выданные ему две баночки, в которых было примерно по 5 миллиграммов анализов. Поскольку данного количества анализов недостаточно для проведения исследования, ФИО1 было предложено сдать еще анализы мочи, на что ФИО1 ответил, что не может. Ему предложили выпить воды и поприседать. ФИО1 выпил воды, немного поприседал, но сказал, что анализ сдать не может, в туалет не хочет. По поведению испытуемого ФИО1 было очевидно, что он избегает сдачи анализа, вел себя раздражительно, указывал, что уже сдал мочу, неважно какое количество. При этом он был неусидчивый, бегал по кабинету, состояние у него было не очень трезвое. На сдачу анализов испытуемым предоставляется 30 минут. В отведенное время ФИО1 анализы не сдал. Ему разъяснили, что в случае невозможности сдачи анализов мочи, у него может быть взята на анализ кровь, но ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут освидетельствование было окончено. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в акте №1994 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - медсестры БУЗ ВО «ВОКНД», пояснившей, что сотрудниками ГИБДД с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1, которому было предложено сдать анализ мочи, переданы две пластиковые банки. Она разъяснила ему, что необходимо заполнить мочой банки наполовину. ФИО1 взял две баночки, направился в туалет, где частично наполнил одну баночку мочой, а оставшейся частью мочи сходил в унитаз. Она неоднократно говорила ФИО1, что сданных им анализов мочи мало и недостаточно для проведения исследования, предлагала ему выпить воды, ФИО1 выпил воды, но от досдачи мочи отказался, объясняя тем, что больше в туалет не хочет. Она предлагала ему выполнить физические упражнения, поприседать, но ФИО1 начал вести себя раздражительно, заявил, что отказывается от прохождения освидетельствования;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра файлов видеозаписей передачи ФИО1 баночек и разъяснение порядка сдачи анализов и его разговора с врачом (т.1 л.д.135-144);

- протоколом 36 УУ № 043229 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (т.1 л.д.14);

- актом 36 АО № 027062 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и тестовым чеком алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора (т.1 л.д.15);

- протоколом 36 НМ №112424 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1994 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № района Бирюлева Западное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (т.1 л.д.61);

- справкой ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; сведениями о том, что водительское удостоверение гражданина ФИО1 находится на хранении в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которое было сдано ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 водительское удостоверение не забирал. В связи с этим срок лишения по вышеуказанномупостановлению начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверены, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая показания ФИО1, отрицавшего совершение инкриминируемого ему деяния, указавшего, что он не знал о привлечении его ранее я к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ не стал на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, поскольку оно проводилось незаконно, в связи с чем, согласился на медосвидетельствование. Он сдал необходимое количество мочи. Однако его стали заставлять сдать больше мочи на анализ, пытались вывести из себя, чтобы он отказался от медицинского освидетельствования под запись, что подтверждается видеозаписью медицинского освидетельствования, приобщенной к материалам дела, суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически, поскольку виновность осужденного установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы апелляционной жалобы защитника Волгиной Е.Н. о том, что ФИО1 сдал необходимое количество мочи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в действиях врача Свидетель №3 усматриваются нарушения правил проведения медицинского освидетельствования, №1994 от ДД.ММ.ГГГГ при описании состояния ФИО1 являются необоснованными и опровергается материалами дела, указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением надлежащих мотивов в их обоснование, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1994 от ДД.ММ.ГГГГ и признания его недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильной оценки доказательств по делу, данной судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все доводы проверены, доказательства исследованы и получили оценку, доводы защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, то, что он ранее судим, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства судом учтены наличие у ФИО1 малолетних детей, а также семейное положение, состояние здоровья виновного и состояние здоровья членов его семьи

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности осужденного, назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания.

При этом районный суд посчитал, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Таким образом, все значимые на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, избранный судом вид и размер наказания обоснован и соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с указанными выводами районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Воронежа от 26 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Волгиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Э.А. Беляева