Решение по делу № 33-5532/2023 от 01.06.2023

Судья Бабаскина Н.В. Дело №33-5532/2023 (№2-743/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-005641-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Кузнецовой С.В., Юрьевой М.А., Варнавского В.М., Сафронове Д.В., Дубровой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Митрофановой Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2023 года по делу

по иску Митрофановой Е. В. к Строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «СтройГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Е.В. обратилась в суд с иском к Строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «СтройГАЗ» (далее - СПП ОАО «СтройГАЗ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что увольнение истца является незаконным, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем определение о завершении конкурсного производства в отношении работодателя арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра юридических лиц ответчик не исключен. О данном обстоятельстве истец узнала из средств массовой информации 13 декабря 2023 года. Митрофанова Е.В. является матерью-одиночкой и воспитывает ребенка до 14 лет, в связи с чем расторжение трудового договора с ней недопустимо. С ДД.ММ.ГГ истец имеет инвалидом ***. Срок для предъявления требований о восстановлении на работе не пропущен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просила признать приказ от 27 октября 2020 года об увольнении незаконным, восстановить на работе с 28 октября 2020 года в должности начальника экономического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2020 года по 16 февраля 2023 года в размере 966000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2023 года исковые требования Митрофановой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Митрофанова Е.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на обстоятельства, изложенные в иске.

Дополнительно указано на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку на принятии решение остались прокурор и секретарь судебного заседания.

Судом не исследовались обстоятельства, подтверждающие ликвидацию ответчика, что имеет значение для разрешения спора. На момент увольнения истца решение о ликвидации отсутствовало, в связи с чем не имелось оснований для ее увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о прекращении деятельности организации. Отсутствие собрания кредиторов о прекращении деятельности СПП ОАО «СтройГАЗ» и наличие в бухгалтерской отчетности выручки по основной деятельности свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности предприятия.

Объявление предприятия банкротом не означает его ликвидацию, а влечет начало процесса возможной ликвидации. До момента ликвидации работник подлежит увольнению по сокращению численности и штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом необоснованно не приобщены представленные ею документы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района города Барнаула Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Митрофанова Е.В. на основании трудового договора от 02 июня 2008 года принята на работу в СПП ОАО «СтройГАЗ» в должности начальника экономического отдела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2018 года по делу №А03-15942/2016 СПП ОАО «СтройГАЗ» (ОГРН 1022201131116, ИНН 2222008413) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2018 года (резолютивная часть) по делу №А03-15942/2016 конкурсным управляющим утвержден Заплава В.Х.

26 августа 2020 года Митрофанова Е.В. уведомлена об увольнении в связи с ликвидацией предприятия на основании пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом конкурсного управляющего СПП ОАО «СтройГАЗ» от 27 октября 2020 года действие заключенного с Митрофановой Е.В. трудового договора от 02 июня 2008 года прекращено, с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией предприятия, на основании уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия 26 августа 2020 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись в день его издания.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 81, 178, 180, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 124, 126, 129, 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом проведено с соблюдением требований ст.178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, при этом завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, не требуется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Митрофанова Е.В. со ссылкой на вышеуказанные нормы трудового и гражданского законодательства полагала, что ее увольнение не может быть признано законным до принятия решения о ликвидации юридического лица.

Между тем расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьей 178 (выходные пособия) и статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Тот факт, что решение о ликвидации СПП ОАО «СтройГАЗ» на момент разрешения спора не принято, не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку незавершение конкурсного производства в отношении ответчика и отсутствие сведений о ликвидации организации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелось основание для расторжения с Митрофановой Е.В. трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией СПП ОАО «СтройГАЗ», которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда, о процессе ликвидации была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Завершения процедуры ликвидации ответчика для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что с 14 июня 2018 года СПП ОАО «СтройГАЗ» финансово – хозяйственная деятельность не велась; в реестр требований кредиторов СПП ОАО «СтройГАЗ» включены требования 150 кредиторов: второй очереди – на сумму 3 414 468,33 руб. третей очереди – на сумму 980 913 293,66 руб., четвертой очереди – на сумму 2 994 956 054,41 руб. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества СПП ОАО «СтройГАЗ», погашены на сумму 675 325 163,20 руб. (определение арбитражного суда от 01 декабря 2022 года). Полученных денежных средств от реализации имущества СПП ОАО «СтройГАЗ» средств недостаточно даже для удовлетворения требований конкурсных кредиторов второй очереди.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с указанными требованиями при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку о нарушении права истцу стало известно в день ознакомления с приказом о расторжении трудового договора 27 октября 2020 года, в суд с настоящим иском Митрофанова Е.В. обратилась только 29 декабря 2022 года.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением служебной проверки от 12 мая 2023 года по указанному факту, по результатам которой это обстоятельство не подтвердилось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митрофановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2023 года.